РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35133/22-121-185

г. Москва

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПФР (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) ООО "Редсис", 2) ООО "РТС-Тендер"

о признании незаконным решения от 24.11.2021 по делу № П-198/21

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 21.03.2022 № ЕП-09-08/6238, паспорт), ФИО3 (по дов. от 05.03.2022 № ЕП-09-08/5064, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 16.02.2022 № МШ/11789/22, удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ПФР (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.11.2021 по делу № П-198/21.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителя в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила информация, содержащая сведения о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в действиях Заказчика в части установления в документации об Аукционе ненадлежащим образом описания объекта закупки, а именно: в части объединения Заказчиком в один лот поставки электронно-вычислительных машин и программного обеспечения, которые технологически и функционально не связаны между собой.

В результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении объекта закупки «развитие модуля «Вычислительная архитектура zEnterprise» компонента «Вычислительное оборудование» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение», документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 23.11.2017 под номером - 0273100000117000223

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) — электронный аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта — 600 000 000 рублей;

4) источник финансирования — средства бюджета Пенсионного фонда РФ;

5) дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе — 11.12.2017;

6) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;

7) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в Аукционе — 11.12.2017;

8) к участию в Аукционе допущено 2 участника закупки;

9) дата проведения Аукциона — 14.12.2017;

10) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника закупки, которые признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе;

11) победителем Аукциона признан Филиал ООО «РедСис» - «РедСис Центр» (далее - Победитель) с ценой контракта в размере 573 000 000 рублей;

12) Заказчиком с Победителем заключен государственный контракт от 27.12.2017 № 20-591-Д (реестровой номер контракта 1770601611817000263) по цене в размере 573 000 000 рублей. Контракт исполнен.

По результатам рассмотрения обращения ФАС России принято решение от 24.11.2021 по делу № П-198/21, согласно которому в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого  акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение о ФАС России), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно поступившей информации Заказчиком в документации об Аукционе ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки, а именно в части объединения Заказчиком в один лот поставки электронно-вычислительных машин и программного обеспечения, которые технологически и функционально не связаны между собой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при осуществлении закуски заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о  соответствии  требованиям,  установленным  в  соответствии  с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 12 информационной карты документации об Аукционе объектом закупки является оказание услуг по развитию модуля — «Вычислительная архитектура zEnterprise» компонента «Вычислительное оборудование» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение», включающие в себя поставку операционной системы сервера, систему управления базами данных, утилиты и комплект модернизации.

При этом представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что объектом закупки является программное обеспечение, в том числе «Комплект модернизации», который предназначен для увеличения мощности имеющегося на балансе Заказчика сервера «1ВМ System zl3» за счет увеличения количества активных процессоров путем модернизации микрокодом.

Кроме того, пунктом 1.12 технического задания документации об Аукционе установлено следующее требование к товару «Комплект модернизации»: «Должен быть поставлен комплект модернизации для обеспечения увеличения производительности сервера zl3 2964-N30, с 2694 MIPS** до, не менее 5528 MIPS путем увеличение количества активных процессоров СР5*** с 4 до, не менее 6 и с переводом в более производительную группу СР6***, а также путем увеличения количества активных сопроцессоров zIIP**** с 4 до, не менее 8. Модернизация производятся микрокодом, в рамках имеющихся на сервере ресурсов».

Антимонопольным органом установлено, что товар «Комплект модернизации» предназначен для повышения выполнения с 2964 команд «MIPS» до 5528 «MIPS» за счет повышения мощности с 333 по 678 «MSU», а также развития количества активных процессоров «СР5» с 4 до 6 и «СР6» с 4 до 8.

Вместе с тем, увеличение производительности вышеуказанного сервера возможно исключительно при установке дополнительных активных процессоров (оборудования, комплектующие), при этом наращивание мощности программным способом невозможно.

С учетом изложенного, указанный в пункте 1.12 технического задания документации об Аукционе товар «Комплект модернизации» подразумевает поставку процессоров (оборудование, комплектующие) и является электронно-вычислительной машиной.

Кроме того, в составе документации об Аукционе отсутствуют характеристики, предполагаемые к поставке процессоров (оборудование, комплектующие), что не позволяет оценить ресурсы необходимые для выполнения работ, а также сформировать предложение об объекте закупки и цене участникам закупки, в связи с чем, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Заказчиком ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки.

Также, судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно техническому заданию документации об Аукционе в рамках объекта закупки поставляются, в том числе, следующие товары: «Операционная система сервера в объеме, необходимом для увеличения мощности существующего высокопроизводительного сервера IBM System zl3 (р/п 2964-N30, инвентарный номер 041430202060224) как минимум на 345 MSUs*»,

«Система управления базами данных (СУБД)»,

«Утилита для переноса данных в целевую базу данных»,

«Утилита сбора и анализа транзакционных логов для СУБД»,

«Утилиты для осуществления служебных операций, необходимых для оптимального функционирования СУБД»,

«Утилита анализа и оптимизации запросов к СУБД»,

«Утилита администрирования СУБД»,

«Утилита специализированной сортировки данных СУБД»,

«Утилита создания резервных копий и восстановления СУБД»,

«Утилита создания скриптов автоматизации в среде z/OS»,

«Утилита управления сетевыми компонентами в среде z/OS», а также оборудование «Комплект модернизации».

Вместе с тем, закупаемое оборудование «Комплект модернизации» и вышеуказанные программные обеспечения функционально и технологически не связаны друг с другом, поскольку Заказчиком осуществляется закупка комплектующих (сопроцессоров), без которых имеющийся на балансе Заказчика сервер «IВМ System z13» может функционировать и использоваться.

Кроме того, оборудование «Комплект модернизации» неразрывно связанно только с одним программным обеспечением «Утилита создания скриптов автоматизации в среде z/OS».

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Заказчиком неправомерно осуществлено объединение в один предмет закупки поставка программного обеспечения и процессоров (оборудование, комплектующие), поскольку указанные товары не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, а также не имеют функциональную и технологическую связь с объектом закупки, и являются предметом различных закупочных процедур, что приводит к необоснованному ограничения количества участников закупки.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее - ОК034-2014) компьютер и программное обеспечение относятся к разным объектам классификации в ОКПД 2.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд также отмечает, что по результатам проведения Аукциона заключен государственный контракт, в связи с чем, предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавалось антимонопольным органом.

Указанные действия заказчика нивелируют цели законодательства о контрактной системе, открытости и прозрачности, экономии бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, равноправия участников размещения заказа и обеспечения их справедливой конкуренции.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ПФР о признании незаконным решения ФАС России  от 24.11.2021 по делу № П-198/21 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 1).

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова