ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63839/2020

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО МИЦ «СИТИ-ГАММА» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО МИЦ «СИТИ-ГАММА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 

в рамках дела о признании ООО «ЭЛЬСОФТ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по заявлению АО «Банк Финсервис» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛЬСОФТ» (далее -  должник; 

<

...>, этаж 1, пом. II, ком. 7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 ООО«ЭЛЬСОФТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬСОФТ» ФИО1 о признании недействительными сделками – перечисление с расчетного счета ООО «ЭЛЬСОФТ» в пользу ООО МИЦ «СИТИ-ГАММА» (далее – ответчик; 

<

...>, этаж. 8, оф. 802, ком. 2/2; ИНН 

<

***>) денежных средств в общем размере 4 716 228 руб. 77 коп. по платежным поручениям от 26.03.2020 №№ 90-95, от 30.06.2020 №№ 158-159 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 признаны недействительными сделками перечисление 26.03.2020, 30.06.2020 денежных средств с расчетного счета с расчетного счета ООО «ЭЛЬСОФТ» в пользу ООО МИЦ «СИТИ-ГАММА» в общем размере 4 716 228 руб. 77 коп., применены последствия недействительности сделок: с ООО МИЦ «СИТИ-ГАММА» в пользу ООО «ЭЛЬСОФТ» взысканы денежные средства в размере 4 716 228 руб. 77 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МИЦ «СИТИ-ГАММА» 15.07.2022 (в электронном виде) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 23.11.2021 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего заявитель указал на отсутствие сведений о вынесенном судебном акте, отсутствии доказательств надлежащего уведомления судом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО МИЦ «СИТИ-ГАММА» 15.10.2022 (в электронном виде) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку не получал определение Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания; информация стала известна только в ходе исполнительного производства в отношении Общества – 09.06.2022, после наложения ареста на его счет; почтовое уведомление суда и письмо конкурсного управляющего (заявление) были возвращены без попыток вручения; кроме того, 29.06.2022 и 11.07.2022 представителю ответчика не далось ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, по причине непредставления дела судом, в связи с чем своевременное обращение с апелляционной жалобой в установленный срок не представлялось возможным.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru – 12.11.2022 в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 22.09.2022, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 23.11.2021 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 23.11.2021 и размещено в картотеке арбитражных дел – 24.11.2021. Срок на подачу апелляционной жалобы истек – 23.12.2021. 

Между тем, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 15.07.2022 (в электронном виде) посредством системы «Мой Арбитр», т.е. по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство ООО МИЦ «СИТИ-ГАММА» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО МИЦ «СИТИ-ГАММА» о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 47). Ответчик подтверждает факт нахождения Общества по месту регистрации.

В данном случае заказное письмо суда о дате судебного заседания прибыло в место вручения – 12.10.2021, возвращено 20.10.2021 (через 8 дней (согласно почтовых правил подлежит возврату через 7 дней)). Судебная корреспонденция вернулась «возврат отправителю по иным причинам» (л.д. 47).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении им судебной корреспонденции подлежат отклонению, в силу противоречия их процессуальным нормам.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Одновременно, в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с процессуальным законодательством, последствия неявки лица, участвующего в рассмотрении дела за судебным извещением возлагаются непосредственно на лицо, не явившееся за судебным извещением.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика (заявителя кассационной жалобы) объективных причин, препятствовавших своевременному получению направленного в его адрес судебного извещения.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Кроме того, довод о том, что конкурсный управляющий также не направлял в адрес ответчика копию заявления о признании сделки недействительной, в силу чего суду следовало оставить заявления без движения, также противоречит материалам.

Кроме того, представленными в дело доказательствами опровергается довод заявителя жалобы о том, что ответчиком также не было получено заявление конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬСОФТ» ФИО1 о признании недействительными сделок, поступившее в суд 24.09.2021. Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу конкурсным управляющим представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 801116638735210, согласно которого электронное письмо, принятое Почтой России 22.09.2021 в адрес ООО МИЦ «СИТИ-ГАММА», вручено адресату - 12.10.2021. Таким образом, ответчик не мог не знать о предъявленных к нему требованиях по сделкам.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе             ООО МИЦ «СИТИ-ГАММА».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО МИЦ «СИТИ-ГАММА» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-63839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: В.Я. Голобородько 

Е.Н. Короткова