АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-69914/2023

г. Краснодар                                                                                                          «24» октября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «21» октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «24» октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 680 980 руб., об обязании вывезти металлические двери с территории,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК альянс»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 680 980 руб., об обязании вывезти металлические двери с территории.

Истец, в судебное заседание  явился, настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представитель ответчика прибыл, представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, возражал против удовлетворения требований. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела. 

В судебное заседание по ходатайству предстателя ответчика вызван эксперт ООО «Тезаурус» ФИО3.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

При этом, согласно ч. 4 ст. 162 АПК РФ, первым задает вопросы лицо, по ходатайству которого был вызван эксперт. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. 

Результаты допроса эксперта не являются самостоятельным доказательством искомого юридического факта, поскольку в ходе допроса эксперт не сообщает новые сведения о фактах, а лишь уточняет те, которые были указаны им в заключении. В процессе допроса эксперту не могут быть заданы новые вопросы, которые не были предметом экспертизы, он не вправе формулировать новые выводы. Допрос эксперта предназначен лишь для уточнения и разъяснения хода экспертного исследования и тех выводов, к которым пришел эксперт. Допрос эксперта производится тогда, когда для разъяснения и дополнения его заключения не требуются дополнительные исследования. 

В судебном заседании заслушан эксперт, эксперту разъяснены процессуальные права. 

Судом установлено, что экспертом ООО «Тезаурус» ФИО3 были даны конкретные ответы, экспертное заключение не содержит неясностей либо неточностей. 

 

Истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать задолженность в размере 436 200 руб., задолженность за установку дверей в размере 62 000 руб., почтовые расходы и расходы на проведении досудебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 14.10.2024 объявлялся перерыв до 21.10.2024 до 10 час. 05 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (далее по тексту — ООО «СК Альянс») и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-СЕРВИС» (далее по тексту - ООО «ПМК-СЕРВИС») был заключен Договор № 12 на изготовление, поставку и выполнение работ по монтажу технических и противопожарных, металлических дверей и ворот.

Общая стоимость работ по договору составляла 724 980 (семьсот двадцать четыре девятьсот восемьдесят) рублей.

По условиям Договора ООО «СК Альянс» вносит предоплату в размере 70 % от стоимости материала, а оставшуюся часть по факту подписания Акта выполненных работ.

ООО «СК Альянс» произвело оплату в размере 680 980 (шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей по Договору № 12 на изготовление, поставку и выполнение работ по монтажу технических и противопожарных, металлических дверей и ворот.

Монтаж технических и противопожарных, металлических дверей и ворот был произведен по адресу: 

<

...>.

Истцом в связи с некачественным выполнением работ выявлены следующие недостатки:

- на части поставленного оборудования выявлена деформация створок ворот и дверей, отсутствует плотное прилегание уплотнителей дверей и ворот, отсутствует запорный фиксатор, имеется щель в полотне двери, есть видимый дефект сварных швов, следы многочисленной коррозии.

Истец в адрес ответчика направил требования о направлении представителя для составления Акта наличия недостатков, данное требование Ответчик проигнорировал.

29 июня 2023 года в адрес Ответчика было направлено досудебное требование (исх. 36 от 13 июня 2023 года) осуществить за свой счет демонтаж установленных металлических дверей и ворот, расположенных по адресу: 

<

...>, освободив территорию от возведенных конструкций.

На указанное требование поступил ответ, в котором содержалась информация о том, что ответчик устранил имеющиеся недостатки, указанные в требованиях от 07 декабря 2022 года и 23 декабря 2023 года, при этом содержалась ссылка на нарушение правил эксплуатации со стороны заказчика, поэтому требования, изложенные в досудебной претензии от 13 июня 2023 года не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что Ответчиком требования, изложенные в претензии,  были не устранены, ООО «СК Альянс» было вынуждено обратиться в экспертное учреждение ООО «ЛСЭ» для проведения  исследования металлических дверей и ворот изготовленных ООО «ПМК-СЕРВИС».

На разрешение специалиста ООО «ЛСЭ» был поставлен вопрос: «Определить соответствие качества объектов исследования требованиям нормативных документов, предъявляемых для данного вида товаров».

В соответствии с заключением специалиста № 113-2023 от 06 октября 2023 года были выявлены дефекты: перкос дверного полотна, коррозийное повреждение поверхности элементов объектов исследования; зазоры/расщелины по углам соединений рам, по стыкам; трещины покрытия вдоль сварных швов; нарушение контура уплотнительной прокладки; деформация элемента рамы; отсутствие запорного фиксатор; раковины; трещины материала покрытия; применение шпатлевки на сварном шве; нефункциональные разрезы на полотне; деформация элементов ворот с последующей накладкой треугольных элементов; локальная деформация металла без нарушения покрытия. Данные дефекты являются производственными, не соответствуют требованиям ГОСТ 31174 п.п. 5.3.3. (конструкции воротных систем должны быть защищены от коррозии), 5.3.5. (металл шва и граничной зоны не должны иметь трещин, швы должны иметь гладкую или равномерную чешуйчатую поверхность без резких переходов и не иметь прожогов, сужений, наплавов, непроваров, шлаковых включений и др), 5.3.7. (дефекты поверхности, различимые невооруженным взглядом с расстоянии 1.5 м. при освещении не менее ЗООлк, не допускаются), 5.1.4. (ворота, поставляемые комплектно, должны иметь необходимую точность геометрических параметров и заданный уровень собираемости). Ворота для зданий общественного назначения, распашные, серого цвета, с ручным (механическим) открыванием, с двумя полотнами, с дверью, в демонтируемом виде, в количестве 4шт. По наличию производственных дефектов внешнего вида, по маркировке, по комплектации не соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2017 п.п. 5.1.4, 5.2.1, 5.3.3., 5.3.5, 5.3.7., 5.6.1, 5.7.4., 8.1.5 предъявляемым к такого рода товарам, спецификации № 2 от 22 сентября 2023 года к договору № 12 от 22 сентября 2022 года. Ввиду того, что Ответчиком было изготовлено некачественные изделия, при этом допущены нарушения требований ГОСТ 31174-2017, а соответственно эксплуатировать изделия по техническому назначению невозможно.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

После представления в материалы дела заключения судебной экспертизы № С-97/2024, истцом уточнены исковые требования в части взыскания задолженности за поставку некачественного товара в размере 436 200 руб., задолженности за установку металлических дверей и доводчиков в размере 62 000 руб.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

 Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 ГК РФ подлежат применению правила §1 главы 30 ГК РФ об обязательствах из сделок по договорам купли-продажи. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В силу части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

На основании части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При непредставлении доказательств и неисполнении определений арбитражного суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство ответчика, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 09.04.2024г. назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Тезаурус»  (ИНН 

<

***>) – ФИО3. 

Перед экспертом поставить следующие вопросы: 

1) Определить причину образования дефектов металлических ворот, указанных в досудебном требовании ООО «СК Альянс» исх. 36 от 13.06.2023 (некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация, иные причины (указать какие именно) поставленных в рамках договора поставки № 12 от 22.09.2022?

2) Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ПМК-Сервис» работ по договору на поставку и выполнение работ по монтажу технических и противопожарных, металлических дверей и ворот № 12 от 22.09.2022?

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение № С-97/2024 от 02.08.2024г., согласно которому эксперт установил следующее.

В ходе проведённого исследования установлено, что причиной образования дефектов металлических ворот, указанных в досудебном требовании ООО «СК Альянс» исходящее письмо № 36 от 13 июня 2023 года, поставленных в рамках договора поставки № 12 от 22 сентября 2022 года является некачественно изготовление ворот. В ходе проведённого исследования установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «ПМК-Сервис» работ по договору на поставку и выполнение работ по монтажу технических и противопожарных дверей,- и сворот № 12 от 22 сентября 2022 года составляет 182 780 руб. 

Не согласившись с заключением экспертизы, выполненной экспертом ООО «Тезаурус»  ФИО3, по ходатайству ответчика был вызван в судебное заседание эксперт, для дачи пояснений по представленным сторонами вопросам, касающихся экспертного заключения по настоящему делу.

 Исследовав заключение экспертизы № С-97/2024 от 02.08.2024г., заслушав объяснения эксперта, суд считает, что указанное заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства ввиду следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

Суд, оценив заключение экспертов, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства.

Судом установлено, что доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

 Факт поставки ответчиком всего комплекта товара, предусмотренного договором, документально подтвержден и сторонами не оспаривается. 

Сумма денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика по договору, составляет 680 980 руб. 

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Тезаурус», следует, что причиной образования дефектов металлических ворот, поставленных в рамках договора поставки № 12 от 22 сентября 2022 года является некачественно изготовление ворот, стоимость качественно выполненных ООО «ПМК-Сервис» работ по договору на поставку и выполнение работ по монтажу технических и противопожарных дверей и ворот № 12 от 22 сентября 2022 года составляет 182 780 руб. 

Следовательно, ответчик в данном случае несет ответственность за поставку и монтаж некачественного товара, факт поставки ответчиком некачественного товара истцу материалами дела подтвержден. 

Судом установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 774 980 рублей, согласно Спецификациям № 1 и № 2.

Согласно спецификации № 1 от 22 сентября 2022 года к Договору № 12 от 22 сентября 2022 года, стоимость металлических ворот ВМР-02, количество 3 шт. составляет 377 460 рублей, установка ворот 15 000x3= 45 000 рублей, установка доводчика 500 х 3=1500 рублей.

Согласно спецификации № 2 от 27 сентября 2022 года к Договору № 12 от 22 сентября 2022 года, стоимость металлических ворот ВМР-02 составляет 152 740 рублей, установка ворот 15 000 рублей, установка доводчика 500 рублей.

Таким образом, с учетом того, что экспертом установлена причина образования дефектов металлических ворот, поставленных в рамках договора поставки № 12 от 22 сентября 2022 года, с ответчика подлежит взысканию денежная суммы в размере 436 200 руб., с учетом  недоплаченной истцом за работы суммы в размере 94 000 рублей (377 460+ 152 740 – 94 000), поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненной работы, а также с  ответчика подлежит взысканию денежная сумма за установку металлических ворот и установку доводчиков в размере 62 000 рублей (45000+1500+15 000+500).

Поскольку ответчиком доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 498 200 руб. (436 200 + 62 000) либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим спорному договору поставки, либо доказательств прекращения указанных обязанностей иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, арбитражный суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено, как не представлен контррасчет взыскиваемой суммы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за поставленный товар ненадлежащего качества сумма по договору поставки в размере 498 200  руб.

Судом также установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по выполнению товароведческой экспертизы в размере 30 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 850  от 15.09.2023г.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей искового заявления в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 руб. 

Кроме того, материалы дела 21.10.2024 г. ООО «Тезаурус» направило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате выезда и участия эксперта в судебном заседании размере 23 774 руб.

 Ходатайство мотивировано тем, что эксперт осуществил подготовку к участию в судебном заседании для дачи пояснений по представленному экспертному заключению и обеспечил явку в судебное заседание. При определении затрат на выезд в судебное заседание, эксперт руководствовался расчетом в соответствии с Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 29/1-1 от 09.02023, согласно которому  стоимость участия составила: 2 971,75р/час х 8 часов = 23 774 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. 

Кроме того, в соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

 В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО3 вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении. 

Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в размере 23 774  рублей, не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявленные расходы эксперта не являются транспортными расходами, расходами на проживание и расходами, связанными с проживанием вне места постоянного жительства.

Аналогичный правовой подход изложен в Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023г. по делу А32-36927/2020, Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021г. по делу А32-44683/2020, Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021г.по делу А32-6468/2020.

Судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 123,44 руб., в виду того, что истцом представлены чек об отправку от 29.06.2023 на сумму 228,04 руб., чек об отправке от 18.12.2023 на сумму 170,72 руб., чек об отправке от 19.09.2023 на сумму 724,68 руб., а всего на общую сумму 1 123,44 руб.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 498 200 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 123,44 руб., государственную пошлину в размере 12 964 руб.  

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании судебных расходов отказать - отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Тезаурус» денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>/КПП 770401001, р/с 

<

***>, Банк получателя АО «ТБанк», БИК 044525974 к/с № 30101810145250000974.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко