РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156758/23-182-897

г. Москва

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2014)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА ФИО2 УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 920 196,06 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по доверенности от 24.08.2022 № 1, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.04.2024 № 13558, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга  № ОВ/Ф-89840-02-01 от 26.02.2021 в размере 5 415 263,69 руб., неосновательного обогащения по договору лизинга № ОВ/Ф-89840-03-01 от 24.03.2021 в размере 5 504 932,37 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 307, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

            Как установлено судом, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга: № ОВ/Ф-89840-02-01 от 26.02.2021 и № ОВ/Ф-89840-03-01 от 24.03.2021 (далее – Договоры лизинга).

Согласно Договорам лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга.

Предмет лизинга по договору № ОВ/Ф-89840-02-01 от 26.02.2021 приобретен лизингодателем по договору купли-продажи № ОВ/Ф-89840-02-01 от 26.02.2021 за 6 495 000,00 руб. и передан лизингополучателю в лизинг на срок до 25.03.2026.

В связи с просрочкой уплаты лизингополучателем лизинговых платежей и наличием задолженности ответчик 28.04.2022 уведомлением № 417 в соответствии с п. 9.3.2 сообщил о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

31.05.2022 предмет лизинга был возращен ответчику по акту изъятия предмета лизинга.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость ТС на момент изъятия составила 10 737 000,00 руб.

Однако предмет лизинга по договору № ОВ/Ф-89840-02-01 от 26.02.2021 был реализован по цене 7 618 505,00 руб., что намного ниже, чем реальная стоимость предмета лизинга.

Таким образом, после расторжения договора лизинга № ОВ/Ф-89840-02-01 от 26.02.2021 и возврата предмета лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде разницы между внесенными лизинговыми платежами по договору лизинга, с учетом рыночной стоимости лизингового имущества, и суммой предоставленного финансирования в размере 5 415 263,69 руб.

Предмет лизинга по договору № ОВ/Ф-89840-03-01 от 24.03.2021 приобретен лизингодателем по договору купли-продажи № ОВ/Ф-89840-04-01 от 24.03.2021 за 7 855 000,00 руб. и передан лизингополучателю в лизинг на срок до 25.04.2026.

В связи с просрочкой уплаты лизингополучателем лизинговых платежей и наличием задолженности ответчик 28.04.2022 уведомлением № 417 в соответствии с п. 9.3.2 сообщил о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

31.05.2022 предмет лизинга был возращен ответчику по акту изъятия предмета лизинга.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость ТС на момент изъятия составила 12 055 000,00 руб.

Однако предмет лизинга по договору № ОВ/Ф-89840-03-01 от 24.03.2021 был реализован по цене 7 855 000,00 руб., что намного ниже, чем реальная стоимость предмета лизинга.

Таким образом, после расторжения договора лизинга № ОВ/Ф-89840-03-01 от 24.03.2021 и возврата предмета лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде разницы между внесенными лизинговыми платежами по договору лизинга, с учетом рыночной стоимости лизингового имущества, и суммой предоставленного финансирования в размере 5 504 932,37руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения по двум договорам лизинга составила 10 920 196,06 руб.

Истец указал, что лизингодателем не проводилась оценка стоимости возвращенного имущества, при этом общая сумма реализованного имущества определена таким образом, чтобы на минимальном уровне покрыть задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам и иные требования лизингодателя, а следовательно, заведомо не отвечает рыночной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия, которая зависит и от степени износа имущества, так и от изменения рыночной конъюнктуры на момент продажи.

Согласно актам изъятия имущества от 31.05.2022 предметы лизинга возвращены в удовлетворительном состоянии, ремонта и замены деталей не требовалось. Так снижение стоимости имущества с 24 810 466,99 руб. до 15 473 505,00 руб. при повышении цен по России в 2-3 раза, за год эксплуатации, по мнению истца, не может быть обусловлено естественным износом оборудования и является столь существенным, что не может основываться на предположениях, и требует предоставления доказательств.

Таким образом, лизингодателем не приняты разумные меры по извлечению наибольшей выручки от распоряжения предметами лизинга.

Истцом в адрес ответчика 22.05.2023 была направлена досудебная претензия, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными по следующим основаниям.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств противоречит методике, определенной условиями Договора лизинга.

Пунктами 10.8 – 10.10 Правил лизинга предусмотрено, что в случае возврата/изъятия и продажи Предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации Предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны.

Ответчик также указал, что при расчете сальдо встречных обязательств истцом не учтены расходы на оценку, изъятие, страхование, хранение и реализацию предметов лизинга, а также начисленные лизингодателем штрафные санкции.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.3 Постановления № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, установленных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с расторжением Договоров лизинга и реализацией предметов лизинга третьим лицам, АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» были произведены расчеты сальдо встречных обязательств с учетом предусмотренной пунктами 10.8-10.10 Правил предоставления имущества в лизинг методики расчета сальдо, которые выглядят следующим образом:

Расчет сальдо по договору лизинга № ОВ/Ф-89840-02-01 от 26.02.2021

В расчет предоставления лизингополучателя включаются

В расчет предоставления лизингодателя включаются

Наименование

Сумма, руб.

Наименование

Сумма, руб.

Стоимость реализованного ПЛ

7 618 505,00 

Просроченная задолженность по лизинговым платежам

188 065,03

Платежи, поступившие после расторжения Договора

250 000,00

Сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга (ноябрь 2022)

5 538 566,78

 

Сумма вложенного финансирования и платы за него в размере лизинговых платежей за период с даты расторжения Договора лизинга и до даты реализации предмета лизинга  

1 179 879,89

 

Расходы на страхование предмета лизинга

98 724,00

 

Расходы на оценку

5 000,00

 

Расходы на розыск и изъятие предмета лизинга

851 500,00

 

Расходы на реализацию предмета лизинга

22 703,14

 

Пени

2 845,81

 

Расходы на хранение

48 600,00

Итого

7 868 505,00

Итого

8 098 269,65

Разница в пользу лизингодателя составляет 229 754,65 руб.

Расчет сальдо по договору лизинга № ОВ/Ф-89840-03-01 от 24.03.2021

В расчет предоставления лизингополучателя включаются

В расчет предоставления лизингодателя включаются

Наименование

Сумма, руб.

Наименование

Сумма, руб.

Стоимость реализованного ПЛ

7 855 000,00

Просроченная задолженность по лизинговым платежам 

324 979,33

Платежи, поступившие после расторжения договора лизинга

290 000,00

Сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга (август 2022)

7 272 315,09

 

Сумма вложенного финансирования и платы за него в размере лизинговых платежей за период с даты расторжения Договора лизинга и до даты реализации предмета лизинга  

850 312,12

 

Расходы на оценку

5 000,00

 

Расходы лизингодателя на розыск и изъятие предмета лизинга

795 400,00

 

Расходы на реализацию предмета лизинга

23 407,90

 

Пени

6 922,45

 

Расходы на хранение

27 600,00

Итого 

8 145 000,00

Итого

9 305 936,89

Разница в пользу лизингодателя составляет 1 160 936,89 руб.

Таким образом, совокупное сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга составляет 1 390 691,54 руб. в пользу лизингодателя.

На основании п. 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, в расчет предоставления лизингодателя включается, в том числе, просроченная задолженность лизингополучателя.

Лизингополучателем была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей, размер которой составил:

- по договору лизинга № ОВ/Ф-89840-02-01 от 26.02.2021 в размере 188 065,03 руб.;

- по договору лизинга № ОВ/Ф-89840-03-01 от 24.03.2021 в размере 324 979,33 руб.

На основании п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых платежей, лизингодателем были начислены пени:

- по договору лизинга № ОВ/Ф-89840-02-01 от 26.02.2021 в размере 2 845,81 руб.;

- по договору лизинга № ОВ/Ф-89840-03-01 от 24.03.2021 в размере 6 922,45 руб.

В соответствии с п. 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг платежи, установленные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга или месяцем планового окончания срока лизинга согласно Графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления лизингодателя.

Таким образом, в расчет представления лизингодателя подлежат включению платежи, установленные Графиком платежей:

- по договору лизинга № ОВ/Ф-89840-02-01 от 26.02.2021 за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 1 179 879,89 руб.;

- по договору лизинга № ОВ/Ф-89840-03-01 от 24.03.2021 за период с мая 2022 года по август 2022 года в размере 850 312,12 руб.

После изъятия предметов лизинга у истца АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» обратилось в ООО АФ «Аудит-Консалтинг» с целью определения рыночной стоимости предметов лизинга.

В соответствии с Отчетом № 732-ОПКР-О-06-2022 рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-89840-02-01 от 26.02.2021 составила 8 515 000,00 руб.

В соответствии с Отчетом № 732/1-ОПКР-О-06-2022 рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-89840-03-01 от 24.03.2021 составила 7 954 000,00 руб.

Впоследствии предметы лизинга были выставлены на торги на электронной площадке ООО «Тендерные технологии» с установлением начальной цены в размере рыночной стоимости предметов лизинга, определенной на основании проведенной ООО АФ «Аудит-Консалтинг» оценки.

Судом установлено, что по результатам электронных торгов, проведенных ООО «Тендерные технологии» предметы лизинга были реализованы по следующей стоимости:

- предмет лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-89840-02-01 от 26.02.2021 реализован по цене 7 618 505,00 руб.;

- предмет лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-89840-03-01 от 24.03.2021 реализован по цене 7 855 000,00 руб.

Исходя из изложенного, АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», действуя как разумный участник гражданского оборота, перед реализацией предметов лизинга произвело оценку их рыночной стоимости, а впоследствии разместило предложение о реализации предметов лизинга на открытых торгах с начальной стоимостью торгов в размере рыночной стоимости предметов лизинга, в связи с чем ответчиком были приняты все возможные меры для реализации предметов лизинга по наиболее высокой цене.

Положениями п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) установлена презумпция добросовестности действий лизингодателя, реализующего предмет лизинга на открытых торгах, которая может быть опровергнута лизингополучателем путем предоставления надлежащих доказательств нарушения порядка торгов, в частности, непрозрачности их условий, отсутствия гласности, ограничения доступа к участию в торгах.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности действий АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» по реализации предметов лизинга.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения торгов, в связи с чем, для расчета сальдо встречных обязательств должна быть использована именно цена фактической реализации предметов лизинга, а не стоимость предметов лизинга, определенная на основании проведенной по заказу истца оценки.

Кроме того,  предметы лизинга были приобретены по общей стоимости 14 350 000,00 руб., а реализованы по общей стоимости в размере 15 473 505,00 руб. Вопреки позиции истца, после года эксплуатации предметов лизинга лизингополучателем они били реализованы лизингодателем по цене, превышающей цену их приобретения лизингодателем.

Поскольку лизингополучателем не была исполнена обязанность по оплате страховой премии в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора лизинга № ОВ/Ф-89840-02-01 от 26.02.2021 АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» самостоятельно осуществило оплату страховой премии за 2-й период страхования в размере 98 724,00 руб., а также начислило штраф за нарушение условий Договора лизинга по страхованию, размер которого составил 162 375,00 руб.

По мнению истца, ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства предпринимаемых агентом мер.    Поскольку в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения указанных затрат, то расходы в размере 1 649 000,00 руб. не подлежат включению в расчет сальдо.

Однако, во исполнение определения суда, ответчиком представлены в материалы дела отчет агента от 15.07.2024 года, подписанный  электронными подписями и платежное поручение от 14.06.2022 №62871 руб., об оплате  за агентское вознаграждение.

В тоже время, из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 следует, что если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства. Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В данном случае в расчет сальдо включена сумма закрытия сделки, в отношении которой лизинговой компанией не представлены доказательства, раскрывающие принцип определения указанной суммы, в том числе не раскрыта применяемая лизинговой компанией формула расчета спорной суммы, применяемая для целей данного расчета процентная ставка, учтенные при ее определении расходы.

Между тем предусмотренный пунктом 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг порядок определения сальдо встречных предоставлений приводит к непропорциональному обременению лизингополучателя.

Применение «суммы закрытия сделки», оговоренной в Правилах предоставления имущества в лизинг (договор присоединения), для целей сальдирования встречных обязательств сторон может привести к произвольному получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя.

В связи с чем, судом произведен расчет в соответствии с положениями Постановления №17 и расчет сальдо выглядит следующим образом.

Договор лизинга №

ОВ/Ф-89840-03-01

Дата заключения договора

24.03.2021

Дата расторжения договора

28.04.2022

Дата возврата/изъятия ПЛ

31.05.2022

Дата возврата финансирования

24.08.2022

Цена договора купли-продажи (закупочнаяя цена)

7 855 000,00

Размер аванса лизингополучателя с учетом субсидии МПТ

785,50

Размер субсидии МПТ

0,00

Предоставления Лизингодателя

10 118 643,40

Размер предоставленного финансирования, с НДС (стоимость ПЛ за вычетом аванса)

7 854 214,50

Плата за финансирование по методике Постановлению Пленума №17 от 14.03.2017 г., с НДС

1 366 222,77

Неоплаченная неустойка (пени и штрафы)

46 798,24

Расходы СБЛ на агентское вознаграждение посредников

818 807,90

Расходы на оценку

5 000,00

Расходы на хранение предмета лизинга

27 600,00

Предоставления Лизингополучателя

10 372 810,23

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга

7 855 000,00

Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса)

2 515 957,03

Пени по графику оплаченные

1 853,20

ИТОГО САЛЬДО к уплате: -254 166,83

 

Договор лизинга №

ОВ/Ф-89840-02-01

Дата заключения договора

26.02.2021

Дата расторжения договора

28.04.2022

Дата возврата/изъятия ПЛ

31.05.2022

Дата возврата финансирования

09.11.2022

Цена договора купли-продажи (закупочнаяя цена)

6 495 000,00

Размер аванса лизингополучателя с учетом субсидии МПТ

649,50

Размер субсидии МПТ

0,00

Предоставления Лизингодателя

8 876 972,77

Размер предоставленного финансирования, с НДС (стоимость ПЛ за вычетом аванса)

6 494 350,50

Плата за финансирование по методике Постановлению Пленума №17 от 14.03.2017 г., с НДС

1212 811,89

Неоплаченная неустойка (пени и штрафы)

205 218,21

Расходы СБЛ на страхование

36 789,03

Расходы СБЛ на агентское вознаграждение посредников

874 203,14

Расходы на оценку

5 000,00

Расходы на хранение предмета лизинга

48 600,00

Предоставления Лизингополучателя

9 812 718,90

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга

7 618 505,00

Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса)

2 191 205,51

Пени по графику оплаченные

3 008,39

ИТОГО САЛЬДО к уплате:               -935 746,13

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по договору лизинга № ОВ/Ф-89840-02-01 от 26.02.2021 в размере 935 746,33 руб. и неосновательного обогащения по договору лизинга № ОВ/Ф-89840-03-01 от 24.03.2021 в размере 254 166,83 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102  ГК РФ, и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА ФИО2 УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2014) неосновательное обогащение по договору лизинга № ОВ/Ф-89840-02-01 от 26.02.2021 в размере 935 746 (Девятьсот тридцать пять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 33 коп., по договору № ОФ/Ф-89840-03-01 от 24.03.2021 в размере 254 166 (Двести пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 8 455 (Восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:

Ю.Б. Моисеева