АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19647/2020

г. Ставрополь

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

                                                                Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» министерства внутренних дел Российской Федерации», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 федеральной службы исполнения наказаний», Республика Мордовия Зубово-Полянский район, рабочий поселок Явас, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: Министерство внутренних дел 

<

...>, ОГРН 

<

***>, в лице контрольно-ревизионного управления (109240, 

<

...>),

о взыскании денежных средств в размере 127 100 руб., при участии представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1, по доверенности от 01.04.2021, в отсутствие истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительномонтажное управление № 13 федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате получения исполнения по государственному контракту.

Истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства на удовлетворении иска настаивал полностью.

Ответчик, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнительно пояснил, что в данном случае действительно имеется наличие причинно-следственной связи между представленными в материалы дела расчетом переплаты и актами №№ 4-43, 4-45 от 27.05.2019, вместе с тем об отсутствии оснований для оплаты в части истец должен был узнать при подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ к ним. Поскольку отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в полном объеме выявлены после подписания актов и в ходе финансовой проверки истца, то основания для возврата денежных средств отсутствуют. Ответчик просил суд в иске отказать.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице контрольно-ревизионного управления (далее – третье лицо), извещенное надлежащим образом, не явилось, направило отзыв на иск с дополнениями к нему, в которых указано, что при подготовке спорных актов ответчиком по позициям №№ 5, 10 (молдинг гранитный, плиты из термообработанного гранита) не была снижена цена на сумму НДС, а сумма НДС включена в раздел акта «Компенсация НДС», тогда как цена контракта определена без учета НДС, что противоречит нормам действующего законодательства и условиям контракта. Кроме того, в соответствии с представленной калькуляцией субподрядной организации (самим ответчиком) сумма НДС в расчет стоимости на готовые материалы и изделия не включалась. Третье лицо просило суд иск удовлетворить полностью, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2018 года между истцом (государственный заказчик, санаторий) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 1818188300152000000000000/715/267 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Спальный корпус (левое крыло) ГУ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» в г. Кисловодске, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный графиком исполнения контракта срок выполнить работы по реконструкции объекта Спальный корпус (левое крыло) ГУ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» в г. Кисловодске по заданию государственного заказчика и сдать результаты таких работ, а государственный заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 контракта цена контракта составляет 40 000 000 руб. без НДС и является твердой. В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств (стоимость всех работ, материалов, доставки, выплаты заработной платы, затрат на использование строительной техники, затрат на строительство временных зданий и сооружений, вывоз мусора, страхование, уплаты таможенных пошлин и сборов, налогов, включая НДС, накладные расходы и сметную прибыль.

Стоимость работ по контракту определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и составляет 40 000 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.3 контракта).

Проектно-сметной документацией была предусмотрена компенсация НДС за применяемые при осуществлении работ материалы, закупленные подрядной организацией с учетом НДС.

Пунктом 17.5 контракта сторонами установлена договорная подсудность.

Работы выполнены ответчиком-подрядчиком в полном объеме, приняты истцом-заказчиком и оплачены в вышеуказанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто сторонами.

На основании предписания МВД России от 29.04.2020 № П-71 главным ревизором КРУ МВД России была проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности санатория за период с 01.11.2018 по 01.05.2020, в рамках которой при проверке актов приемки выполненных работ № 4-43 и № 4-45 от 27.05.2019, подписанных в рамках по государственного контракта № 1818188300152000000000000/715/267, установлено следующее:

Согласно акту приемки выполненных работ № 4-45 от 27.05.2019 ценообразование единицы материала по позиции № 5 (молдинг гранитный 100*50 мм) произведено следующим образом: стоимость единицы (1352,74) была умножена на коэффициент на складские расходы (1,02), умножена на коэффициент СМР (6,56). Таким образом, ценообразование по позиции не включает в себя деление на 1,18 (НДС), как этом сделано по иным позициям, предусматривающим изделия, например позиции №№ 3, 7, в которых цена складывает из стоимости единицы, умноженной на коэффициент на складские расходы, умноженной на коэффициент на складские расходы, умноженной на коэффициент СМР и поделенной на коэффициент 1,18 (НДС). То есть при подготовке акта приемки ответчиком не была снижена цена по указанной позиции на сумму НДС, а сумма НДС включена в раздел акта «Компенсация НДС». Аналогичное нарушение требований контракта выявлено по позиции 10 акта приемки выполненных работ № 4-43 от 27.05.2019 (плиты из термообработанного гранита «Peach Red» толщиной 30 мм. При этом в соответствии с представленной санаторием калькуляцией субподрядной организации (ООО «Лука», что подтвердил ответчик), сумма НДС в расчет стоимости на готовые материалы и изделия (гранитные плиты и молдинги) не включалась. Следовательно, компенсация НДС, включенная в акты выполненных работ от 27.05.2019 № 4-43 и № 4-45 на данные изделия, перечислена подрядной организации необоснованно. Цена данных материалов и изделий, учтенная в спорных актах КС-2 полностью совпадала с представленной ответчиком калькуляцией субподрядной организации на данные материалы и изделия без учета НДС. В результате чего была допущена переплата подрядной организации в сумме 127 100 руб.

Результаты указанной проверки отражены в акте КРУ МВД России от 26.05.2020, справке к указанному акту с приложением.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акты приемки выполненных работ № 4-43, № 4-45 от 27.05.2019 были включены в справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.05.2019 на общую сумму 14 402 393 руб., оплата по которому была произведена на основании платежного поручения от 31.05.2019.  

В связи с чем с учетом того, что в определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2019 по делу № А39-3426/2019 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 федеральной службы исполнения наказаний» (решением от 27.02.2021 открыта процедура конкурсного производства), требования истца к ответчику (должнику) носят текущий характер и могут быть рассмотрены в рамках искового производства по делу № А63-19648/2020.

Истец направил ответчику претензию от 10.11.2020 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, которую ответчик письмом от 13.11.2020 оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу норм статей 746, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период), в соответствии пунктом 2 статьи 34 указанного Закона, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4, 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу п. 5 ст. 173 НК РФ исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что какие-либо счета-фактуры с указанием в них отдельной строкой суммы НДС ответчику в отношении спорных материалов выставлялись, что им не оспаривается.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства того, что указанные в актах приемки выполненных работ № 4-43, № 4-45 от 27.05.2019 материалы (гранитные молдинги и плиты) приобретались им (субподрядной организацией) с учетом НДС, в связи с чем не подтвердил наличие законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств истца на сумму 127 100 руб. в виде уплаченной компенсации НДС за материалы, которые не приобретались с НДС.

Поскольку истец доказал факт незаконно приобретения ответчиком денежных средств, доказательства их возврата отсутствуют, требование о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 127 100 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 12, 453, 702, 746, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 федеральной службы исполнения наказаний», Республика Мордовия Зубово-Полянский район, рабочий поселок Явас, ОГРН 

<

***>, в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» министерства внутренних дел Российской Федерации», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 127 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 813 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов