АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года

Дело №

А56-72014/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал и К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-72014/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал и К», место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, 3-й проезд, ОГРН 1024701423537, ИНН 4707014446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989 (далее - Администрация района), выраженного в письмах от 24.12.2014 № 5324-20, от 29.07.2016 № 3829-20, об отказе в выкупе земельного участка, общей площадью 7676 кв. м, с кадастровым номером 47:23:0713001:705, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Рождественское с.п., д. Даймище, а также обязании  Администрации района подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация поселения).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело предать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, границы и размер земельного участка были согласованы с Администрацией поселения, определены с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости, следовательно, подлежащая передаче в собственность, была определена исходя из функционального назначения принадлежащего заявителю здания склада комбикормов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого одноэтажного здания склада комбикормов, общей площадью 270,5 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Даймище, Большой пр., д. 146Ж, лит. А. Постановлением Администрации поселения от 15.04.2014 № 73 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Рождественское с.п., д. Даймище, площадью 7 676 кв. м, для иных видов сельскохозяйственного использования, земли населенных пунктов.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 07.05.2014 с присвоением кадастрового номера 47:23:0710001:705.

Общество обратилось в Администрацию района с заявлением о предоставлении участка в собственность, указав на то, что на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0710001:705 находится принадлежащее ему здание. Письмом от 29.07.2016 Администрация района отказала Обществу в выкупе земельного участка.

Заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, указав, что отказ в выкупе земельного участка является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что испрашиваемый Обществом земельный участок значительно превосходит по площади земельный участок, необходимый для использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости. В связи с этим обжалуемый отказ Администрацию района в передаче указанного земельного участка в собственность Общества является правомерным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 стать 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при рассмотрении дела обоснованно исходили из того, что в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 названного Кодекса, собственник объекта недвижимого имущества может требовать выкупа только того земельного участка, который необходим для эксплуатации находящегося на данном участке объекта недвижимости исходя из его функционального назначения.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленному Обществом заключению специалиста - общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» Грановского И.В. от 10.05.2017 № 53. Из которого следует, что для размещения и эксплуатации здания необходима площадь около 460,5 кв. м, включающая площадь для погрузочно-разгрузочных работ - 190 кв. м. Тогда как часть земельного участка для проезда транспортных средств к объекту недвижимости не является необходимой для целей эксплуатации объекта недвижимости, в смысле статьи 39.20 ЗК РФ. Значительная часть земельного участка, по мнению специалиста, планируется под расширение производства и будет использована для заготовки и переработки комбикормов. Суды обоснованно признали, что часть испрашиваемого земельного участка площадью 5 640 кв. м (73% от его общей площади) должна служить для сельскохозяйственного производства комбикормов, а не для эксплуатации объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Администрация района не нарушает права и законные интересы Общества, и правильно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании положений земельного законодательства, правильно примененных судами, и неверной правовой оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ снований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-72014/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал и К» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.А. Ракчеева

 Г.М. Рудницкий