023/2023-44145(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37507/2020

г. Краснодар

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном  заседании. Проводимом в режиме веб-конференции (протокол судебного заседание ведет  помощник судьи Королькова Н.Н.) от ответчика – садового некоммерческого  товарищества «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (председатель), в отсутствие истца – публичного акционерного общества  «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и  месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда  в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садового  некоммерческого товарищества «Здоровье» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-37507/2020, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к СНТ «Здоровье» (далее – товарищество) о взыскании 11 764 243 рублей  73 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 09.11.2006   № 120119 за период с 01.04.2018 по 31.12.2019, 2 145 839 рублей 52 копеек пеней  с 11.05.2018 по 27.08.2020, а также пеней исходя из 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, начиная с 28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 иск  удовлетворен.  

Товарищество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 18.05.2021  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.06.2023, в пересмотре решения  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты  и направить дело в суд первой инстанции для пересмотра решения. По мнению заявителя,  суды не учли, что товарищество, не являлось стороной договоров энергоснабжения  с гражданами-потребителями, не имело информации о заключении таких договоров; не  имело возможности выявить соответствующее подключение к сетям путем осмотра своего  электрохозяйства и при рассмотрении первоначального иска заявить об исключении  из выставленных к оплате счетов начисленных объемов потребленной физическими  лицами электроэнергии. Эти обстоятельства, по мнению товарищества, подтверждают  наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  заявление товарищества подлежало удовлетворению.  

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы товарищества. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 Кодекса.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь  открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1  статьи 311 Кодекса).  

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  

участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями  пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела.  

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:  1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта  по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом  в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался  в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении  Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой  нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации  содержится указание на возможность пересмотра вступивших  в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или  изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого  строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного  акта о сносе самовольной постройки.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52)  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статей  311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  Кодекса.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статей 311 Кодекса,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  

кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку  по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли  быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду  следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми  доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3  части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт,  должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если  предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены  определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или  дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие  акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут  быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления № 52).  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель указал, что 03.08.2022 он получил письмо № 351 за подписью  начальника ФИО2 ПАО «ТНС Энерго Кубань» о сторнировании  в августе 2022 года 47 018 кВт*ч согласно объему потребления электроэнергии  

5 абонентов (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7).  В отсутствие возможности проверить достоверность информации о порядке  технологического присоединения данных лиц товарищество предполагает, что в спорный  период общество также получило плату за электроэнергию от абонентов – физических  лиц, и не учло ее в расчетах по рассматриваемому делу.  

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для пересмотра решения от 18.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суды установили невозможность из содержания заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам определить, какой именно юридический  факт является вновь открывшимся. Ответчик не сослался на доказательства,  подтверждающие невозможность предоставления сведений, опровергающих исковые  требования при рассмотрении спора. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в  своем заявлении, даже если и не были известны ответчику на момент рассмотрения спора,  могли быть им установлены.  

Суды указали, что само по себе письмо о сторнировании объемов потребления  в августе 2022 года не может подтверждать как факт получения истцом платы  от абонентов – физических лиц в спорный период, так и повторное получение оплаты  за такой объем электроэнергии с товарищества, и, поскольку эти доводы товарищества  носят предположительный характер, они не могут являться основанием к пересмотру  решения.  

Суды правильно отметили, что изложенные в письме сведения о наличии  абонентов, присоединенных к сетям товарищества, не могут являться вновь  открывшимися для товарищества, какое-либо обоснование невозможности установить  наличие технологического присоединения до августа 2022 года к сетям товарищества  посторонних лиц (исходя из уставных задач товарищества по содержанию общего  имущества) заявитель не привел, в то время как должная информированность  товарищества о таких присоединениях презюмируется. Отсутствие сведений о договорах,  заключенных физическими лицами, не препятствует выявлению потерь в сетях,  превышающих полезный отпуск и разумные технологические потери, а, следовательно,  свидетельствующих о присоединении к сетям лиц, не учтенных товариществом.  

Суды также обоснованно исходили из должной информированности товарищества  о любых присоединениях к его сетям. Предоставление заявителем новых доказательств  суды расценили как его намерение в не установленном законом порядке пересмотреть  вступивший в законную силу судебный акт.  

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра  судебного акта по правилам главы 37 Кодекса соответствует положениям статей 309 – 311  Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении № 52.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов  и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой  доказательств, представленных в материалы дела.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения определения  и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу   № А32-37507/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 М.Н. Малыхина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.05.2023 11:28:00

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.04.2023 11:44:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО8