ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18195/2021

г. Челябинск

31 января 2022 года

Дело № А07-7299/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФСР «СИНР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу № А07-7299/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ГК «СтройЛенд» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2021 № 6, срок действия до 15.03.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью ГК «СтройЛенд» (далее – истец, ООО ГК «СтройЛенд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФСР «СИНР» (далее – ответчик, ООО «ФСР «СИНР») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 430 242 руб. 63 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «ФСР «СИНР» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО «ФСР «СИНР» в пользу ООО ГК «СтройЛенд» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 430 242 руб. 63 коп. Требование ООО ГК «СтройЛенд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено частично в размере 7 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ФСР «СИНР» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что представленные истцом платежные документы не содержат необходимые сведения для отнесения их к конкретной поставке. Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы не содержат подписи руководителя ответчика и главного бухгалтера или уполномоченных ими на то лиц. Факт наличия печати должника на универсальных передаточных документах, по мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что их подписант был наделен полномочиями на приемку товара в силу обстановки. Из  представленных  универсальных  передаточных  документов не ясно, каким лицом выполнена подпись «товар получил», поскольку отметка о полномочиях лица, получившего спорный товар, отсутствует. Апеллянт полагал, что истцом не был доказан факт поставки товара ответчику.

Апеллянт также указал, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вынесено до принятия дополнений от истца по возражениям ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика от истца и третьего лица не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ГК «СтройЛенд» в адрес ООО «ФСР «СИНР» был поставлен товар по универсальным передаточным документам № ГК000004755 от 21.08.2020 на сумму 15 894 руб. 39 коп., № ГК000004756 от 21.08.2020 на сумму 6 028 руб. 93 коп., № ГК000004757 от 21.08.2020 на сумму 23 730 руб. 68 коп., № ГК000004758 от 21.08.2020 на сумму 20 054 руб. 85 коп., № ГК000004759 от 21.08.2020 на сумму 3 695 руб. 42 коп., № ГК000004760 от 21.08.2020 на сумму 26 228 руб. 84 коп., № ГК000004761 от 21.08.2020 на сумму 8 391 руб. 90 коп., № ГК000004762 от 21.08.2020 на сумму 5 593 руб. 50 коп., № ГК000004763 от 21.08.2020 на сумму 7 185 руб. 97 коп., № ГК000004764 от 21.08.2020 на сумму 12 764 руб. 64 коп., № ГК000004765 от 21.08.2020 на сумму 1 394 руб. 36 коп., № ГК000004766 от 21.08.2020 на сумму 114 088 руб. 45 коп., № ГК000004767 от 21.08.2020 на сумму 28 520 руб. 31 коп., № ГК000004768 от 21.08.2020 на сумму 30 574 руб. 80 коп., № ГК000004769 от 21.08.2020 на сумму 11 559 руб. 34 коп., № ГК000004770 от 21.08.2020 на сумму 4 309 руб. 60 коп., № ГК000004771 от 21.08.2020 на сумму 14 977 руб. 22 коп., № ГК000004772 от 21.08.2020 на сумму 4 984 руб. 42 коп., № ГК000004774 от 21.08.2020 на сумму 3 951 руб. 75 коп., № ГК000004775 от 21.08.2020 на сумму 10 569 руб. 63 коп., № ГК000004777 от 21.08.2020 на сумму 5 541 руб. 58 коп., № ГК000004778 от 21.08.2020 на сумму 48 903 руб. 47 коп., № ГК000004779 от 21.08.2020 на сумму 14 480 руб. 28 коп., всего на общую сумму 430 242 руб. 63 коп. (л.д. 19-41).

В связи с неоплатой ООО «ФСР «СИНР» поставленного по универсальным передаточным документам товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2020 с просьбой в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 430 242 руб. 63 коп. (л.д. 5, 6).

Оставление ООО «ФСР «СИНР» требования указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ГК «СтройЛенд» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 430 242 руб. 63 коп., факта его принятия ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства. Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, объема проделанной представителем юридической работы, фактически произведенных им на момент принятия решения конкретных процессуальных действий, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и необходимости их снижения до 7 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам № ГК000004755 от 21.08.2020 на сумму 15 894 руб. 39 коп., № ГК000004756 от 21.08.2020 на сумму 6 028 руб. 93 коп., № ГК000004757 от 21.08.2020 на сумму 23 730 руб. 68 коп., № ГК000004758 от 21.08.2020 на сумму 20 054 руб. 85 коп., № ГК000004759 от 21.08.2020 на сумму 3 695 руб. 42 коп., № ГК000004760 от 21.08.2020 на сумму 26 228 руб. 84 коп., № ГК000004761 от 21.08.2020 на сумму 8 391 руб. 90 коп., № ГК000004762 от 21.08.2020 на сумму 5 593 руб. 50 коп., № ГК000004763 от 21.08.2020 на сумму 7 185 руб. 97 коп., № ГК000004764 от 21.08.2020 на сумму 12 764 руб. 64 коп., № ГК000004765 от 21.08.2020 на сумму 1 394 руб. 36 коп., № ГК000004766 от 21.08.2020 на сумму 114 088 руб. 45 коп., № ГК000004767 от 21.08.2020 на сумму 28 520 руб. 31 коп., № ГК000004768 от 21.08.2020 на сумму 30 574 руб. 80 коп., № ГК000004769 от 21.08.2020 на сумму 11 559 руб. 34 коп., № ГК000004770 от 21.08.2020 на сумму 4 309 руб. 60 коп., № ГК000004771 от 21.08.2020 на сумму 14 977 руб. 22 коп., № ГК000004772 от 21.08.2020 на сумму 4 984 руб. 42 коп., № ГК000004774 от 21.08.2020 на сумму 3 951 руб. 75 коп., № ГК000004775 от 21.08.2020 на сумму 10 569 руб. 63 коп., № ГК000004777 от 21.08.2020 на сумму 5 541 руб. 58 коп., № ГК000004778 от 21.08.2020 на сумму 48 903 руб. 47 коп., № ГК000004779 от 21.08.2020 на сумму 14 480 руб. 28 коп., истцом ответчику был передан товар на общую сумму 430 242 руб. 63 коп.

В представленных универсальных передаточных документах отражены наименование и количество передаваемого товара, документы подписаны и скреплены печатями сторон в связи, с чем данные документы могут быть квалифицированы как подтверждение факта заключения и исполнения сторонами разовых сделок купли-продажи.

Товар был принят без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что факт поставки товара не может быть подтвержден вышеуказанными универсальными передаточными документами, так как универсальные передаточные документы не содержат подписи руководителя ответчика и главного бухгалтера или уполномоченных ими на то лиц; из  представленных  универсальных  передаточных  документов не ясно, каким лицом выполнена подпись «товар получил», поскольку отметка о полномочиях лица, получившего спорный товар, отсутствует, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ). 

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

В рассматриваемом случае в универсальных передаточных документах указано, что от имени ответчика товар был получен ФИО4, который с 10.07.2018 является единственным участником ООО «ФСР «СИНР» (л.д. 54-55), который и принял решение о добровольной ликвидации данного общества.

Факт принадлежности ФИО4 подписи на спорных универсальных передаточных документах ООО «ФСР «СИНР» не опровергло.

Кроме того, согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены.

С учетом изложенного безотносительно наличия у расписавшегося от имени ООО «ФСР «СИНР» лица в рассматриваемых УПД полномочий суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт скрепления печатью общества подписи названного лица свидетельствует об одобрении ООО «ФСР «СИНР» его действий.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 430 242,63 руб. является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенных правовых норм и установленного судами обстоятельства поставки истцом ответчику товара, поскольку стороны договором не установили определенный порядок расчетов, у ответчика возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в силу чего образовалась задолженность в размере 430 242 руб. 63 коп. 

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 430 242 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО ГК «СтройЛенд» к ООО «ФСР «СИНР» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО ГК «СтройЛенд» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО ГК «СтройЛенд» (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор аутсорсинга на оказание юридических услуг от 15.03.2021 (далее также – договор, л.д. 43-44), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика: 

- ведение претензионно-исковой работы и защита интересов заказчика в суде, в службе судебных приставов (п. 1.1.1 договора);

- подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы внутренней документации заказчика (п. 1.1.2 договора); 

- подготовка заключения гражданско-правовых договоров (п. 1.1.3 договора); 

- участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений (п. 1.1.4 договора).

На основании п. 3.1.1 договора за выполнение работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в фиксированном размере 15 000 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

В задании от 15.03.2021 к договору (л.д. 45) ООО ГК «СтройЛенд» и ИП ФИО2 определили перечень оказываемых исполнителем для заказчика услуг в рамках настоящего дела: 

- подготовка и подача искового заявления для передачи на разрешение арбитражного суда дела по иску ООО ГК «СтройЛенд» к ООО «ФСР «СИНР» о взыскании задолженности по договору поставки;

- подготовка расчета задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом и пени; 

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по вышеуказанному иску;

- отправка необходимой по делу корреспонденции; 

- изготовление копий документов. 

Стоимость оказываемых юридических услуг составила 30 000 руб.

ООО ГК «СтройЛенд» оплатило ИП ФИО2 оказанные по договору услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.03.2021 на сумму 30 000 руб. (л.д. 46).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ИП ФИО2 интересов ООО ГК «СтройЛенд» при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ИП ФИО2 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 30 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (л.д. 14-15), возражений на отзыв на иск (л.д. 125-128), а также факт участия представителя истца в судебных заседаниях 26.07.2021, 10.11.2021 (л.д. 98, 139).

Частично удовлетворяя требование ООО ГК «СтройЛенд» о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, объемом поручения, выполненного представителем истца, снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. по мотиву чрезмерного характера изначальной заявленной суммы судебных издержек.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ООО ГК «СтройЛенд» доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно результатов распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами в апелляционном порядке не заявлено.

Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в принятии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан до принятия дополнений от истца по возражениям ответчика, является необоснованным, поскольку указанные возражения на отзыв (л.д. 125-128) на бумажном носителе были представлены в суд 10.11.2021, то есть до вынесения итогового судебного акта, и были приобщены к материалам дела 10.11.2021 (протокол судебного заседания 10.11.2021, л.д. 139).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу № А07-7299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФСР «СИНР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.С. Жернаков

Судьи:                                                                                  И.А. Аникин

         В.А. Томилина