АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4624/2022

06 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ФКУ «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний»: представитель не явился

от ООО «Контэм-Инжиниринг»: ФИО1, представитель                          по доверенности от 05.08.2021 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение от 01.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу №  А73-12370/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Управление строительства              № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг»  

о взыскании 7 236 668 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                    «Контэм-Инжиниринг» 

к федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУ «УС-101 ФСИН»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127238, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг»                   (далее - ООО «Контэм-Инжиниринг»; ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>) неосновательного обогащения в сумме                              7 236 668 руб.

Требование мотивировано необоснованным получением оплаты по контракту № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 от 28.12.2018 (далее - контракт от 28.12.2018) ввиду невыполнения работ                    (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Контэм-Инжиниринг» предъявило в арбитражный суд встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа         от исполнения контракта от 28.12.2018. 

Решением от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУ «УС-101 ФСИН», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что в судебном заседании 11.01.2022 истец по встречному иску представил дополнительные документы, суд объявил перерыв до 13.01.2022 без рассмотрения и обсуждения спорных моментов и доказательств и назначил судебное заседание без учета территориальной удаленности ООО «Контэм-Инжиниринг» (г. Москва). Указывает на то, что дать оценку правомерности требований в письмах заказчика мог только специалист, обладающий специальными познаниями, однако судом первой инстанции заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонам не предлагалось. Обращает внимание на то, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» вынесло отрицательное заключение                     от 06.07.2021 № 41-1-2-3-036511-2021. Указывает на то, что в результате расчетов экспертов, с учетом допущенных недостатков по отдельным разделам документации, произведен расчет стоимости фактически выполненных и подлежащих приемке работ, с учетом стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов; замечания государственной экспертизы относятся только к работе изыскателей, при этом проектировщики не исправляли свои отчеты по замечаниям  ФАУ «Главгосэкспертиза России». Считает свое решение как заказчика                          об одностороннем отказе от спорного контракта правомерным, соответствующим действующему законодательству, в том числе положениям статьи 717 ГК РФ. Полагает необоснованной ссылку суда на протокол рабочего совещания от 02.08.2021, подписанный сторонами, который в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не может являться доказательством, подтверждающим внесение изменений в условия государственного контракта в отсутствие дополнительного соглашения. Указывает на то, что в результате ненадлежащего и продолжительного исполнения подрядчиком обязательств срок действия градостроительного плана земельного участка от 04.07.2018, на основании которого разработана проектно-сметная документация по объекту, истек 04.07.2021, в связи с чем 19.08.2021 выдан новый, при этом в целях получения положительного заключения государственной экспертизы необходимо внесение изменений в техническую документацию контракта в части перепланировки зданий, затрагивающих конструктивные, объемно-планировочные решения, а также сети инженерно-технического оборудования, которые должны были быть заявлены на этапе проектирования, а не в момент прохождения экспертизы. Полагает, что суд необоснованно принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку встречные исковые требования не являются зачетными по отношению к первоначальному иску. Указывает на то, что протокол судебного заседания и аудиозапись, содержащие сведения, послужившие основанием для принятия спорного судебного акта, в картотеке арбитражных дел отсутствуют. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Контэм-Инжиниринг»  просит отказать в ее удовлетворении.

До рассмотрения кассационной жалобы ФКУ «УС-101 ФСИН» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя в суд округа.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                     ООО «Контэм-Инжиниринг» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

ФКУ «УС-101 ФСИН», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Судом округа данное ходатайство отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2018 между ФКУ «УС-101 ФСИН» (заказчик) и ООО «Контэм-Инжиниринг» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик собственными или привлеченными силами и средствами в установленные сроки обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство следственного изолятора на 300 мест УФСИН России по Камчатскому краю, г. Петропавловск-Камчатский» в рамках государственного оборонного заказа (работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект), публичный технологический и ценовой аудит проектной документации объекта, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (государственные экспертизы) и передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты указанных работ.

Государственный заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Обязательства подрядчика по настоящему контракту признаются выполненными в полном объеме при получении государственным заказчиком от подрядчика: разработанной в соответствии с Постановлением № 87 проектно-сметной документации по объекту; положительного заключения результатов публичного технологического и ценового аудита проектной документации объекта; положительных заключений государственных экспертиз.

Срок выполнения работ установлен - до 09.11.2020. Срок действия контракта - до 10.12.2020 (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта (цена работ) на основании результатов электронного аукциона составляет: 44 083 375 руб., в том числе НДС в размере 6 967 675,84 руб., из них: в 2018 году - 26 872 375 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 099 175,85 руб.; в 2019 году - 14 855 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 475 833,33 руб.; в 2020 году - 2 356 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 392 666,66 руб.

Во исполнение условий контракта ООО «Контэм-Инжиниринг» в установленный контрактом срок (03.11.2020) сданы заказчику пять этапов работ: инженерно-геологические изыскания (1 этап), инженерно-геодезические изыскания (2 этап), инженерно-экологические изыскания                   (3 этап), инженерно-гидрометеорологические изыскания (4 этап), сейсмологическое районирование (5 этап) на общую сумму 7 236 668 руб.

Выполненные работы оплачены платежным поручением № 879842                     от 29.03.2019.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ                         «УС-101 ФСИН» в период с 14.05.2019 по 04.06.2019 проведена сверка данных по контракту от 28.12.2018.

По результатам сверки документации установлено, что к принятой истцом документации приложены протоколы испытаний, лабораторные исследования 2013 года, фотографии, идентичные протоколам испытаний, лабораторным исследованиям 2013 года, фотографиям инженерных изысканий, находящимся у заказчика в составе проектно-сметной документации, принятой УФСИН России по Камчатскому краю в 2014 году и учтенной на балансе истца. При этом в нарушение сроков давности используемых результатов, указанных в таблице 8.1 «Возможность использования результатов инженерно-экологических изысканий прошлых лет» СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»                       в Техническом отчете по результатам инженерно-экологических изысканий 0089163-02-00-ИЭИ (проектная документация), подписанным генеральным директором ООО «Контэм-Инжиниринг» ФИО2, 2018 г., принятым 12.02.2019 ФКУ «УС-101 ФСИН» и оплаченным в марте 2019 года, приложены протоколы химического и радиологического анализа почв и почвогрунтов от 2013 года со сроком давности до 2016 года и протоколы микробиологического и паразитологического исследования почв от 2013 года со сроком давности до 2018 года.

Необоснованная оплата ООО «Контэм-Инжиниринг», по мнению ФКУ «УС-101 ФСИН», произведенная в марте 2019 г., за изыскания 2018 г.,                 2019 г. (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические), идентичные изысканиям (инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим), произведенным в 2013 году, составила 7 236 668 руб.

04.06.2019 ФКУ «УС-101 ФСИН» направило в адрес ООО «Контэм-Инжиниринг» претензию № 83-343 с требованием о возврате оплаченной суммы за фактически невыполненные работы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ «УС-101 ФСИН» с первоначальным иском в арбитражный суд.

При этом в ходе рассмотрения спора 07.12.2020 в целях надлежащего исполнения проектно-изыскательских работ и подтверждения достоверности сметной стоимости по контракту от 28.12.2018 между ФКУ «УС-101 ФСИН»,                 ООО «Контэм-Инжиниринг» и ФАУ «Главгосэкспертиза» заключен трехсторонний договор на проведение государственной экспертизы                       № 2916Д-20/ГГЭ-26062/13-01/БС по объекту: «Строительство следственного изолятора на 300 мест УФСИН России по Камчатскому краю                                      г. Петропавловск-Камчатский».

По результатам проведения государственной экспертизы в адрес                  ФКУ «УС-101 ФСИН» поступило отрицательное заключение государственной экспертизы № 41-1-2-3-036511-2021, на основании которого 30.09.2021 государственным заказчиком - ФКУ «УС-101 ФСИН» принято решение № 83/5-967 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2018.

Считая данный отказ от исполнения государственного контракта                      от 28.12.2018 незаконным, ООО «Контэм-Инжиниринг» предъявило встречный иск, принятый судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным.

При разрешении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицированы правоотношения сторон как подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), общими нормами                               об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Контракт, односторонний отказ от исполнения которого обжалуется, в разделе 12 устанавливает право заказчика на принятие соответствующего решения.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

В настоящем случае причиной отказа от исполнения контракта, как выяснили суды по материалам дела, явилось нарушение подрядчиком срока выполнения работ, получение отрицательного заключения главгосэкспертизы, в связи с чем заказчик письмами № 83/5-966                                 от 30.09.2021, № 83/5-967 от 30.09.2021 уведомил подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

При этом фактические обстоятельства, связанные с выполнением работ по государственному контракту с недостатками, установлением сроков для их устранения, поведением заказчика установлены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, представленными сторонами в материалы дела, а также с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о своевременном направлении подрядчиком в рамках выполнения государственного контракта заказчику запросов о предоставлении исходно-разрешительных и иных документов и невыполнение своевременно заказчиком своих обязательств по государственному контракту.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, пришли к единому выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком встречного обязательства, нарушении им положений статьи 718 ГК РФ, учитывая факт длительной непередачи подрядчику запрашиваемой технической документации, необходимой для своевременного достижения результата работ, отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем признали незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, удовлетворив тем самым встречные исковые требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Констатировав незаконность одностороннего отказа заказчика                          от исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что поскольку право требования произведенной оплаты возникает у заказчика в случае прекращения действия договора или в случае его расторжения, то при признании незаконности отказа заказчика                      от исполнения контракта не может влечь за собой удовлетворение первоначального иска ФКУ «УС-101 ФСИН» о взыскании с ООО «Контэм-Инжиниринг» неосновательного обогащения, поскольку условия контракта сохраняют свою силу вплоть до его исполнения, в том числе и по вопросу устранения некачественности выполненных работ либо принятии мер сторонами к прекращению контракта по иным основаниям, отличных                     от рассмотренных в рамках встречного иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон. При этом судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. В свою очередь истец  не был лишен возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, кроме того, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А73-12370/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Н.Ю. Мельникова