ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9508/2024

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 года

15АП-11748/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.07.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ВФ-22/2023 от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу № А53-9508/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – истец, общество, ООО «Авеню») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (далее – ответчик, компания, АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии», АО «АЭМ-технологии») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 20.12.2022 № 160111322951, обязать заключить соглашение о расторжении договора (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авеню» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком намеренно затягивались сроки выполнения работ истцом, не смотря на неоднократное направление на согласование возможных вариантов решений по оснащению подкрановых путей страховочными системами и выполнению работ по договору, не нарушающих требования договора и технического задания, которые были отклонены ответчиком. Замечания к рабочей документации только к оформлению, но не связаны с техническими решениями истца. Исходя из реального понимания возникшей трудной ситуации у подрядчика нарушение условий контракта сего стороны не было существенным. Все действия истца направлены на реальное исполнение договорных обязательств. Невозможность исполнения возникла в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при участии в закупке и дальнейшем планировании исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставит без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее - заказчик) и ООО «Авеню» (далее - подрядчик) заключен договор от 20.12.2022 № 160111322951, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по созданию системы стационарных горизонтальных анкерных линий подкрановых строительных конструкций здания корпуса № 1 с подвалом в объеме, установленном в техническом задании № ВФ/ТЗ/395-20 (приложение № 1 к договору), смете (приложение № 7 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ: начало - с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного п. 1.10 договора, окончание - в течение 240 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного п. 1.10 договора.

Уведомление о наступлении отлагательного условия от 15.05.2023 № ВФ/040000/4285 направлено и доставлено 15.05.2023 на электронный адрес истца, указанный в договоре - tender.avenu@yandex.ru, что подтверждается скриншотом электронного письма заказчика от 15.05.2023.

Следовательно, срок работ исчисляется с момента направления письма от 15.05.2023 и заканчивается 10.01.2024.

В нарушение условий договора подрядчик в установленный договором срок обязательство по выполнению работ не исполнил. 

Напротив, подрядчик направил заказчику письма от 11.01.2024 № АВ-008, от 17.01.2024 № АВ-014 с предложением расторгнуть договор по следующим причинам:

- задержка в доставке комплектующих для сборки элементов анкерных линий транспортными компаниями;

- сильный рост цен на материалы, оборудование, услуги транспортный компаний;

- предвидимая подрядчиком неустойка за нарушение обязательства и его потенциальная убыточность для подрядчика.

Ни один из этих фактов не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, и не освобождает подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств. Данные обстоятельства не влекут обязанности заказчика по продлению сроков выполнения работ, как на том настаивает подрядчик, являясь по своей природе предпринимательским риском подрядчика.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора, цена договора согласовывается сторонами в смете (приложение № 7 к договору), является фиксированной и изменению не подлежит. Цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся подрядчику вознаграждение. Риски удорожания материалов, ресурсов несет подрядчик.

Согласно п. 7.10 договора подрядчик подтверждает, что снижение курса рубля по отношению к иностранным валютам, изменение ключевой ставки Банка России, рост биржевых курсов на рынках цветных металлов иных сырьевых и товарных рынках, повышение стоимости материалов, используемых для выполнения работ, санкции Европейского союза, Великобритании, США, Японии и иных иностранных государств в отношении Российской Федерации, любые иные ограничения и санкции, уже введенные иностранными государствами до заключения настоящего договора, так и ограничения и санкции, которые могут быть введены в будущем отношении Российской Федерации, не являются теми существенными обстоятельствами, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении и исполнении настоящего договора. Подрядчик, вступая в договорные отношения, оценил риски вероятности резкого снижения курса национальной валюты Российской Федерации, нарушение логистических цепочек, приостановление сотрудничества с иностранными поставщиками, рост затрат на материалы, сырье, оборудование, электричество, запасные части, горюче-смазочные материалы, компьютерную технику, комплектующие, транспорт, связь, персонал и любые иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, и не считает их существенными, способными повлиять на исполнение заключенного договора.

Названные письма подрядчика от 11.01.2024 № АВ-008, от 17.01.2024 № АВ-014 противоречат приведенным выше пунктам договора и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим заказчик письмом от 19.01.2024 № ВФ/040000/387 сообщил об отказе от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков работ.

В ответ на отказ от заключения дополнительного соглашения подрядчик письмом от 22.01.2024 № АВ-021 неправомерно отказался от договора, прислав подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора от 19.01.2024.

В соответствии с п. 3.2.3 договора заказчик вправе оказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным. Указанное в настоящем пункте право заказчик может реализовать в случае, если просрочка выполнения работ в целом составляет 10 (десять) дней от даты, установленной в графике выполнения работ.

Согласно плану-графику, приложенному истцом к письму от 06.12.2023 № АВ-596, окончание работ было запланировано истцом на 03.05.2024, что значительно превышает срок работ, установленный договорным графиком работ (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 8.2 договора односторонний отказ от исполнения (расторжение) договора полностью или частично во внесудебном порядке допускается в случае существенного нарушения подрядчиком настоящего договора. В соответствии с п. 8.3 договора нарушение договора подрядчиком считается существенным в следующих случаях: нарушения сроков выполнения работ, более чем на 10  календарных дней, невыполнение сроком более 10 календарных дней или отказа от выполнения подрядчиком прочих его обязательств по-настоящему договору, другие случаи, предусмотренные законодательством и/или договором.

В связи с изложенным заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора (письмо от 31.01.2024 № ВФ/040000/737), которое получено подрядчиком 09.02.2024, что подтверждается чеком, описью и отчетом об отслеживании.

Не согласившись с односторонни отказом заказчика от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 450, 450.1, 702, 711, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные в материалы дела докзательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не приведено доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке или обстоятельств непреодолимой силы, а также не приведены нормы права и факты, в силу которых договор подлежал расторжению по иным основаниям, чем просрочка подрядчика.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик правомерно отказался от договора в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком и его отказом продолжить работы. 

Уведомление о наступлении отлагательного условия от 15.05.2023 № ВФ/040000/4285 направлено и доставлено 15.05.2023 на электронный адрес истца, указанный в договоре – tender.avenu@yandex.ru, что подтверждается скриншотом электронного письма заказчика от 15.05.2023. 

Следовательно, срок выполнения работ по договору – не позднее 10.01.2024. Поскольку пункты 1.10.1, 10.3 договора допускают направление уведомлений по электронной почте и с учетом того, что рассылка сообщений в данных системах происходит мгновенно, утверждение истца о получении им уведомления 22.05.2023 не может считаться доказанным в отсутствие подтверждения наличия сбоев или задержек в работе систем электронной связи.

Толкование договора, при котором истец, произвольно долго не отвечая на полученное 15.05.2023 уведомление, тем самым увеличивал бы срок выполнения работ по договору, не может быть принято в отсутствие доказательств более позднего получения электронного письма от 15.05.2023 по техническим причинам.

Следовательно, срок работ исчисляется с момента направления письма от 15.05.2023 и заканчивается 10.01.2024.

В нарушение условий договора подрядчик в установленный договором срок обязательство по выполнению работ не исполнил.

Напротив, подрядчик направил заказчику письма от 11.01.2024 № АВ-008, от 17.01.2024 № АВ-014 (приложения № 10, 11 к иску) с предложением расторгнуть договор по следующим причинам:

– задержка в доставке комплектующих для сборки элементов анкерных линий транспортными компаниями;

– сильный рост цен на материалы, оборудование, услуги транспортный компаний;

– предвидимая подрядчиком неустойка за нарушение обязательства и его потенциальная убыточность для подрядчика.

Ни один из этих фактов не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств. Данные обстоятельства не влекут обязанности заказчика по продлению сроков выполнения работ, как на том настаивает подрядчик, являясь по своей природе предпринимательским риском подрядчика.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора цена договора согласовывается сторонами в смете (приложение № 7 к договору), является фиксированной и изменению не подлежит. Цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся подрядчику вознаграждение. Риски удорожания материалов, ресурсов несет подрядчик.

Согласно п. 7.10 договора подрядчик подтверждает, что снижение курса рубля по отношению к иностранным валютам, изменение ключевой ставки Банка России, рост биржевых курсов на рынках цветных металлов иных сырьевых и товарных рынках, повышение стоимости материалов, используемых для выполнения работ, санкции Европейского союза, Великобритании, США, Японии и иных иностранных государств в отношении Российской Федерации, любые иные ограничения и санкции,  уже введенные иностранными государствами до заключения настоящего договора, так и ограничения и санкции, которые могут быть введены в будущем отношении Российской Федерации, не являются теми существенными обстоятельствами, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении и исполнении настоящего договора. Подрядчик, вступая в договорные отношения, оценил риски вероятности резкого снижения курса национальной валюты Российской Федерации, нарушение логистических цепочек, приостановление сотрудничества с иностранными поставщиками, рост затрат на материалы, сырье, оборудование, электричество, запасные части, горюче-смазочные материалы, компьютерную технику, комплектующие, транспорт, связь, персонал и любые иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, и не считает их существенными, способными повлиять на исполнение заключенного договора.

Названные письма подрядчика от 11.01.2024 № АВ-008, от 17.01.2024 № АВ-014 противоречат приведённым выше пунктам договора и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим заказчик письмом от 19.01.2024 № ВФ/040000/387 сообщил об отказе от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков работ.

В ответ на отказ от заключения дополнительного соглашения подрядчик письмом от 22.01.2024 № АВ-021 неправомерно отказался от договора, прислав подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора от 19.01.2024.

Подрядчик выполнял работы настолько медленно, что их окончание в срок стало явно невозможным, а к моменту отказа от договора ответчика просрочка подрядчика носила существенный характер согласно условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3.2.3 договора заказчик вправе оказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным. Указанное в настоящем пункте право заказчик может реализовать в случае, если просрочка выполнения работ в целом составляет 10 дней от даты, установленной в графике выполнения работ.

Согласно плану-графику, приложенному истцом к письму от 06.12.2023 № АВ-596, окончание работ запланировано истцом на 03.05.2024, что значительно превышает срок работ, установленный договором (не позднее 10.01.2024). 

Согласно п. 8.2 договора односторонний отказ от исполнения (расторжение) договора полностью или частично во внесудебном порядке допускается в случае существенного нарушения подрядчиком настоящего договора. В соответствии с п. 8.3 договора нарушение договора подрядчиком считается существенным в следующих случаях: нарушения сроков выполнения работ, более чем на 10 календарных дней, невыполнение сроком более 10 календарных дней или отказа от выполнения подрядчиком прочих его обязательств по-настоящему договору, другие случаи, предусмотренные законодательством и/или договором.

В связи с изложенным заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора (письмо от 31.01.2024 № ВФ/040000/737), которое получено подрядчиком 09.02.2024, что подтверждается чеком, описью и отчётом об отслеживании.

Таким образом, заказчик правомерно заявил об отказе от договора, основываясь на совокупности нарушений подрядчика: выполнение работ настолько медленно, что их окончание в срок стало явно невозможным (п. 3.2.3 договора), отказ подрядчика от продолжения работ по договору (п. 8.3 договора), просрочка более 10 дней на момент отказа от договора (п. 8.3 договора).

Ответчик в срок выдавал обоснованные замечания к технической документации.

Согласно п. 4.1.2 договора разработанная подрядчиком техническая документации направляется на согласование заказчику по адресу электронной почты: office@atommash.ru. Представленная на согласование техническая документация должна быть рассмотрена и согласована заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента ее получения заказчиком по адресу электронной почты: office@atommash.ru.

Как указано в исковом заявлении, истец направил ответчику на согласование рабочую документацию письмом от 20.09.2023 № АВ-409. 

Ответчик направил замечания к документации письмом от 28.09.2023 № ВФ/040000/8720. 

Вопреки утверждению апеллянта, замечания касались помимо прочего технической части выполнения работ: расположения анкерных линий (п. 7 письма), монтажа элементов крепления линий на сварке к плоскости колонн (п. 9 письма), оценки качества изделий и элементов (п. 11).

Вторая часть рабочей документации поступила ответчику письмом от 29.09.2023 № АВ-465. 

В ответ ответчик направил письмо с аналогичными замечаниями от 02.10.2023 № ВФ/040000/8805.

Проект производства работ (далее – ППР) направлен ответчику письмом от 03.10.2023 № АВ-496. 

Ответчик выдал замечания письмом от 05.10.2023 № ВФ/040000/8900, которые касались несоответствия предложенного подрядчиком способа крепления положениям п. 2.1.16 технического задания к договору, согласно которому сверление существующих постоянных металлоконструкций каркаса здания не допускается. Также в ППР не указаны узлы крепления анкерных точек.

Откорректированный вариант рабочей документации поступил письмом от 16.10.2023 № АВ-506. 

Замечания выданы ответчиком письмом от 19.10.2023 № ВФ/040000/9303.

Очередной вариант части рабочей документации получен с письмом от 30.10.2023 № АВ-525. 

Ответчик согласовал данную часть документации письмом от 31.10.2023 № ВФ/040000/9587.

Следующий вариант части рабочей документации поступил письмом от 22.11.2023 № АВ-575. 

Ответчик согласовал данную часть документации письмом от 24.11.2023 № ВФ/040000/10343.

Откорректированный вариант ППР поступил ответчику письмом от 01.12.2023 № АВ-586. 

Замечания направлены ответчиком письмом от 14.12.2023 № ВФ/040000/10903.

В ответ на замечания истец запросил дополнительную информацию письмом от 20.12.2023 № АВ-613. 

Ответчик предоставил уточнённые сведения письмом от 26.12.2023 № ВФ/040000/11286.

Таким образом, на каждом этапе согласования ответчиком замечания выдавались в срок, указанный в п. 4.1.2 договора (5 рабочих дней). 

Доказательств необоснованности данных замечаний или их несоответствия действующим нормам и правилам, требованиям по охране труда апеллянтом не представлено.

Истец, не являясь слабой стороной договора, добровольно принял участие в процедуре заключения договора, а сама процедура заключения договора регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Спорный договор заключен 20.12.2022 после проведённого открытого запроса предложений в электронной форме. 

Согласно пункту 2 извещения о закупке процедура проводится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 07.02.2012 № 37), (далее – ЕОСЗ), с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 13.09.2022 № 167).

Кроме того, проведённая закупка не являлась торгами по смыслу норм статей 447–449 Гражданского кодекса Российской Федерации и не накладывала на истца и ответчика права и обязанности, предусмотренные указанными статьями. 

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются общими нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации о заключении договора, установленные положениями статей 432 - 444 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещение истцом информации о проведении запроса предложений является приглашением делать оферты. 

Из извещения о закупке следует, что ответчик приглашает юридических лиц к участию в процедуре закупки по выбору подрядчика. В ответ на приглашение ответчика истец направил оферту в виде заявки, выразив согласие с условиями проводимой закупки (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания направленной истцом заявки от 15.11.2022 видно, что истец выразил согласие на выполнение работ, понимая и принимая требования и условия, установленные в извещении о проведении запроса предложений. В заявке истец прямо указал, что настоящее предложение имеет статус оферты, и что истец обязуется подписать со своей стороны договор в соответствии с требованиями документации и условиями заявки на участие.

Согласно п.п. а) п. 1 ст. 9.2 ЕОСЗ условия заключаемого договора определяются путем включения в исходный проект договора (условий договора), прилагаемого к закупочной документации, условий исполнения договора, предложенных в заявке на участие в закупке лицом, с которым заключается договор, с учетом преддоговорных переговоров (ст. 9.3).

В силу статей 1, 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании принципов свободы договора и автономии воли, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, понуждение к заключению договора не допускается. Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основываясь на принципах свободы договора, стороны могут действовать и осуществлять свои права и обязанности на основании обоюдной добровольной договоренности и соглашений хозяйствующих субъектов.

При заключении договора у истца не возникло разногласий с ответчиком в отношении условий договора. Договор заключен по обоюдному согласию сторон и не противоречит ни нормам российского законодательства, ни требованиям закупочной документации.

Следовательно, при заключении договора истец не являлся слабой стороной, требующей большей защиты, чем ответчик.

Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся внесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков и размера установленной в договоре неустойки не относятся к предмету спора по настоящему делу и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в силу которой сделан верный вывод о том, что истцом не приведено доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке или обстоятельств непреодолимой силы, не доказана вина ответчика в просрочке выполнения работ по договору, истцом не доказана правомерность отказа от продолжения работ по договору, а также не приведены нормы права и факты, в силу которых договор подлежал расторжению по иным основаниям, чем просрочка подрядчика.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 999430 от 16.07.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу № А53-9508/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                           В.Л. Новик