СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3561/2023-АК

г. Пермь

19 апреля 2023 года

Дело № А60-10411/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Шаламовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  принятии искового заявления  

от 13 марта 2023 года по делу № А60-10411/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего  Тагила и Пригородному району ФИО3  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по  Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО3, выразившихся в возбуждении в отношении  ФИО4 исполнительного производства   № 29706/23/66009-ИП от 06.02.2023 на основании судебного приказа  от 23.03.2021 № 2- 1073/2021 судебного участка № 4 судебного района, в  котором создан Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской  области и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому  району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО3 окончить в отношении ФИО4  

 

исполнительное производство № 29706/23/66009-ИП от 06.02.2023 на  основании судебного приказа от 23.03.2021 № 2-1073/2021 и отменить  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника  от 01.03.2023г.  

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 (далее –  заявитель финансовый управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району  ФИО3 о признании незаконными действий,  выразившихся в возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства № 29706/23/66009-ИП от  06.02.2023 на основании судебного приказа от 23.03.2021 № 2-1073/2021  судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Ленинский  районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области и обязании судебного  пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и  Пригородному району окончить в отношении ФИО4 исполнительное производство № 29706/23/66009-ИП от  06.02.2023 на основании судебного приказа от 23.03.2021 № 2-1073/2021,  отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника от 01.03.2023г.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023  года финансовому управляющему ФИО2 в  принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  ФИО2 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт о  принятии заявления финансового управляющего ФИО2 о признании  незаконным действий судебного пристава-исполнителя.  

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на разъяснения,  изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» настаивает на том, что действия судебного  пристава могут быть обжалованы в арбитражном суде. По мнению финансового  управляющего, настоящий спор не связан с исполнением исполнительного  документа. Поводом для обращения в суд послужило неисполнение судебным  приставом норм законодательства о банкротстве, которое привело к  уменьшению конкурсной массы должника, в защиту которой финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд. Кроме того, в подтверждение  своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебно-арбитражную практику.  

 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещённые надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Как следует из искового заявления финансовый управляющий обратился с  заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении  в отношении ФИО4 исполнительного  производства № 29706/23/66009-ИП от 06.02.2023 на основании судебного  приказа от 23.03.2021 № 2-1073/2021 судебного участка № 4 судебного района,  в котором создан Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской  области и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому  району г. Нижнего Тагила и Пригородному району окончить в отношении  ФИО4 исполнительное производство №  29706/23/66009-ИП от 06.02.2023 на основании судебного приказа от 23.03.2021  

 

№ 2-1073/2021, отменить постановление об обращении взыскания на денежные  средства должника от 01.03.2023г.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с  исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в  порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей  юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со  статьями 27, 28, 33 АПК РФ.  

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об  оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статье 29 АПК  РФ и частей 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном  производстве постановления должностного лица службы судебных приставов,  его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут  быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с  учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

Согласно частей 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях  исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;  исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  указанных в пунктах 5, 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в  отношении организации или гражданина, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;  исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в  соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если  должником является организация или гражданин, осуществляющий  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской  деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным  законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2  настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)  разъяснено, что основными критериями разграничения предметной  

 

компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о  признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический  характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным)  выдан исполнительный документ.  

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции  арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства,  возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному  документу (ст. 29 АКП РФ, ч. 2, 3 ст. 128 Закона об исполнительном  производстве).  

Судом установлено, что исполнительное производство № 29706/23/66009- ИП от 06.02.2023 возбуждено на основании судебного приказа от 23.03.2021 №  2-1073/2021 судебного участка № 4 судебного района, в котором создан  Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.  

В случае вынесения постановления в рамках исполнительного  производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного  судом общей юрисдикции, дела об оспаривании таких постановлений в любом  случае подведомственны судам общей юрисдикции вне зависимости от статуса  должника и характера осуществляемой им деятельности. В случае, если  исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции либо иным  несудебным органом, проверка законности которого относится к компетенции  суда общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с  осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании  такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом  общей юрисдикции.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что производство, связанное с  исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей  стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды  не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать  правила подведомственности.  

Исходя из смысла приведенных выше норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном  производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению  споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных  выше правовых позициях высших судебных инстанций, арбитражные суды  неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий  (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с  исполнением исполнительного документа, выданного судом общей  юрисдикции, равно как и рассматривать дела об уменьшении размера  

 

исполнительского сбора либо об освобождении от исполнительского сбора,  взысканного с должника в связи с исполнением судебного акта суда общей  юрисдикции.  

Несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение  права на рассмотрение дела законным составом суда.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к  рассматриваемым отношениям законодательства о банкротстве не  принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  вопросы компетенции арбитражного суда определяются в данном случае  Арбитражно-процессуальным кодексом РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как  основанные на неверном толковании положений законодательства и  ошибочной правовой квалификации правоотношений сторон.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на положения подпункт 1  части 1 статьи 127.1 АПК РФ, ошибочно указал на отказ в принятии заявления  в части требований, тогда как его следовало возвратить в полном объеме.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в  принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке  конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит  рассмотрению в судах. Например, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1  АПК РФ может быть отказано в принятии к производству арбитражного суда  искового заявления о возмещении расходов на хранение вещественных  доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность  обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном  уголовно-процессуальным законодательством.  

Установив при принятии искового заявления к производству, что  разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской  Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого  арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению  в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд  не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления  (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление  (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ  (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

С учетом изложенного, заявление следовало возвратить финансовому  управляющему ФИО2 в полном объеме (п. 13Постановления Пленума  

 

Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции»).  

Поскольку в силу части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового  заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с таким  заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,  суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную  часть обжалуемого определения для приведения ее в соответствие с  требованиями пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об  отказе в принятии заявления государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023  года по делу № А60-10411/2023 изменить, изложив резолютивную часть в  следующей редакции: «Заявление возвратить финансовому управляющему  ФИО2 в полном объеме.».  

Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Ю.В. Шаламова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 2:15:00

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна