﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6038/2021(1)-АК

Дело №А60-11569/2020

16 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от Гайнетдинова Дениса Рифовича: Чукавин А.К., доверенность от 10.04.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего Корепина Н.Н. об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Первая Сырьевая» Гайнетдинова Дениса Рифовича бухгалтерских и иных документов должника 

в рамках дела №А60-11569/2020  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первая Сырьевая» (ОГРН 1186658007910, ИНН 6670463742),

третье лицо: Кадочников Иван Анатольевич 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УБПЛАСТИК-1» (далее – ООО «УБПЛАСТИК-1») о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая Сырьевая» (далее – ООО «Первая Сырьевая», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 

заявление ООО «УБПЛАСТИК-1» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корепин Николай Николаевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

24.09.2020 временный управляющий должника Корепин Н.Н. (далее – временный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО «Первая Сырьевая» Гайнетдинова Дениса Рифовича (далее – Гайнетдинова Д.Р.) заверенных копий документов, относящихся к деятельности должника, с учетом уточнения перечня (л.д.43-45), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Помимо этого, временный управляющий также просил взыскать с данного лица судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 ООО «Первая Сырьевая» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Корепина Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 

заявление временного управляющего удовлетворено. Суд обязал Гайнетдинова Д.Р. предоставить временному управляющему Корепину Н.Н.  следующие документы и сведения: 

1. Учредительные документы ООО «Первая Сырьевая»;

2. Все печати ООО «Первая Сырьевая»;

3. Базу 1С;

4. Свидетельство ИНН;

5. Свидетельство ОГРН;

6. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

7. Протоколы и решения собраний органов управления должника;

8. Свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

9. Сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

10. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

11. Приказы и распоряжения руководителя должника за период с 02.02.2018 по настоящее время;

12. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

13. Учетную политику и документы, утвердившие ее;

14. Документы первичного бухгалтерского учета за период с 02.02.2018 по настоящее время;

15. Бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

16. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

17. Документы, подтверждающие отчуждение (приобретение) должником движимого имущества за период с 02.02.2018 по 10.12.2020;

18. Сведения об отчуждении имущества, передаче имущества в аренду, передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал другого юридического лица;

19. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

20. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

21. Расшифровку финансовых вложений;

22. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

23. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 2018 года по настоящее время;

24. Первичные документы, подтверждающих наличие кредиторской задолженности общества (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки по форме КС-2, КС3, платежные поручения подтверждающие перечисление денежных средств в адрес должника и оплату контрагентами долгов общества), а кроме того, акты сверок с  контрагентами, переписку подтверждающую выполнение работ (оказания услуг, поставки товаров) или нарушение сроков их выполнения и т.д.

25. Первичные документы, подтверждающих наличие дебиторской задолженности общества (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки по форме КС-2, КС3, платежные поручения подтверждающие перечисление денежных средств контрагентам и оплату контрагентами долгов перед обществом), а кроме того, акты сверок с контрагентами, переписку подтверждающую выполнение работ (оказания услуг, поставки товаров) или нарушение сроков их выполнения и т.д.

26. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

27.  Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

28. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

29. Бухгалтерские справки о выплате/невыплате пособий по уходу за ребенком сотрудников;

30. Заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет;

31. Приказы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет;

32. Оригиналы трудовых книжек;

33. Приказы о приёме на работу/приказов о прекращении трудового договора с работниками;

34. Штатное расписание;

35. Дебиторскую задолженность: 118 069 тыс.руб. (согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год);

36. Запасы на сумму 235 тыс. руб. (согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год);

37. Сведения о материально ответственных лицах;

38. Сведения о гражданско-правовых сделках, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 02.02.2018 по настоящее время;

39. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

40. агентские договоры, заключенные между ООО «Первая Сырьевая» и третьими лица с даты создания ООО «Первая Сырьевая» и третьими лица, в которых ООО «Первая Сырьевая» является, как Агентом, так и Принципалом;

41. Иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Этим же определением, в случае неисполнения данного судебного акта, суд определил взыскать с Гайнетдинова Д.Р. в пользу ООО «Первая Сырьевая» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу до даты фактического исполнения. В удовлетворении заявления в остальной части временному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Гайнетдинов Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Корепина Н.Н. в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на дату возбуждения в отношении должника настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), равно как и на дату открытия в отношении него конкурсного производств Гайнетдинов Д.Р. не являлся руководителем должника, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2020, которым установлен факт увольнения Гайнетдинова Д.Р. с должности директора ООО «Первая Сырьевая», начиная с 29 ноября 2019 года. Утверждает, что все имеющиеся у него документы и имущество ООО «Первая Сырьевая» были переданы им единственному учредителю должника Кадочникову Ивану Анатольевичу (далее - Кадочников И.А.) при увольнении из общества. Отмечает, что в нарушение статьи 185 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к указанным в обжалуемом определении к выводам о наличии оснований для взыскания с Гайнетдинова Д.Р. судебной неустойки за неисполнение судебного акта со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Также указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  было нарушено право заявителя жалобы на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение статьи 123 АПК РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено определение об истребовании у него документов должника и о взыскании с него судебной неустойки, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права и представить суду доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, указывает на несоблюдение исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Корепиным Н.Н. (далее – и.о. конкурсного управляющего) установленной АПК РФ обязанности по заблаговременному направлению в адрес с Гайнетдинова Д.Р. уточненного ходатайства об истребовании документов. В частности, уточненное ходатайство было получено заявителем только 23 марта 2021 года, то есть за пределами сроков рассмотрения заявления управляющего, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088057576989. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

         Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью  «Первая Сырьевая» Кадочникова Ивана Анатольевича (далее - Кадочников И.А.).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 09.09.2021.Этим же определением суд истребовал у ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга сведения о том, кем и каким образом сдавалась бухгалтерская (налоговая) отчетность ООО «Первая Сырьевая»  (ОГРН: 1186658007910) в период 2019 -2020 г.г. (лично или в электронном виде), в случае ее подачи в электронном виде сведения об IP-адресе с которого производилась  отправка отчетности и данные об организациях, сдающих отчетность с того же  IP-адреса. 

По запросу апелляционного суда из у ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга поступили сведения о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность организации ООО «Первая Сырьевая» (ИНН 6670463742) за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года представлена по ТКС с использованием IP–адресов: 85.12.223.108, 62.168.224.122, 94.230.139.81, в том числе бухгалтерская отчетность за 2019 год, подписант отчетности Гайнетдинов Д.Р., сведения об организациях, сдающих отчетность с указанных IP–адресов отсутствует, бухгалтерская отчетность ООО «Первая Сырьевая» за 2020 год в налоговый орган не предоставлялась. 

В судебном заседании от 09.09.2021 в связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Герасименко Т.С., о чем вынесено соответствующее определение от 09.09.2021. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.

Представитель Гайнетдинова Д.Р. против удовлетворения требований арбитражного управляющего Корепина Н.Н. возражал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления  в их отсутствие.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 20.05.2020 на основании заявления ООО «УБПЛАСТИК-1» возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении ООО «Первая Сырьевая»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корепин Н.Н.

В ходе процедуры наблюдения, будучи временным управляющим должника, Корепин Н.Н. направил в адрес Гайнетдинова Д.Р. уведомление-запрос от 23.07.2020 Исх.№12 о предоставлении в срок до 31.07.2020 информации и заверенных копий документов в отношении должника согласно перечню, изложенному в просительной части уведомления. 

Неисполнение Гайнетдиновым Д.Р. требований временного управляющего о передаче документов и сведений в отношении ООО «Первая Сырьевая» послужило основанием для обращения временного управляющего  в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 ООО «Первая Сырьевая» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Корепина Н.Н.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом их уточнения), суд первой инстанции исходил из наличия у Гайнетдинова Д.Р. обязанности по передаче арбитражному управляющему документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи истребуемых документов на день судебного заседания.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На заявление временного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, основанием для обращения временного управляющего Мальцевой О.В. в арбитражный суд с настоящим ходатайством явилось  неисполнение руководителем должника Гайнетдиновым Д.Р. установленного в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве требования о передаче временному управляющему должника документов и информации о хозяйственной деятельности должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Первая Сырьевая» руководителем общества являлся Гайнетдинов Д.Р.

Вместе с тем, их данных представителем Гайнетдинова Д.Р. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции пояснений и представленных им на стадии апелляционного производства документов следует, что решением единственного участника ООО «Первая Сырьевая» Кадочниковым И.А. от 09.01.2019 он был назначен на должность директора должника; 25.10.2019 в адрес единственного участника (учредителя) должника Кадочникова И.А. им было направлено заявление об увольнении с 29.10.2019, которое в этот же день было согласовано с учредителем; 29.11.2019 на основании приказа №10 он был уволен с должности по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующая запись об увольнении была внесена в трудовую книжку.

Поскольку необходимые документы в регистрирующий орган направлены не были Гайнетдинов Д.Р.  обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Первая Сырьевая» об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности направить заявление в регистрирующий орган.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2020 по делу №2-1862/2020 (мотивированное решение изготовлено 03.06.2020), заявленные требования удовлетворены частично; на ООО «Первая Сырьевая» возложена обязанность совершить действия по государственной регистрации изменений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в связи с увольнением Гайнетдинова Д.Р. с должности директора ООО «Первая Сырьевая» путем предоставления в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», соответствующего заявления.

Как пояснил апелляционному суду Гайнетдинов Д.Р., при увольнении документы и имущество были переданы им единственному участнику (учредителю) ООО «Первая Сырьевая» Кадочникова И.А., где хранятся документы должника в настоящий момент ему не известно

Поскольку доказательств обратного ни арбитражным управляющим Корепиным Н.Н., ни единственным участником (учредителем) ООО «Первая Сырьевая» Кадочниковым И.А., привлеченным апелляционным судом к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения дела №2-1862/2020 обстоятельства,  не усматривает оснований не доверять приведенным выше утверждениям ответчика. 

В материалах дела не имеется бесспорных доказательств наличия у Гайнетдинова Д.Р. истребуемых Корепиным Н.Н. документов и сведений в отношении ООО «Первая Сырьевая», равно как и надлежащего документального подтверждения того, что данные документы и сведения удерживаются Гайнетдиновым Д.Р. после его увольнения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о невозможность передачи документации арбитражному управляющему Корепину Н.Н. непосредственно Гайнетдиновым Д.Р., поскольку на момент возбуждения в отношении должника настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) (20.05.2020) и на момент введения процедуры наблюдения (16.07.2020) последний не являлся руководителем должника, уволен по собственному желанию с занимаемой должности 29.10.2019.

Таким образом, поскольку субъектный состав заявления не предусматривает безусловное возложение обязанностей на всех лиц, которые когда-либо являлись руководителями должника или его учредителями, апелляционный суд полагает, что истребование обозначенных арбитражным управляющим документов и сведений у Гайнетдинова Д.Р. не основано на нормах права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления в отношении арбитражного управляющего Корепина Н.Н. следует отказать.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу №А60-11569/2020 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу №А60-11569/2020 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Корепина Николая Николаевича об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Первая Сырьевая» Гайнетдинова Дениса Рифовича документов, относящихся к деятельности должника, отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев