АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года

 

Дело № А33-17937/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «08» августа 2024 года.

Мотивированное решение составлено «19» сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг комплектация сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным  постановления о прекращении дела об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг комплектация сервис" (далее – заявитель) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным  постановления о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому заявитель просит:

1.    Постановление № 00222424 о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное 27.05.2024 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, признать незаконным и отменить.

2.    Материалы дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО1 направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.08.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

14.08.2024 в материалы дела от ООО "Инжиниринг комплектация сервис" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в полном объеме. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу разъяснений, сформулированных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рамках настоящего дела обжалуется постановление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 27.05.2024 № 00222424. Заявление об оспаривании указанного решения подано в арбитражный суд 06.06.2024 (направлено почтой), то есть с соблюдением установленного действующим законодательством десятидневного срока на обжалование. 

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Обжалуемым в рамках настоящего дела постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, зарегистрированного в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих по номером 10216, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее – Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации – главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее – Положение от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Согласно пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Обжалуемое постановление вынесено главным специалистом-экспертом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2, следовательно, уполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом по вопросу, отнесенному к его компетенции, критерий законности порядка вынесения обжалуемого акта признается судом не нарушенным

Судом проверена обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Под таким событием понимаются действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Учитывая вышеизложенное, уже на стадии принятия заявления (сообщения, материалов) об административном правонарушении уполномоченный орган обязан проверить наличие или отсутствие в деянии установленных административным законодательством признаков заявленного правонарушения.

Статьей 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве. 

В соответствии с частью 3 указанной статьи одним из таких неправомерных действий признается неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая особый субъектный состав указанного правонарушения, на стадии принятия решения о возбуждении производства по делу на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ уполномоченный орган обязан проверить, относится ли привлекаемое к ответственности лицо к указанным субъектам.

Как следует из материалов дела А33-33544/2019, открытое акционерное общество «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (несостоятельным) банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 заявление открытое акционерное общество «Электрокомплекс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 126(6847) от 18.07.2020.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.  Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(6988) от 13.02.2021. Срок процедуры неоднократно продлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу разъяснений из пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из содержания жалобы заявителя, а также заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, общество указывает на совершение следующих нарушений:

- непринятие финансовым управляющим своевременных мер по оспариванию сделок должника и его супруги (брачного договора, заключенного должником и его супругой – ФИО5, а также договора купли-продажи жилого дома и земельного участков, заключенного супругой должника – ФИО5 и ФИО6 01.03.2019).

Таким образом, обществом в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии финансовым управляющим своевременных мер по оспариванию сделок должника.

В обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по Красноярскому краю указано, что вопрос обжалования сделок должника отнесены законодательством о банкротстве к числу прав, а не обязанностей арбитражного управляющего. В связи с этим, бездействие по оспариванию сделок не свидетельствует о неисполнении управляющим законодательства о банкротстве и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконным и необоснованным постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с учетом следующего.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (отказе в таком привлечении), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством   Российской   Федерации,   либо   в   результате   ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно материалам дела заявитель указывает, что в ходе исполнения своих обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1. получил информацию о том, что между должником и его супругой - ФИО5, 23.07.2019 заключен брачный договор. 30.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО1. о признании сделки (брачного договора) недействительной и применении последствий ее недействительности. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А33-33544-7/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2023, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В тексте постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2023 по делу № А33-33544/2019 указано следующее: «Должник в отзыве на заявление финансового управляющего указал на то, что копия оспариваемого брачного договора была представлена ФИО4 в материалы дела о банкротстве 25.12.2019 в качестве приложения к возражению на заявление открытого акционерного общества «Электрокомплекс» о признании должника банкротом. С учетом изложенного финансовый управляющий имел возможность узнать о существовании оспариваемого брачного договора, ознакомившись с материалами дела о банкротстве, в пределах разумного срока с даты своего утверждения. Арбитражный управляющий ФИО1. утвержден финансовым управляющим имуществом должника одновременно с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020, резолютивная часть которого оглашена 10.07.2020. С заявлением о признании брачного договора недействительным финансовый управляющий обратился в суд 29.03.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности». В связи с чем заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей должника привело к тому, что имущество должника было реализовано и не пополнило конкурсную массу должника, причинив кредиторам должника убытки.

Также заявитель указывает, что финансовый управляющий получил информацию о совершении супругой должника сделки купли-продажи от 01.03.2019 по отчуждению совместно нажитого имущества: жилого дома и земельных участков на сумму 4 450 000 руб. 29.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО1. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2023 по делу №А33-33544-9/2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2024, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО1 отказано в связи с пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности. В определении Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2023 по делу № А33-33544-9/2019 указано следующее: «Между ФИО5 (продавец) и Даненковой СО. (покупатель) 01.03.2019 заключен договор о купле-продаже имущества, согласно которому ФИО6 продано следующее имущество: -здание (жилой дом), кадастровый номер 24:53:0110409:192, местоположение: 

<

...>, общая площадь: 129,4 кв.м. -земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110409:14, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, мкр. Восточный-А, уч. 73а, площадь 1677 кв.м., категория земель: для индивидуальной жилой застройки; - земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110409:15, адрес Красноярский край, г. Минусинск, мкр. Восточный-А, уч. 72а, площадь 1692 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Как установлено материалами дела, ФИО5 является супругой должника - ФИО4. ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину, следовательно, предполагается, что они знали или должны были знать, что спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. С заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 28.07.2022, что свидетельствует о пропуске годичного срока для обращения, который следует исчислять, начиная с 17.07.2020, когда финансовый управляющий вправе был осуществить действия по сбору доказательств в обоснование своей позиции при оспаривании сделок должника, в том числе по получению ответов регистрирующего органа о составе имущества должника и супруга, о совершенных ими сделках, о наличии брачного договора и т.д.». В связи с чем заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей должника привело к тому, что имущество должника было реализовано и не пополнило конкурсную массу должника, причинив кредиторам должника убытки.

Вместе с тем, из анализа положений абз. 2 п. 7 ст. 213.9, п. 1,2 ст. 213.32, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок. То есть обжалование сделок должника отнесено законодателем к числу прав арбитражного управляющего, соответствующая обязанность законодательством о банкротстве на управляющего не возлагается. Факт подачи управляющим заявления о признании сделки недействительной не гарантирует поступления имущества в конкурсную массу должника. Ознакомление с материалами дела о банкротстве также не относится к числу обязанностей финансового управляющего в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике: решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2019 по делу №А34-205/2019 (оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 30-ЭС19-21263 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При этом объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. 

Соответственно, за несвоевременное оспаривание сделок должника (брачного договора от 23.07.2019, договора купли-продажи от 01.03.2019), учитывая вышеизложенное, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Несвоевременное совершение указанных действий свидетельствует о неисполнении обязанности действовать добросовестно и разумно, предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. 

При этом исходя из системного толкования вышеуказанных положений,  норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, и диспозиция этой нормы сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях, поскольку в ней не содержится конкретных императивных норм, обязанностей арбитражного управляющего, за неисполнение которых предусмотрены меры административной ответственности. Данный правовой вывод отражен в судебной практике: постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А58-7169/2017; решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2021 по делу № АЗЗ-875/2021, оставленное без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022; решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу № А55-11622/2022, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022.

По вопросу обжалования сделок должника в оспариваемом постановлении управлением правомерно указано, что данные действия отнесены законодательством о банкротстве к числу прав, а не обязанностей арбитражного управляющего. Доводы, опровергающие данный вывод суда, заявителем не представлены.

Следует отметить, что установление исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в конкретной процедуре банкротства на предмет добросовестности и разумности его действий является оценочным признаком, который образует обособленный спор, подлежащий разрешению судом в рамках дела о банкротстве в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя при определении события административного правонарушения сводятся к расширительному толкованию перечня обязанностей арбитражного управляющего, в результате чего неверно истолкованы нормы материального права, установленные ст. 20.3, ст. 213.9, ст. 213.32, ст. 61.1 Закона о банкротстве. 

Административная ответственность представляет собой публично-правовые карательные меры воздействия на правонарушителя со стороны государства, отражающие отрицательную оценку совершенных им действий. Меры административной ответственности должны применяться не произвольно, а только за прямо установленные законодательством нарушения.

Вместе с тем, учитывая, что в Законе о банкротстве отсутствуют императивные нормы, прямо устанавливающие обязанность финансового управляющего оспаривать все сделки должника (без исключений), то указанное «бездействие» управляющего не может образовывать событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, бездействие по оспариванию сделок не свидетельствует о неисполнении управляющим законодательства о банкротстве и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом ссылки заявителя на неверное  указание Управлением о сроках исковой давности по оспариванию  договора купли-продажи от 01.03.2019 обоснованы, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2023 по делу №А33-33544-9/2019, в настоящее время определение суда от 31.07.2023 не отменено, в порядке главы 37 АПК РФ не пересмотрено. Таким образом, несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имею правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку, как ранее отмечено судом, в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения за непринятие финансовым управляющим своевременных мер по оспариванию сделок должника и его супруги, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В сфере несостоятельности (банкротства) управление реализует полномочия, предоставленные КоАП РФ, и вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих, в том числе за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ), при наличии хотя бы одного из предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

При этом правом применения к арбитражному управляющему каких-либо иных мер, помимо реализации полномочий, предоставленных КоАП РФ, управление не наделено, в частности, у управления отсутствуют полномочиями требовать от арбитражного управляющего совершить какие-либо действия либо воздержаться от их совершения, управление также не наделено правом внесения обязательных для исполнения арбитражным управляющим предписаний либо предупреждений и пр. 

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае, определение Управления Росреестра по Красноярскому краю признается судом законным и обоснованным. Управлением верно указано о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

Судья

Ю.В. Григорьева