ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12266/2020

г. Чита

27 октября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 20.10.2021, постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – АО "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2021 по делу № А19-12266/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Синетик-Байкал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Группа "Илим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 53 от 04.03.2021, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18.10.2021, представителя "РЭМ" ФИО4 по доверенности от 01.06.2021, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синетик-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Группа "Илим" взыскании 75440580 руб. долга по оплате выполненных работ по проекту "Увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха".

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" и "Тепломеханик".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 августа 2021 года в редакции определения об исправлении опечатки от 12.08.2021 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 67864000 руб. основного долга, 44980 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 179920 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика 16064 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

С учетом произведенного зачета встречных требований взыскал с ответчика в пользу истца 67864000 руб. основного долга, а также 208836 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, удовлетворить требования истца в части, составляющей рыночную стоимость спорных работ. Полагает, что условие о цене спорных работ сторонами не согласовано, ведомости объемов и стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судебная экспертиза проведена с нарушениями. Суд вышел за пределы исковых требований.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец и ООО "РЭМ" в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения. 

От ООО "Тепломеханик" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали взаимные требования и возражения.

Представитель ООО "Тепломеханик" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку основания для такой экспертизы, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. В судебном заседании ответчику предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд платежные реквизиты для возврата денежных средств, поступивших на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей участников, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по предложению ответчика истец выполнил работы по проекту "Увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха" филиала АО "Группа Илим" в г. Усть-Илимске (далее – спорные работы). Взаимной перепиской стороны согласовали порядок определения стоимости работ - 2500 руб. за 1 чел.час без НДС и порядок оплаты выполненных работ, в соответствии с которым ответчик перечислил истцу предоплатой 5000000 руб. платежным поручением № 18545 от 11.10.2019.

Истец с привлечением третьих лиц выполнил спорные работы, о чем работниками ответчика подписаны две ведомости объемов и стоимости работ с указанием затраченного количества человеко-часов и машино-часов за октябрь-ноябрь 2019 года.

Ответчиком работы приняты, претензии по объему, качеству и сроку выполнения работ со стороны ответчика отсутствуют.

Истец письмами от 03.02.2020 и от 02.03.2020 предложил ответчику подписать письменный договор и оплатить выполненные работы в сумме 60775000 руб. без учета НДС.

В ответном письме ответчик предложил истцу заключить договор, установив общую стоимость работ в сумме 34880450 рублей, без НДС, из расчета стоимости человеко-часа 2500 руб. и 13952,18 человеко-часов.

Заявляя требования, истец указал, что от подписания актов о приемке спорных работ и их оплаты по согласованной сторонами стоимости ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 434, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Спорные взаимоотношения возникли из договора подряда, условия договора сторонами согласованы. Факт выполнения истцом спорных работ и получение результата работ ответчик не оспаривает, оплату работ не произвел. Объем выполненных работ (фактически понесенные трудозатраты) и их стоимость установлены судом по согласованным сторонами условиям договора подряда с учетом представленных доказательств и выводов проведенной по делу экспертизы. Возражения ответчика против выводов судебной экспертизы суд отклонил, указав, что при проведении экспертизы требования действующего законодательства экспертом не нарушены, выводы эксперта являются полными и обоснованными, по представленным вопросам даны пояснения, определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Сомнения в достоверности результатов судебной экспертизы у суда отсутствуют. Представленное ответчиком заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства в опровержение выводов судебной экспертизы. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в иске решение суда стороны не оспаривают.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований не соответствует содержанию обжалуемого решения.

Установленные судом обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Само по себе несогласие с такой оценкой основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года по делу № А19-12266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Желтоухов Е.В.

 

                                                                             Скажутина Е.Н.