ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3083/2017

г. Киров

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту;

представителя УФНС России по Кировской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.03.2020; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 по делу № А28-3083/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>) ФИО3 

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) излишне погашенной суммы реестра требований кредиторов второй очереди должника в сумме 2974 рублей 03 копеек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  (далее также должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – уполномоченный орган, УФНС России по Кировской области) излишне погашенной суммы реестра требований кредиторов второй очереди должника в размере 2974 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, с уполномоченного органа взыскано 2974 руб. 01 коп. в конкурсную массу должника.

УФНС России по Кировской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании с уполномоченного органа 2974 руб. 01 коп. в конкурсную массу должника и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что статьей 213.27 Закона о банкротстве не предусмотрен возврат денежных средств в случае ошибочного распределения их финансовым управляющим. В данном конкретном случае, финансовым управляющим заявлены требования о признании незаконными действий налогового органа, выраженных в принятии решения об отказе в возврате переплаты по налогам, и взыскании этой суммы. Уполномоченный орган считает, что такой спор должен был быть рассмотрел в порядке главы 24 АПК РФ, а не в рамках дела о банкротстве должника. Фактически удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд обжаловал решение (акт ненормативного характера) налогового органа, принятое во исполнение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а требование о возврате переплаченных сумм фактически является требованием об устранении нарушенных прав налогоплательщика (должника). Таким образом, данное заявление о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в сумме 2 974 руб. 03 коп. не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5 Кроме того, уполномоченный орган считает, что арбитражным судом не исследован довод уполномоченного органа о наличии на момент распределения денежных средств требований уполномоченного органа об уплате текущих обязательных платежей, а именно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 488 руб. 13 коп., относящихся в силу п.2 ст.213.27 Закона о банкротстве ко второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам, что подтверждается справкой о наличии текущей задолженности, полученной финансовым управляющим 18.10.2018. Таким образом, по мнению уполномоченного органа на дату распределения денежных средств финансовый управляющий ФИО3 была осведомлена о наличии задолженности по текущим обязательным платежам ФИО5, однако не предприняла мер к ее погашению. Финансовый управляющий ФИО6, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, не могла не знать о необходимости уплаты законно установленных налогов и сборов, в частности страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В отзыве и дополнении к отзыву финансовый управляющий ФИО3 указывает, что ФНС России представлена справка управляющему о текущей задолженности в размере 19 448 руб. 13коп. без подтверждения суммы задолженности и периода ее образования, финансовый управляющий просила ФНС России дать расшифровку по текущим платежам, периоду ее образования.  ФНС России не представила расчет задолженности по текущим платежам. Считает, что взыскание денежных средств за период с 01.01.2017 по 20.07.2017 ФНС России необоснованно, т.к. заявление на банкротство принято 04.04.2017, расчет страховых взносов должен быть рассчитан с 04.04.2017 по 20.07.2017. При предоставлении финансовому управляющему недостоверных сведений о текущей задолженности, у последнего не возникает обязанности по их погашению. Также отмечает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы, текущие платежи с 04.04.2017 по 20.07.2017 погашены: страховые взносы на ОПС в размере 6 913 руб. 06 коп. и страховые взносы на ОМС в размере 1 356 руб. 02 коп.

Уполномоченный орган в пояснениях на отзыв финансового управляющего указывает, что текущая задолженность по уплате страховых взносов составляла  19 448 руб. 13 коп., финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и полным перечислением денежных средств.  Согласно дополнениям к отзыву финансовый управляющий не оспаривает наличие задолженности по текущим платежам второй очереди на момент распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, что свидетельствует о неисполнении обязанности по погашению данной задолженности. Представление доказательств уплаты денежных средств на сумму 8 269 руб. 08 коп. о полном погашении задолженности не свидетельствует. Финансовый управляющий не приводил доводов о наличии правовых оснований для возврата налоговым органом излишне уплаченных сумм.

Также уполномоченным органом представлены пояснения, в которых указывает, что общий размер взноса с 01.01.2017 по 20.06.2017 составил 11 137 руб. 54 коп., обязательство по уплате страховых взносов за расчетный период 2017 года у ФИО5 возникло 20.06.2017, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, оно является текущим платежом. По состоянию на дату  рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по страховым взносам должника  составляет 4 224 руб. 48 коп.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2020.

Протокольным определением от 25.03.2020 судебное разбирательство откладывалось на 16.04.2020 на 14 час. 30 мин. 

Определением от 14.04.2020 в деле произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Дьяконову Т.М.

Протокольным определением от 16.04.2020 судебное разбирательство откладывалось на 03.06.2020 на 13 час. 00 мин. 

В судебном заседании арбитражный управляющий, представитель уполномоченного органа поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора, 10% - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина, оставшиеся 10% - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что проценты на погашение требований кредиторов первой и второй очереди направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в процедуре реализации имущества гражданина ИП ФИО5 проведена реализация залогового имущества на общую сумму 556 621 руб. 67 коп.

Определением суда от 25.10.2017 во вторую очередь реестра требований должника включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 220 061 руб. 95 коп., в том числе 20 380 руб. по НДФЛ, 199 681 руб. 95 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Общая сумма требований кредиторов второй очереди, включенная в реестр, составила 794 916 руб. 06 коп.

Финансовым управляющим было произведено погашение требований уполномоченного органа от продажи предметов залога на сумму 18 383 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Финансовый управляющий, заявляя требования о возврате излишне уплаченной суммы, полагает, что требования уполномоченного органа в результате перечисления денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, были погашены в большем объеме, чем это предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем в настоящем случае оснований считать, что на стороне уполномоченного органа возникло неосновательное обогащение, апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, обязательство по уплате страховых взносов, включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, на сумму свыше 18 383 руб. 35 коп. установлено вступившим в законную силу судебным актом, включено в реестр и его наличие финансовым управляющим не оспаривается.

Как верно отмечено апеллянтом, арбитражным управляющим каких-либо правовых оснований для возврата налоговым органом уплаченных сумм не указывалось.

При этом сделка по перечислению денежных средств уполномоченному органу в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Кроме того, как уполномоченный орган, так и финансовый управляющий должника отмечают наличие у должника текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 04.04.2017 по 20.06.2017 (спорной является только задолженность до 04.04.2017). 

Указанная текущая задолженность на дату перечисления денежных средств в сумме 18 383 руб. 35 коп. не была оплачена. 

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, у уполномоченного органа также  имелась задолженность, которая подлежала погашению в преимущественном порядке по отношению к реестровой, что также исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне налогового органа. 

Последующее погашение текущей задолженности после вынесения судебного акта судом первой инстанции в настоящем случае правового значения не имеет.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО5 ФИО3, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1),  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 по делу № А28-3083/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>) ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1