АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

 Дело № А03-4255/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Навигатор", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 568 623 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  по доверенности от 20.05.2019, 

от ответчика –  ФИО3, по доверенности от 04.04.2019,

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Навигатор" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2018 в размере  1 281 245 руб. 21 коп., в том числе: 1 001 984 руб. 68 коп. основного долга,  241 392 руб. 51 коп. неустойки за период с 15.10.2018 по 01.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 01.04.2019 в размере 37 868 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 568 623 руб. 90 коп., из которых 449 150 руб. задолженности и 119 473 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2018 по 07.07.2019.

Требования истца обоснованы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг, вытекающего из договора от 09.01.2018. Заявленные требования мотивированы статьями 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению заявленное истцом уменьшение исковых требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату задолженности на сумму 45 000 руб. в период с 10.01.201 по 27.03.2019, а также  на сумму 530 000 руб. в период с 26.02.2018 по 25.12.2018, сославшись на платежные поручения, в которых основанием платежа, по утверждению ответчика, ошибочно указан иной договор. Также ответчик считает необоснованным требование о взыскании неустойки, поскольку по условиям договора неустойка подлежит уплате только в случае  предъявления истцом  письменной претензии, однако в представленной истцом в материалы дела претензии требование об уплате неустойки ответчику не предъявлялось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2018 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком,  заключен договор оказания услуг специальной автомобильной техникой (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги специальной автомобильной техникой, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг была определена без учета НДС исходя из 1 (одного) машино-часа работы спец технике, а именно:

- 1 500  руб. за 1 машино-час работы погрузчика-экскаватора;

- 1 900 руб. за 1 машино-час работы гидромолота;

- 1 500 руб. за 1 машино-час работы крана-манипулятора грузоподъемностью 10 тонн.

В соответствии с пунктом 3.4 договора основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течении 3-х дней после подписания акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг, истец представил в материалы дела акты выполненных работ: №2 от 09.02.2018 на сумму   180 250 руб.;  №6 от 28.02.2018 на сумму 130 100 руб.; №10 от 13.03.2018 на сумму 36 550 руб.; №13 от 28.03.2018 на сумму 38 550 руб.; № 17 от 16.04.2018 на сумму  32 250 руб.; №18 от 30.04.2018 на сумму 37 500 руб.; №20 от 15.05.2018 на сумму 16 500 руб. и №21 от 19.06.2018 на сумму 27 450 руб., всего на сумму 499 150 руб.

18.04.2018 истец направил ответчику письмо с просьбой в счет погашения задолженности по договору от 09.01.2018 перечислить денежные средства в размере    50 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО4, которое было принято и исполнено ответчиком в соответствии с платежным поручением № 456 от 19.04.2018.

Таким образом, истец определил размер задолженности ответчика по договору от 09.01.2018 в сумме 449 150 руб. (499 150 – 50  000 = 449 150).

Ответчик, заявляя возражения против требований истца, указывает, что произвел оплату оказанных истцом по договору услуг в соответствии со следующими платежными поручениями: № 174 от 26.02.2018 на сумму 30 000 руб.; № 180 от 28.02.2018 на сумму 100 000 руб.; № 386 от 04.04.2018 на сумму 50 000 руб.; № 519 от 27.04.2018 на сумму 50 000 руб.; № 553 от 04.05.2018 на сумму 50 000 руб.; № 620 от 15.05.2018 на сумму 50 000 руб.; № 1532 от 10.09.2018 на сумму 5 000 руб.; № 1802 от 16.10.2018 на сумму 5 000 руб.; № 1895 от 30.10.2018 на сумму 5 000 руб.; № 1995 от 06.11.2018 на сумму 50 000 руб.; № 2018 от 12.11.2018 на сумму 5 000 руб.; № 2039 от 19.11.2018 на сумму 5 000 руб.;  № 2154 от 26.11.2018 на сумму 5 000 руб.; № 2222 от 03.12.2018 на сумму 5 000 руб.; № 2247 от 10.12.2018 на сумму 5 000 руб.; № 2379 от 19.12.2018 на сумму 5 000 руб.; № 2454 от 24.12.2018 на сумму 5 000 руб.; № 2497 от 25.12.2018 на сумму 50 000 руб.; № 35 от 10.01.2019 на сумму 5 000 руб.; № 93 от 21.01.2019 на сумму 5 000 руб.; № 177 от 31.01.2019 на сумму5 000 руб.; №178 от 04.02.2019 на сумму 5 000 руб.; №300 от 11.02.2019 на сумму 5 000 руб.; №363 от 18.02.2019 на сумму5 000 руб.; №409 от 04.03.2019 на сумму5 000 руб.; №419 от 11.03.2019 на сумму5 000 руб.; №537 от 27.03.2019 на сумму5 000 руб.

В тоже время, все указанные выше платежные поручения в качестве основания платежа содержат указание на договор оказания услуг спецтехники №18 от 31.07.2014,  а не на договор, на котором основаны исковые требования.

Ответчик указал, что в представленных им вышеуказанных платежных поручениях ссылка на договор оказания услуг спецтехники №18 от 31.07.2014 указана ошибочно.

Истец в судебном заседании пояснил, что договор оказания услуг спецтехники №18 от 31.07.2014 между сторонами фактически заключался, однако  представить данный договор истец не имеет возможности.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период 2013 – 2018 г.г. между сторонами не заключались какие-либо иные договоры,  частности договор  оказания услуг спецтехники №18 от 31.07.2014, в материалы дела не представлено.

Ответчик, ссылаясь на обстоятельства ошибочного указания в платежных поручениях ссылки на договор оказания услуг спецтехники №18 от 31.07.2014, доказательств уточнения наименования платежа и извещения об этом истца не представил.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения, за исключением платежного поручения № 456 от 19.04.2018, являются неотносимыми доказательствами к предмету возникшего по делу спора.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных истцом услуг в рамках договора оказания услуг специальной автомобильной техникой от 01.09.2018 на сумму 449 150 руб., в материалы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основной заложенности в размере 449 150 руб. подлежит удовлетворению.

В пункте 5.2.1 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку  оплаты по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если исполнитель предъявит письменную претензию.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.2.1 договора истец начислил ответчику неустойку (пеню), в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, за период с 15.10.2018 по 07.07.2019 в сумме  119 473 руб. 90 коп.

Буквально толкуя содержание пункта 5.2.1 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том,  что в нем не содержится условие об уплате пени только после предъявления претензии именно на уплату пени.

В связи с возникновением со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, истец 28.09.2018 направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору, которое было получено ответчиком 15.10.2018.

Таким образом, истец вправе предъявить ответчику требование о взыскании в судебном порядке неустойки, с учетом  правовой позиции, отраженной в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик произведенный истцом расчет пени не оспорил и не опроверг, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 119 473 руб. 90 коп. также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Навигатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" 568 623 руб. 90 коп., в том числе 449 150 руб. основного долга по оплате оказанных услуг и 119 473 руб. 90 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Навигатор" в доход федерального бюджета 14 372 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев