ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12601/2014

24 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8388/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2018 года по делу № А46-12601/2014 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от ФИО3 – до перерыва представитель не явился, после перерыва лично предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – до перерыва представитель не явился, после перерыва лично предъявлен паспорт, представителя ФИО5 по устному ходатайству, личность удостоверена паспортом,

установил:

ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту - ИП ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.04.2015), временным управляющим утвержден ФИО6; дело назначено к рассмотрению на 09.04.2015. 

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» № 11 от 24.01.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 13.08.2015; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6

Публикация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 конкурсным управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4, утвержден конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2, являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 452754, Республика Башкортостан, г. Туймазы, я/я 66).

13.11.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2017) судом производство по делу № А46-12601/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, возбужденному по заявлению ФИО3, прекращено.

27.02.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (644103, 

<

...>) о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений) в сумме 415 591,39 руб., из которых: 12 725,19 руб. – расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», 8 452,5 руб. – расходы на размещение сообщений в ЕФПСБ, 368 709,6 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 15 920 руб. – транспортные расходы, 3 400 руб. – расходы на услуги гостиницы, 3 384, 1 руб. – почтовые расходы, 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2018 заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что производство по делу о банкротстве ФИО4 было прекращено вследствие отсутствия имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, соответственно в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В настоящем случае судом первой инстанции не были выяснены вопросы о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения по делу о банкротстве,  и является ли имущество, имеющееся у должника, достаточным для погашения в деле о банкротстве.

В судебном заседании открытом 11.09.2018 объявлен перерыв до 13.092018 до 10 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО4 и ФИО3 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснили, что процедура была введена вследствие неправомерных действий ФИО6, который ввел заявителя по делу о банкротстве в заблуждение. Должник также указал, что необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не отрицает, однако заявленный ФИО2 размер выплаты полагает завышенным.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указано выше процедура банкротства ИП ФИО4 была инициирована ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 заявление кредитора принято к производству, 23.12.2014 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника в период с 12.12.2016 по 20.12.2017.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, денежных средств, за счет которых должны возмещаться данные судебные расходы в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не представления доказательств отсутствия у должника имущества, в силу чего возложение обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве на заявителя по указанному делу является преждевременным.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счет его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3, на заявителя по делу.

Обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу в отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Действительно как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, определением суда от 27.12.2017 констатирован факт отсутствия имущества для погашения дальнейших расходов по делу о банкротстве, при этом ничего не сказано об отсутствии средств должника для погашения уже произведенных расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не отрицается арбитражным управляющим ФИО2, у должника имеется недвижимое имущество, в том числе два земельных участка (г. Омск, КАО, ул. 12-Любинская, 41 (площадь 1025,8 кв м), 43 (площадь 837,0 кв м). Доказательств невозможности погашения задолженности перед арбитражным управляющим за счет указанного имущества не представлено: в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о стоимости данного имущества, размере задолженности по обязательству, которое обеспечено залогом указанного имущества, отсутствуют сведения о доходах ФИО4 на дату рассмотрения спора. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не доказан, с требованием о выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов к должнику ФИО2 не обращался, обращение к заявителю с требованием в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является преждевременным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве – ФИО7 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2018 года по делу № А46-12601/2014 (судья Н.А. Горобец) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8388/2018) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова