АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12115/2019

г. Владимир

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019. Полный текст решения изготовлен 11.10.2019. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению Муромской городской прокуратуры о  привлечении Муромского районного потребительского общества  (ОГРН 1023302160001, ИНН 3320000654) к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

при участии представителей: 

от заявителя – Денисова А.А., удостоверение ТО № 242032, выдано  06.07.2018, сроком действия по 06.07.2021;  

от Муромского районного потребительского общества – Волкова А.А.,  председатель, паспорт, Кабановой Ю.А., удостоверение № 1236 выдано  01.11.2018,  

информация о движении дела была размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,  

установил:

Муромская городская прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура)  обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении Муромского  районного потребительского общества (далее – заинтересованное лицо,  Общество) к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).  

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала на  нарушение Обществом требований Технического регламента  ТР ТС 021/2011, Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические  требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного  сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 07.09.2001 № 23.  

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель Общества в судебном заседании дал устные пояснения по  делу.  

В судебном заседании 09.10.2019 на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был  объявлен перерыв до 10.10.2019 - 10 час. 45 мин.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный  суд установил следующее.  

Муромское районное потребительское общество зарегистрировано в  качестве юридического лица администрацией города округа Муром  Владимирской области (ИНН 3320000654, ОГРН 1023302160001).  

В соответствии с поручением прокуратуры Владимирской области  26.07.209 городской прокуратурой совместно со специалистом ТО ТУ  Роспотребнадзора в округе Муром проведена проверка исполнения  законодательства о ветеринарии и санитарно – эпидемиологического  законодательства в магазине «Авокадо», расположенном по адресу:  Владимирская область, Муромский район, п. Муромский, ул. Центральная,  д. 40.  

В ходе указанной проверки были обнаружены нарушения требований  законодательства, а именно на реализации находились следующие продукты  питания, сроки годности которых истекли: паштет «Деревенский из печени»,  производитель колбасно-гастрономическая фабрика «Егорьевская» им. К.Ю.  Афанасьева АО «Новая столица», в количестве 2 упаковок, по цене 65 руб.  за шт., изготовленный 02.07.2019 со сроком годности до 22.07.2019 (товарная  накладная № 09-2209864 от 06.07.2019), молокосодержащий продукт с  заменителем молочного жира «Нити», производитель ИП Аграманян А.Б. в  количестве 1 упаковки массой нетто 50 гр., по цене 61 руб. за шт.,  изготовленный 20.04.2019, сроком годности 35 суток, то есть до 24.05.2019  включительно (товарная накладная № 09-1405063 от 05.05.2019),  молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира «Спагетти»,  производитель ИП Аграманян А.Б. в количестве 4 упаковок массой нетто  50 гр., по цене 61 руб. за шт., изготовленный 20.04.2019, сроком годности 35  суток, то есть до 24.05.2019 включительно (товарная накладная   № 09-1405063 от 05.05.2019), мясные полуфабрикаты в тесте замороженные  пельмени «Владимирские», производитель ООО «Владимирский стандарт», в  количестве 1 упаковки массой нетто 430 гр., изготовленные 21.04.2019 со  сроком годности 90 суток, то есть до 19.07.2019 (накладная ЛМЦБ-0064429  от 07.05.2019).  

Нижеперечисленная молочная и мясная продукция, находящаяся на  реализации, была вскрыта и частично реализована. Вместе с тем, дата  изготовления и дата вскрытия потребительской упаковки отсутствовала, в  

связи с чем определить срок годности продукции, допустимой для ее  дальнейшей реализации, не представилось возможным. Информация для  потребителей о дате изготовления и сроке годности продукции также  отсутствовала: холодец «Русский», в количестве 844 гр., производитель  ООО «Продтехнологии», изготовленный 03.07.2019 со сроком годности  12 часов с момента вскрытия (счет-фактура № 56719 от 23.07.2019), грудинка  соленая «Домашняя» по цене 390 руб. за 1 кг, в количестве 800 гр. со сроком  годности 72 часа с момента вскрытия, грудинка в/к по цене 360 руб. за 1 кг,  мясо по-королевски по цене 465 руб. за 1 кг, колбаса «Столичная» по цене  345 руб. за 1 кг, лопатка мясная по цене 360 руб. за 1 кг, масло сливочное  «Крестьянское» жирностью 82,5% по цене 307 руб. за 1 кг, сыр  «Деревенский» по цене 460 руб. за 1 кг, сыр «Российский» жирностью 45%,  по цене 405 руб. за 1 кг, сыр «Бутербродный», по цене 350 руб. за 1 кг, сыр  «Черный герцог», по цене 470 руб. за 1 кг, продукт растительно-творожный с  заменителем молочного жира «Домашний» по цене 145 руб. за 1 кг.  

В одном холодильном оборудовании хранилась овощная продукция  (лук, чеснок, картофель, морковь), фрукты (лимоны, апельсины, яблоки) и  молочная продукция (йогурты, сметана, масло, творог, кефир, сыры), в  результате чего нарушены правила товарного соседства.  

Вместе с тем в отсутствие поддонов, непосредственно на полу,  хранилось 36 бутылок кваса «Русский дар» по цене 38 руб. за шт., 6 бутылок  (объемом 2 л) кваса «Окрошечный» по цене 80 руб. за шт., 6 бутылок  (объемом 1,5 л) воды природной негазированной «Синеборье» по цене  15 руб. за шт., 2 бутылки (объемом 5 л) родниковой воды суздальские  напитки «Родниковая» по цене 72 руб.  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.07.2019. 

На основании материалов проверки Муромской городской прокуратурой  в присутствии полномочного представителя Общества 23.08.2019 вынес  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной  ответственности.  

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы,  арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности  являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП  

РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств,  исключающих производство по делу.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо  создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от  трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ, является нарушение соответствующих требований к  продукции и связанных с требованиями к продукции процессам реализации,  повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшее  угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного  указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых  обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и  обязательных требований к продукции.  

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются  обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и  субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия),  нарушающих установленные требования технических регламентов или  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец  соответствующей продукции.  

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и  исполнении обязательных требований к продукции, применении и  исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке  соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом  регулировании).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня  вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в  силу соответствующих технических регламентов требования к продукции  или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными  правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами  

федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному  исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты  жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,  государственного или муниципального имущества.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за  нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель,  продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон   № 2300-1), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель)  обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),  соответствующий этим требованиям.  

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет  право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его  использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для  жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред  имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать  безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя,  окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу  потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в  установленном им порядке.  

Из статьи 10 Закона № 2300-1 следует, что изготовитель (исполнитель,  продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и  достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую  возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ,  услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя  устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).  

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 2300-1 информация,  предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения  потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам,  услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для  отдельных видов товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 2300-1 на продукты  питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности -  период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для  использования по назначению.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 2300-1 продажа товара  (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также  товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок  годности, но он не установлен, запрещается.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» (далее по тексту - Федеральный закон   № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или  здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,  государственного или муниципального имущества.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят  Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой  продукции» ТР ТС 021/2011.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении  пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности,  установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия  хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции  требованиям настоящего технического регламента и технических  регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться  информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции  (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации  пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки  годности такой продукции, установленные ее изготовителем.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с  осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять  требования санитарного законодательства, а также постановлений,  предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить  санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;  обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и  оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического  назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при  их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;  осуществлять производственный контроль, в том числе посредством  проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением  санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении  работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке,  хранении и реализации продукции.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие  Санитарных правил» утверждены Санитарные Правила 2.3.6.1066-01.2.3.5.  Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к  организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и  пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила  (далее – СП 2.3.6.1066-01).  

В соответствии с пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли  запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности; при  

отсутствии необходимых условий для соблюдения температурного режима  хранения товара реализация запрещена; без наличия на этикетке (листе- вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, а также нормативной и  технической документации.  

Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц,  овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в  специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению  продуктов (пункт 8.4 СП 2.3.6.1066-01).  

Согласно пункту 7.8 СП 2.3.6.1066-01 все пищевые продукты в  складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п.  должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках,  изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и  высотой не менее 15 см от пола.  

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  предусматривает, что граждане, индивидуальные предприниматели и  юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение,  транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок,  продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и  изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ  «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ)  безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в  том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не  являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и  будущих поколений.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться  пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям  

нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте  пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют  установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и  изделий, в отношении которых установление сроков годности является  обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки,  содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными  документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.  Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются  некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или  уничтожаются.  

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые  продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям  нормативных документов, не могут находиться в обороте. Такие пищевые  продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и  не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.  

Из приведенного следует, что пищевые продукты, не соответствующие  требованиям нормативных документов (включая государственные стандарты  и технические условия), в силу одного лишь этого обстоятельства являются  некачественными, непригодными для использования по назначению и, как  следствие, опасными для жизни и здоровья потребителей.  

Из материалов дела следует, что, вменяя Обществу совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ, Прокуратура исходила из того, что Обществом не  соблюдены вышеуказанные требования, а именно: хранение и реализация  пищевой продукции с истекшим сроком годности; для потребителей  отсутствовала информация о дате изготовления и сроке годности продукции,  нарушение правил товарного соседства, а также хранение пищевых  продуктов в отсутствие поддонов, непосредственно на полу.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим  выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том  числе, наличие (отсутствие) события и состава административного  правонарушения.  

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные,  на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть  2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

Применив изложенные выше нормы, а также оценив в порядке,  предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  доказательства, в частности: акт проверки от 26.07.2019, объяснения  продавца ФИО1, фотоматериалы, постановление о возбуждении  производства об административном правонарушении от 23.08.2019, суд  приходит к выводу о наличии события вмененного Обществу  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Общества, выразившихся в  нарушении законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них  

продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также требований  Технического регламента, создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Принимая во внимание, что Обществом не были выполнены  установленные законодательством требования, суд считает, что вина в  совершении вмененного ему административного правонарушения  материалами административного дела доказана.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества  возможности для соблюдения правил требований технических регламентов, а  также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры,  направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.  

Суд считает необходимым отметить, что, вступая в правоотношения,  регулируемые приведенным выше правовыми актами, Общество должно  было в силу публичной известности и доступности не только знать о  существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства,  но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры  для недопущения события противоправного деяния при той степени  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.  

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми,  относимыми, достоверными и достаточными для квалификации  противоправного деяния Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Следовательно, в действиях Общества имеются признаки состава  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу  либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по  административному делу, судом не установлено.  

Обстоятельств отягчающих ответственность, а также перечисленных в  статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  

конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Суд принимает во внимание, что санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ  предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией  предметов административного правонарушения либо без таковой и,  устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель  определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу  охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и  другими лицами.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по  указанному правонарушению существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо  негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении  лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям  законодательства.  

Нарушений административным органом процессуальных требований  при производстве по делу об административном правонарушении,  установленных Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, влекущих невозможность привлечения Общества к  административной ответственности, судом не выявлено.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  

юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях возможность замены наказания в виде административного  штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.  

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность  обстоятельств не усматривается, при этом суд учитывает то, что допущенные  нарушения связаны с реализацией и хранением пищевой продукции, при  этом пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных  документов (включая государственные стандарты и технические условия), в  силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными,  

непригодными для использования по назначению и, как следствие, опасными  для жизни и здоровья потребителей.  

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях является  правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.  

Нарушений административным органом процессуальных требований  при производстве по делу об административном правонарушении,  установленных Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, влекущих невозможность привлечения Общества к  административной ответственности, судом не выявлено.  

При таких обстоятельствах, заявление Прокуратуры о привлечении  Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43  КоАП РФ подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер  административного штрафа.  

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения  административного наказания, закрепленных в положениях статьи  4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  

правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела  об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного  штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного  штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи  размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  КоАП РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях 

от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил,  что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской  Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 4-П указано, что вводя для юридических лиц  административные штрафы, минимальные размеры которых составляют  значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным  требованиям индивидуализации административной ответственности и  административного наказания, соразмерности возможных ограничений  конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их  применение не влекло за собой избыточного использования  административного принуждения, было сопоставимо с характером  административного правонарушения, степенью вины нарушителя,  

наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим  образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение  привлекаемого к административной ответственности юридического лица.  

Для приведения правового регулирования размеров административных  штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в  соответствие с конституционными требованиями могут использоваться  различные способы, в том числе снижение минимальных размеров  административных штрафов, установление более мягких альтернативных  санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов  для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение)  правил наложения и исполнения административных наказаний. В противном  случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения  административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы,  из меры воздействия, направленной на предупреждение административных  правонарушений, в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей  17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому  принципу справедливости.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические  обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие  негативных последствий от допущенных правонарушений, исходя из  принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости  административного наказания, индивидуализации ответственности за  совершенное правонарушение, суд считает возможным снизить размер  административного штрафа ниже низшего предела до 150 000 руб.  

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не  рассматривается, поскольку действующим законодательством не  

предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение  арбитражным судом дел об административных правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь Муромское районное потребительское общество к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

Предложить Муромскому районному потребительскому обществу не  позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу  представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа  в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель платежа -  УФК по Владимирской области (Прокуратура Владимирской области),  расчетный счет 

<

***> Отделение Владимир;  ИНН 

<

***>; КПП 332701001; БИК 041708001; ОКТМО 17701000;  КБК 415 1 16 90040 04 6000 140.  

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате  административного штрафа в добровольном порядке, по истечении  установленного срока направить решение для взыскания административного  штрафа судебному приставу-исполнителю.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия  через Арбитражный суд Владимирской области.  

Судья М.В. Семенова