Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-95527/22

30 января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  313502235700011) к ООО "ДОРКИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 227 551 руб. 57 коп. задолженности за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, 22 975 руб. 72 коп. неустойки за период с 06.10.2022 по 25.12.2022, по договору № 233/ТП-22 от 01.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОРКИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 337 888 руб. 66 коп. задолженности и 10 226 руб. 10 коп. неустойки.

На основании с ч.1 ст.49 АПК РФ истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 227 551 руб. 57 коп. задолженности за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, 22 975 руб. 72 коп. неустойки; указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 08.12.2022 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлены сроки: для предоставления отзыва – до 30.12.2022, для предоставления письменных пояснений – до 27.01.2023.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Копия определения от 08.12.2022 получена ответчиком 16.12.2022.

27.01.2023, в последний день подачи письменных объяснений по делу, ответчиком посредством системы подачи документов «Мой арбитр» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное наличием возражений по иску и необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев поступившее ходатайство суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не имеется. В рассматриваемом случае у лиц, участвующих в деле, имелась объективная возможность изложить свои доводы и представить имеющиеся доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для совершения процессуальных действий, не предусмотренных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае не имеется. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства фактически ничем не мотивировано (не указано, какие доказательства и обстоятельства подлежат исследованию), в силу чего  не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 («арендодатель») и ООО "ДОРКИНГ" («арендатор») был заключен договор аренды оборудования № 233/ТП-22 от 01.10.2022, в соответствии с которым арендатор по акту от 01.10.2022 принял в пользование нежилое помещение.

Условием пунктов 2.1.6 и 2.1.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в срок до 5 числа текущего месяца. Арендная плата за октябрь 2022 года вносится в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

В нарушение указанных условий договора, арендная плата за октябрь и ноябрь 2022 года была внесена с просрочкой – платежными поручениями № 7588891 от 05.12.2022, № 76371 от 19.12.2022, № 76620 от 22.12.2022.

Арендная плата за декабрь 2022 года внесена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 227 551 руб. 57 коп.

При этом, в гарантийном письме от 06.12.2022 арендатор признал факт наличия задолженности, в том числе и за декабрь 2022 года.

Условием пункта 4.7 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислена неустойка в размере 22 975 руб. 72 коп. за период с 06.10.2022 по 25.12.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.8, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ.

Вопреки требованию ст.131 АПК РФ, ответчиком не был представлен письменный отзыв на исковое заявление, что в совокупности с нормой ч.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании с его стороны обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

В свою очередь, представленными доказательствами подтвержден факт принятия помещения в аренду и наличия задолженности по арендной плате, которые со стороны ответчика ничем опровергнуты не были. В связи с просрочкой внесения арендной платы ответчику обоснованно начислена неустойка.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе с учетом добровольного удовлетворения исковых требований после даты обращения истца за судебной защитой (иск направлен в суд 28.11.2022 посредством органа почтовой связи).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДОРКИНГ" в пользу ИП ФИО1 227 551 руб. 57 коп. задолженности, 22 975 руб. 72 коп. неустойки, а также 9 962 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.Ю. Бондарев