ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18485/2023

г. Челябинск

15 января 2024 года

Дело № А07-32227/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу № А07-32227/2023 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

 

Акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Учалинский ГОК», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звездный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 105 176 636 руб. 86 коп.

От ответчика поступило ходатайство о передачи дела № А07-32227/23 в соответствии с его подсудностью, ссылаясь на то, что иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 дело № А07-32227/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

АО «Учалинский ГОК» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело рассмотреть в Арбитражном суде Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что исходя из ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Применительно к настоящему делу, согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение Подрядчиком комплекса работ по бурению и креплению (торкретированию) вентиляционной скважины (восстающего) на Ново-Учалинском месторождении Учалинского подземного рудника АО «Учалинский ГОК». На основании пункта 1.2 Договора объем, состав комплекса работ и требования к выполняемым работам определяются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), которое, как это следует из пункта 11.5 Договора, является его неотъемлемой частью. В Техническом задании (приложение № 1 к Договору) содержится пункт 4 «Место расположения выполняемых работ», в котором указано: Республика Башкортостан, г. Учалы, промплощадка скипо-клетьевого ствола Ново-Учалинского месторождения Учалинского подземного рудника АО «Учалинский ГОК» (пригородная промзона с Юго-Восточной стороны г. Учалы). Более того, в этом же пункте 4 Технического задания указаны координаты возводимой вентиляционной скважины (восстающего) в местной системе координат: Х=608 976,141 м, Y=2 390329,372 м, Z-550,00 м.

Таким образом, соглашением сторон однозначно определено место исполнения основного обязательства по договору, которое составляет его предмет и имеет решающее значение для взаимоотношений сторон, а также адрес и субъект Российской Федерации, в котором производится исполнение договора.

Кроме того, место заключения договора (город Учалы), как и место исполнения договора (Ново-Учалинское месторождение Учалинского подземного рудника АО «Учалинский ГОК»), находится на территории Республики Башкортостан;  в договоре отсутствуют условия о том, что какие-либо из предусмотренных им обязательств подлежали исполнению за пределами Ново-Учалинского месторождения Учалинского подземного рудника АО «Учалинский ГОК» либо за пределами Республики Башкортостан в целом;         указание суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате выполненных ответчиком работ подлежало исполнению в г. Екатеринбурге, является ошибочным. 

Также апеллянт ссылается на определение Верховного суда от 10.06.2015 по делу № 301-ЭС15-6511.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

От ООО «Звездный» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2020 между сторонами заключен договора подряда от  № 19-109, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является выполнение ООО «Звездный» (Подрядчиком) комплекса работ по бурению и креплению (торкретированию) вентиляционной скважины (восстающего) на Ново-Учалинском месторождении Учалинского подземного рудника АО «Учалинский ГОК» диаметром 6,0 метра (вчерне) и глубиной 850 метров (далее по тексту «Работы», «работы»), а Заказчик обязуется оплатить эти работы Подрядчику в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на просрочку исполнения со стороны ответчика обязательств по выполнению работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку спорный договор не содержит условий о месте его исполнения, суд первой инстанции вынес определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). 

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. 

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила определения подсудности установлены в статьях 35 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38).

При этом сочетание указанных видов подсудности не допускается.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы. Расплывчатое описание арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора подряда от  № 19-109 от 15.12.2020, условиями которого прямо не указано место его исполнения.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в целом (в смысле части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

В рассматриваемом случае, место исполнения договора в целом в нем прямо не указано.

Из условий договора следует, что место исполнения спорного договора подряда от 15.12.2020 № 19-109 сторонами прямым указанием не определено.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В самом договоре подряда от 15.12.2020 № 19-109 не указано место его исполнения, он предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах.

 В пункте 4 технического задания (приложения 1 к договору) «Место расположения выполняемых работ» указано: Республика Башкортостан, г. Учалы, промплощадка скипоклетьевого ствола Ново-Учалинского месторождения Учалинского подземного рудника АО «Учалинский ГОК» (пригородная промзона с Юго-Восточной стороны г.Учалы). Указаны координаты вентиляционной скважины (восстающего) в местной системе координат Х=608 976.141м., Y=2 390 329 м„ Z=550,00 м.

В данном случае место исполнение сторонами установлено место исполнения  обязательства подрядных работ, что не равнозначно месту исполнения договора, как одного из условий договора подряда, которое должно быть прямо указано в тексте договора.

Поэтому, указанный истцом пункт приложения к договору, содержащий сведения о наименовании и местонахождении объекта, на котором будут выполняться работы, однозначно не определяет место исполнения договора и не свидетельствует о согласовании сторонами указанного условия. Каких-либо иных условий о согласовании места исполнения спорный договор не содержат.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с местом исполнения обязательства по договору. Напротив, из содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Поскольку в тексте договора, на который ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, место исполнения договора прямо не указано, подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ответчика является 353993, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, МЫСХАКО СЕЛО, ЛЮБИМЫЙ 

<

...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отсутствие в спорном договоре указания на место его исполнения, подразумевается, что это место выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При этом совпадение места заключения договора, места нахождения объекта, на котором следует выполнять подрядные работы, не могут подменить собой согласование условий договора о месте его исполнения.

Ссылка апеллянта на определение Верховного суда от 10.06.2015 по делу № 301-ЭС15-6511, в котором Верховный суд РФ указал на то, что из буквального содержания ч. 4 ст. 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае следует руководствоваться разъяснениями абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу № А07-32227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев