Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-9242/21-149-63

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021  года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дриллинг Индастриал Системс»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО2

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 21.04.2021 №08)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 29.12.2020 №Д-66/2020)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дриллинг Индастриал Системс» (далее – Заявитель, ООО «ДИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, административный орган, Управление) №1867720 от 12.10.2020 о прекращении дела об административном правонарушении (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, применительно к указанным положениям, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из заявления, 07.08.2020 ООО «ДИС» в Управление направлено заявления о привлечении к административной ответственности временного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное заявление было мотивировано нарушением ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые выразились в нарушение срока проведения первого собрания кредиторов и не направлении протоколов собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь».

По данному заявлению, согласно промежуточному ответу от 16.09.2020 за №53-3811/2020, Управлением возбуждено административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

16.10.2020 от Управления поступила информация (исх. №53-4248/2020 от 12.10.2020), о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Дриллинг Индастриал Системс» требований, суд указывает следующее.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Управление, как орган по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу №А40-331070/19 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (далее - ООО «БСП») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Из п. 1 ст. 67 Федерального закона о банкротстве следует, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-331070/19 в отношении ООО «БСП» введена процедура наблюдения. Этим же определением рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСП» по существу назначалось на 06.08.2020.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязан провести первое собрание кредиторов и направить протокол собрания кредиторов ООО «БСП» в арбитражный суд не позднее 01.08.2020.

В ходе административного расследования ФИО2 пояснил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу №А40-331070/19 суд обязал временного управляющего ООО «БСП» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «БСП до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, для целей участия в собрании кредиторов.

Таким образом, в не проведении первого собрания кредиторов ООО «БСП» и не направлении протокола первого собрания кредиторов, отсутствует вина арбитражного управляющего ФИО2.

Необходимо отметить, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по указанному доводу отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение арбитражным управляющим ФИО2 противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, должностное лицо Управления пришло к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем вынесло оспариваемое постановление №1867720 от 12.10.2020 о прекращении дела об административном правонарушении.

Дополнительно суд отмечает, что доводы жалоб о недобросоветсности действий арбитражного управляющего не могут быть предметом обращения в Управление, поскольку только суд, рассматривающий дело о банкротстве, наделен полномочиями по установлению данных обстоятельств. В отсутствие соответствующего судебного акта в действиях арбитражного управляющего не может усматриваться факт неисполнения какой-либо обязанности, установленной законодательством о банкротстве, и, как следствие, не может быть установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у Управления отсутствовали достаточные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении по изложенным в жалобе Заявителя доводам.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основание для удовлетворения заявленных ООО «Дриллинг Индастриал Системс» требований.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29, 67-68, 75, 123, ч.3 ст.156, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ,  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Дриллинг Индастриал Системс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин