АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2114/2021

26 марта 2024  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024  по делу №А35-2114/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее - ООО «Автодом») о признании закрытого акционерного общества «Автодор» (далее - ЗАО «Автодор», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 ЗАО «Автодор» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2021.

ООО Группа «Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Автодор» убытков в размере 7 365 428, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024,   с ФИО2 в пользу ЗАО «Автодор» взысканы убытки в размере 7 365 428, 90 руб.

 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим. 

Разрешая спор, руководствуясь ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходя из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст.ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями п.п. 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем, на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с 17.05.2011 являлся генеральным директором ЗАО «Автодор», а с 26.04.2021 - ликвидатором общества.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», п.3 ст. 53 ГК РФ, суды верно указали, что в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора, суды пришли к верному выводу о том, что требования кредитора ООО Группа «Центр» подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Так, 18.06.2021 ООО «Модернстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО «Автодор» о взыскании задолженности в сумме 7 365 428 руб. 90 коп., а также 59 827 руб. судебных расходов по госпошлине. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу N А35-5299/2021 исковое заявление удовлетворено, с ЗАО «Автодор» в пользу ООО «Модернстрой» взыскано 7 365 428 руб. 90 коп. убытков, а также 59 827 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по делу N А35-5299/2021 произведена процессуальная замена взыскателя по делу ООО «Модернстрой» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 в части права требования основного долга в размере 7 365 428 руб. 90 коп. с ЗАО «Автодор».

При этом арбитражным судом при рассмотрении дела N А35-5299/2021 было установлено следующее.

04.04.2020 между ООО «Модернстрой» (поставщик) и ЗАО «Автодор» (покупатель) был заключен договор поставки ГСМ N 422.

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю на хранение, а после оплаты покупателем в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить горюче-смазочные материалы (именуемые в дальнейшем - «Товар»), наименование, цена, количество и сроки поставки которых указываются в соответствующих приложениях, подписываемых уполномоченными представителями обеих Сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора ООО «Модернстрой» поставило горюче-смазочные материалы (топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта Е и топливо дизельное) на общую сумму 12 250 479, 40 руб. Весь товар, переданный по договору, до момента его полной оплаты является принятым на хранение покупателем. Покупатель оплачивает полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В нарушение условий договора ответчик частично оплатил поставленный ему товар. Всего товар, принятый ответчиком на хранение, оплачен на общую сумму 4 885 050, 50 руб.

В силу пункта 3.10 договора право собственности на товар возникает у покупателя с момента его полной оплаты, при оплате части товара права собственности возникает на часть товара пропорционально оплате.

Согласно пункту 3.11 договора до момента оплаты товара покупателем поставщик вправе забрать товар, оплатив хранение неоплаченного товара покупателю из расчета 10 рублей за 1 тонну хранения в месяц.

Платежным поручением N 75 от 11.06.2021 ООО «Модернстрой» произвело оплату стоимости хранения в соответствии с условиями договора в размере 1 462 руб. 26 коп.

20.05.2021 ООО «Модернстрой» направило в адрес ЗАО «Автодор» запрос N 2621 о возврате неоплаченного товара.

В ответ на требование должник сообщил об отсутствии возможности возвратить товар, так как он был израсходован на собственные нужды.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО «Автодор» ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой фактическое наличие горюче-смазочных материалов, переданных ООО «Модернстрой» на хранение ЗАО «Автодор», не установлено.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимается основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией подтверждается факт недостачи имущества (горюче-смазочных материалов) на общую сумму 7 365 428, 90 руб. При этом лицом, ответственным за хранение материальных ценностей общества, в том числе указанных материалов, являлся ФИО2

Доказательством наличия убытков должнику является утрата имущества должника (реальный ущерб).

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве  спорное имущество ФИО2 конкурсному управляющему ЗАО «Автодор» ФИО3 не передавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что горюче-смазочные материалы были израсходованы на нужды предприятия, правомерно отклонены судами, как бездоказательные. Представленные ответчиком ведомости расходов ГСМ не могут служить надлежащим доказательством расходования именно тех горюче-смазочных материалов, которые были переданы на хранение ООО «Модернстрой».

Более того, представленные доводы ответчика подтверждают неправомерное расходование ГСМ, поскольку ЗАО «Автодор» не имело на них права собственности, в связи с неоплатой; они фактически считались принятыми должником на хранение.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, суды обеих инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 как генеральным директором ЗАО «Автодор» были приняты на хранение горюче-смазочные материалы на общую сумму 7 365 428, 90 руб., которые, однако, не были ни возвращены поклажедателю (ООО «Модернстрой»), ни переданы конкурсному управляющему ЗАО «Автодор» ФИО3

Надлежащих доказательств того, куда и на какие нужды были израсходованы указанные материалы ФИО2, как директором и, соответственно, лицом, ответственным за хранение имущества ЗАО «Автодор», в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не проявление ответчиком должной заботливости и осмотрительности в отношении имущества должника в силу статьи 401 ГК РФ означает наличие в его действиях вины в причинении убытков возглавляемой им организации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеописанными недобросовестными действиями ФИО2 были причинены убытки ЗАО «Автодор» и его кредиторам, поскольку должник получил как кредиторскую задолженность перед контрагентом в размере 7 365 428, 90 руб., так и невозможность частичного исполнения обязательств перед кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства за счет возможной реализации имущества, переданного ООО «Модернстрой» должнику на хранение.

При отсутствии безусловных оправдательных документов и опровергающих доказательств, суды обеих инстанций  пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ЗАО «Автодор» ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем заявление ООО Группа «Центр» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 убытков, поскольку заявителем не доказана связь между деятельностью бывшего руководителя должника и убытками должника, о том, что не доказано противоправное поведение ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024  по делу                 №А35-2114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Еремичева

 

                                                                                                            ФИО1