АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212472/24-13-1634

г. Москва

06 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГТРИУМФ" (129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. III, КОМ. 25А, ОФИС 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2021, ИНН: 

<

***>)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ НА КИЕВСКОЙ" (196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КИЕВСКАЯ, Д.6, К.1 ЛИТ. Б, ПОМ. 40Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 334 526 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГТРИУМФ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ НА КИЕВСКОЙ" о взыскании 334 526 руб. 02 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 10.09.2024г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2022 г. между ООО «ТОРГТРИУМФ» (Субарендатор) и ООО «Дом на Киевской» (Арендатор) был заключен Договор № 2022/08-т субаренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого, Субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование, офисные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. Б, 3-й этаж, помещение 41Н (Часть)), офис 320 и офис 325, общей площадью 111 кв.м.

Согласно п. 1.2. Договора, Арендатор гарантировал Субарендатору, что передаваемые помещения в субаренду не заложены, не находятся в сторонней аренде, не являются предметом претензий и споров третьих лиц. Несмотря на указанное условие, данный пункт Договора был Арендатором нарушен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо От применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 г. (резолютивная часть решения вынесена 18.08.2023 г.) по делу № А40-134513/23-127-1092 исковые требования ООО «ТОРГТРИУМФ» к ООО «Дом на Киевской» удовлетворены частично, а именно: взыскать с ООО «Дом на Киевской» в пользу ООО «ТОРГТРИУМФ» задолженность в виде обеспечительного платежа по договору № 2022/08-т субаренды нежилого помещения от 12.08.2022 года в размере 111 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 года по 13.06.2023 года в размере 3 786 руб. 16 коп., убытки в размере 29 500 руб. 00 коп.; и 5 325 руб. 31 коп. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

«20» ноября 2023 г. Девятым Арбитражным Апелляционным судом решение АС г. Москвы от 28.08.2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Дом на Киевской» - без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанный Договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным на то лицом, посягает на права и обязанности третьих лиц, в том числе собственника имущества, лица, на чье хранение передано арестованное имущество, судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущества, и в действиях Ответчика усматривает злоупотребление правом.

Поскольку договор расторгнут, является ничтожной сделкой, основания для удержания арендных платежей отпали, то арендные платежи подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Факт внесения ООО «ТОРГТРИУМФ арендных платежей подтверждается платежными поручениями № 7 от 24.08.2022 г., № 6 от 25.08.2022 г., № 5 от 13.10.2022 г., № 6 от 01.11.2022г.

19.06.2024 г. Истец направил Почтой России в адрес Ответчика соответствующее письменное требование о возврате арендных платежей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 62 786 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими средствами начисленные на дату вынесения решения, со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения.

Поскольку оплата расходов и вознаграждения Истца не была произведена добровольно к Ответчику подлежит применение ответственности за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1.2. Договора, Договора, Ответчик гарантировал Истцу, что передаваемые помещения в субаренду не заложены, не находятся в сторонней аренде, не являются предметом претензий и споров третьих лиц. Несмотря на указанное условие, данный пункт Договора был Ответчиком нарушен.

При этом Ответчик прекрасно осознавал, что утаивая от Истца обременительное фактическое состояние, передаваемых в субаренду помещений, прямо препятствующее их законному пользованию, Истец в представленном от Ответчика Свидетельстве о собственности, никак не мог усмотреть наличие обстоятельств влекущих нарушение прав субарендатора.

Суд первой инстанции (по делу № А40-134513/23-127-1092), учитывая указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии на момент заключения Договора права у Ответчика сдавать в субаренду спорное помещение.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату строго регламентировано в ст. 1109 ГК РФ. Поскольку договор расторгнут, является ничтожной сделкой, основания для удержания арендных платежей отпали, то арендные платежи подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции (по делу А40-134513/23-127-1092) оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства спора, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным на то лицом, посягает на права и обязанности третьих лиц, в том числе собственника имущества, лица, на чье хранение передано арестованное имущество, судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущества, и с действиях ответчика усматривает злоупотребление правом. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Верховный Суд РФ в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ НА КИЕВСКОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГТРИУМФ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 271 740 (двести семьдесят одна тысяча семьсот сорок) руб., проценты в размере 62 786 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 691 (девять тысяч шестьсот девяносто один) руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова