ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37593/2024

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2025, 2. не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39173/2024) общества с ограниченной ответственностью «Идвиг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-37593/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Идвиг»,

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», 2. общество с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто»,

о взыскании, о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Идвиг" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альфамобиль" и ООО "Компания СИМ-АВТО" (далее – Компания) о признании недействительным договора лизинга № 27084-КРК-23-АМ-Л от 28.06.2023, о применении последствий недействительности договора в виде возврата Обществом ООО "Альфамобиль" автомобиля SITRAK C7H MAX VIN 

<

***> и возврата ООО "Альфамобиль" и Компанией Обществу в солидарном порядке 6 605 128,52 руб., о взыскании с ответчиков солидарно 334 766,16 руб. неустойки, начисленной за период с 15.11.2023 по 15.03.2024, а начиная с 15.03.2023 неустойки по день вынесения решения, а далее - по день вступления решения в законную силу.

Решением от 28.10.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ООО "Альфамобиль" просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество и Компания, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 28.06.2023 заключили договор лизинга № 27084-КРК-23-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.

В силу пункта 1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложения № 1, 2 и 3 к договору лизинга. Приложение № 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия N 4АМ-1 от 22.03.2023 (далее - Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Во исполнение договора лизинга между Компанией (поставщиком) и ООО «Альфамобиль» был заключил договор поставки от 28.06.2023 N 27084-КРК-23-АМ-К на приобретение транспортного средства - седельного тягача для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов Sitrak C7H MAX, являющгося предметом лизинга, который впоследствии был передан истцу по акту приема-передачи от 30.06.2023.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

Ссылаясь на возникновение в ходе эксплуатации транспортного средства неисправности, исключающей возможность использования транспортного средства, истец 15.12.2023 направил в адрес ответчиков претензию с требованием замены предмета лизинга на аналогичный.

Указанные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец 22.01.2024 направил ответчикам претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате покупной стоимости предмета лизинга.

Указанные требования были также оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В рассматриваемом случае истец в иске просил признать договор лизинга недействительным и применить последствия его недействительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на то, что исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, истец вправе обратиться в суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Поставка товара ненадлежащего качества не является основанием для оспаривания договора, а служит основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, о применении которых с учетом заявленных в иске требований Общество не просило.

Оснований для признания сделки недействительной в порядке статей 166, 168 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2024 по делу №  А56-37593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова