РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

Дело № А40-61627/20-148-311

13 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

третье лицо – АО «Почта России» (131000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

о признании незаконным определения от 17.03.2020 г. № 24-00032.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3, дов. от 11.06.2020 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

                                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к   Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы о признании незаконным определения от 17.03.2020 г. № 24-00032.

Основанием обращения послужило вынесение территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве 17.03.2020 г. № 24-00032 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России».

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика  в материалы дела представил отзыв, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ  постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 г. заявитель обратился с заявлением (вх. № обращения № 9170/ж-2020) в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы  о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ за нарушение прав потребителя при пересылке почтового отправления.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по причине отсутствия состава административного правонарушения по ст. 14.4 КоАП РФ.

Считая вынесенное определение незаконным, необоснованным, заявитель обратился с заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Ст. 4, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность продавца (исполнителя) за качество товара (работы, услуги), нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в соответствии со ст. 14. 4 КоАП РФ «продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований».

Согласно преамбуле Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья,имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, связанные с регламентацией качества товаров работ и услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных вышеуказанной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния выражена виной в форме умысла.

Из вышеуказанного обращения следовало, что почтовое отправление № RB838709516SG было утрачено. Однако, по представленной информации отправителем и получателем почтового отправления № RB 838709516SG ФИО2 не является.

  При этом, заявитель не заключала с оператором почтовой связи возмездный договор, и она не являлась заказчиком (получателем) данной услуги по пересылке почтового отправления.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО г. Москвы  определения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

            Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

На основании ст. ст. 14.4, 24.5, 29.7, 29.10  КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                           Нариманидзе Н.А.