Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-10371/2020

« 18 » февраля 2021 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерияинтеграциятехнология», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Талион», г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о    взыскании  148474 руб. 69 коп. неустойки,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерияинтеграциятехнология» (далее – истец, ООО «Бухгалтерияинтеграциятехнология») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Талион» (далее – ответчик, ООО  «Торговый дом «Талион») о взыскании  148474 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки № 46-11/19 от 01.11.2019, а также 5454 руб. расходов по оплате государственной пошлины 

Определением суда от 24.07.2020 (судья Сазыкина А.В.) исковое заявление ООО «Бухгалтерияинтеграциятехнология» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика 20.08.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки. 

Определением суда от 22.09.2020 (судья Сазыкина А.В.) осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 29.10.2020.

Определением суда от 29.10.2020 (судья Сазыкина А.В.) окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 03.12.2020.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2021 судебное заседание по делу было отложено на 11.02.2021.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-10371/2020 судьей Сазыкиной А.В., указанное дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н. 

В судебное заседание 11.02.2021 истец и ответчик не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИнтегралТрейд» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Талион»» (покупатель) 01.11.2019 был заключен договор поставки № 46-11/19, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные сторонами в прилагаемых к договору дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.2 договора, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), качество, цена, сроки, условия поставки и оплаты товара определяются в договоре, а также в каждом отдельном дополнительном соглашении к договору и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, либо в универсальном передаточном документе на каждую партию товара.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена и общая стоимость товара определяется сторонами в соглашении к договору.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара, в случае предъявления поставщиком письменного требования, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно дополнительному соглашению №01 от 01.11.2019 к договору № 46-11/19 от 01.11.2019 установлено, что покупатель оплачивает товар в порядке предварительной оплаты в размере 400000 руб. в течении 1 банковского дня с момента выставления поставщиком счета на оплату. Окончательный расчет производится покупателем в течении 3 банковских дней по факту выгрузки товара на склад покупателя.

Кроме того, дополнительными соглашениями №02, №03, №04, №05, №06, №07, №08, №09, №10, №11 к договору № 46-11/19 от 01.11.2019 установлено, что покупатель оплачивает товар по факту выгрузки автомобиля на склад покупателя в течении 1 банковского дня, согласно выставленному поставщиком счета на оплату.

Во исполнение обязательств по договору по универсальным передаточным документам № 278 от 02.12.2019, № 271 от 25.11.2019, № 270 от 25.11.2019, № 262 от 22.11.2019, № 261 от 21.11.2019, № 260 от 20.11.2019, № 259 от 20.11.2019, № 254 от 16.11.2019, № 248 от 13.11.2019, № 244 от 12.11.2019, № 245 от 12.11.2019, № 241 от 09.11.2019, № 234 от 05.11.2019, № 286 от 06.12.2019 ООО «ИнтегралТрейд» поставил ответчику товар на общую сумму 5974919 руб.

Согласно представленному акту взаимозачета № 1 от 09.12.2019 между ООО «ИнтегралТрейд» и ООО «Торговый дом «Талион» сторонами произведен взаимозачет требований на сумму 396576 руб.

 Из копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «ИнтегралТрейд» и ООО «Торговый дом «Талион» за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, подписанного сторонами, следует, что задолженность ответчика перед ООО «ИнтегралТрейд» по состоянию на 31.12.2019 составляет 644703 руб.

Кроме того, между ООО «ИнтегралТрейд» (первоначальный кредитор) и ООО «Бухгалтерияинтеграциятехнология» (новый кредитор) 23.03.2020 был заключен договор цессии № 1, согласно которому (пункт 1.1) первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности к ООО «Торговый дом «Талион» в сумме, составляющей на дату заключения договора 450126 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.3 договора, основания возникновения требований у первоначального кредитора основаны на договоре поставки № 46-11/19 от 01.11.2019, дополнительных соглашений №01, №02, №03, №04, №05, №06, №07, №08, №09, №10, №11 к договору № 46-11/19 от 01.11.2019, универсальных передаточных документов № 278 от 02.12.2019, № 271 от 25.11.2019, № 270 от 25.11.2019, № 262 от 22.11.2019, № 261 от 21.11.2019, № 260 от 20.11.2019, № 259 от 20.11.2019, № 254 от 16.11.2019, № 248 от 13.11.2019, № 244 от 12.11.2019, № 245 от 12.11.2019, № 241 от 09.11.2019, № 234 от 05.11.2019, № 286 от 06.12.2019. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 180000 руб. до 31.12.2020.

Требование переходит от первоначального кредитора к новому кредитору с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением № 114 от 26.05.2020 ООО «Бухгалтерияинтеграциятехнология» произвело ООО «Интегралтрейд» оплату по договору цессии №1 от 23.03.2020 в сумме 180000 руб.

Из представленной истцом копии акта приема-передачи документов к договору цессии №1 от 23.03.2020 следует, что ООО «Бухгалтерияинтеграциятехнология» принимает у ООО «Интегралтрейд» все имеющиеся документы по договору поставки № 46-11/19 от 01.11.2019.

ООО «Бухгалтерияинтеграциятехнология» 24.03.2020 направило в адрес ООО «Торговый дом «Талион» письмо, в котором уведомило об произошедшей уступке прав требования.

Арбитражным судом Воронежской области 30.06.220 по делу №А14-4323/2020 принята резолютивная часть решения, согласно которой с ООО «Торговый дом «Талион» в пользу ООО «Бухгалтерияинтеграциятехнология» взыскано 200126 руб. основного долга и 7003 руб. расходов по госпошлине. 

Предметом рассмотрения по делу № А14-4223/2020 являлось ненадлежащее выполнение ООО «Торговый дом «Талион» обязательства по оплате товара по договору поставки № 46-11/19 от 01.11.2019.

Платежными поручениями №799 от 06.04.2020, № 817 от 08.04.2020, № 862 от 10.04.2020, № 919 от 17.04.2020, № 957 от 21.04.2020, № 1247 от 19.05.2020, № 1352 от 28.05.2020, № 1401 от 02.06.2020, № 1509 от 10.06.2020 ответчик оплатил задолженность в общей сумме 450126 руб.

ООО «Бухгалтерияинтеграциятехнология» 07.07.2020 напрвило ООО «Торговый дом «Талион» претензию исх. б/н от 06.07.2020, в которой сообщило о заключении с ООО «Интегралтрейд» договора цессии № 1 от 23.03.2020 и неисполнении ответчиком обязательства по договору поставки № 46-11/19 от 01.11.2019 и потребовало погасить образовавшуюся неустойку в сумме 148474 руб. 69 коп. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между ООО «ИнтегралТрейд» и ответчиком основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 30.06.220 по делу №А14-4323/2020 с ООО «Торговый дом «Талион» в пользу ООО «Бухгалтерияинтеграциятехнология» взыскано 200126 руб. основного долга и 7003 руб. расходов по госпошлине. 

Платежными поручениями №799 от 06.04.2020, № 817 от 08.04.2020, № 862 от 10.04.2020, № 919 от 17.04.2020, № 957 от 21.04.2020, № 1247 от 19.05.2020, № 1352 от 28.05.2020, № 1401 от 02.06.2020, № 1509 от 10.06.2020 ответчик оплатил задолженность в общей сумме 450126 руб.

В представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление и ходатайстве о снижении неустойки, ответчик признавал просрочку выполнения обязательств по договору поставки № 46-11/19 от 01.11.2019.

Представленной истцом копией договора уступки № 1 от 23.03.2020 подтверждается передача ООО «Интегралтрейд» истцу права по договору поставки № 46-11/19 от 01.11.2019, заключенному между ООО «Интегралтрейд» и ООО «Торговый дом «Талион».

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара, в случае предъявления поставщиком письменного требования, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Проверив расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом при расчете неустойки не были учтены согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 01.11.2019 условия оплаты товара.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к начислению неустойки в большем размере, чем это возможно.

В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 148474 руб. 69 коп. неустойки обоснованным.

Ответчик в представленных суду отзывах полагал сумму неустойки завышенной и подлежащей уменьшению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер невыплаченного в срок основного долга, период просрочки исполнения обязательств, доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 99226 руб. 66 коп. (сумма рассчитана исходя из 0,1 % за каждый день просрочки).

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5454 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 158 от 22.07.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 5454 руб. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 5454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Талион» (г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерияинтеграциятехнология» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 104680 руб. 66 коп., в том числе 99226 руб. 66 коп. неустойки, 5454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова