ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42575/2017-ГК 

г. Москва                              Дело № А40-64912/2017

«07» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СРСУ-7 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017г. по делу № А40-64912/17, принятое судьей Паньковой Н.М. 

по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» (ОГРН 

<

***>), 

с участием Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в качестве третьего лица о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 24.07.2017. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с АО СРСУ-7

- в порядке регресса  1 967 651 руб. 17 коп.  – в счет возмещения суммы выплаченной истцом бенефициару по банковской гарантии;

- 55 515 руб. 95 коп. – проценты на сумму гарантии;

- 12 417 руб. 30 коп. – неустойку за нарушение сроков возмещения сумм выплаченных по банковской гарантии,

ссылаясь на то, что ответчик как принципал в добровольном порядке указанные суммы истцу как гаранту не возместил, несмотря на письменное требование истца и досудебную претензию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку, по мнению заявителя, дополнительное соглашение к контракту о его расторжении подписано неизвестным лицом, в силу чего, заявитель считает не наступившими обстоятельства, предусмотренные условиями гарантии для выплаты возмещения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции;

представители сторон в суд апелляционной инстанции  не явились, извещены в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 11.09.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителя третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на следующее:

- 27.05.2016 года между ООО КБ «Юниаструм Банк» (гарант) и АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7» (принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта № 291/201б/ДГБ, в соответствии с условиями которого, Банком была выдана банковская гарантия на сумму 10 338 636,00 руб. сроком с 27.05.2016 года по 31.01.2017 года в обеспечение исполнения обязательств Принципала, предусмотренных контрактом перед Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - Бенефициар, Третье лицо), при этом, обязательство Банка перед Бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия далее - Гарантия);

- в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству и получением от Бенефициара требования об уплате денежной суммы по Гарантии, 01.02.017 и 02.02.2017 истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере 1 967 651,17 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской по банковскому счету;

- 02.02.2017 Банк, выполнив требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 Договора о предоставлении гарантии, предъявил ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель ответчика представил письменный отзыв, дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии догвоора о её предоставлении,  руководствуясь  статьями 309, 368, 369, 379 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска,  поскольку:

- согласно произведенному истцом расчету за ответчиком по состоянию на 10.03.2017 числится непогашенным основной долг в размере 1 967 651,17 руб., а также 55 515,95 руб. – проценты на сумму гарантии, 12 417,30 руб. – неустойка за нарушение сроков возмещения сумм выплаченных по банковской гарантии;

- расчет денежных сумм проверил и признал правильным;

- до настоящего времени ответчик, взятых на себя обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта №291/201б/ДГБ не исполнил;

- по результатам судебного разбирательства и установленных обстоятельств, посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование Банка правомерным и обоснованным.. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы  жалобы, судебной коллегией отклоняются, как не содержащие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из иска  - истец (он же Гарант) требует в порядке регресса с ответчика (он же Принципал) возмещения ему (истцу) выплаченной им (истцом) Бенефициару в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы.

В силу части 1 статьи 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, ч.1 ст. 379 ГК РФ содержит императивную норму об обязанности Принципала возместить Гаранту выплаченную им Бенефициару денежную сумму по Требованию последнего, в связи с чем, в рамках данного спора суду надлежало установить:

-  выплатил ли Гарант денежные средства Бенефициару по банковской гарантии;

- и не содержит ли Договор о предоставлении банковской гарантии, заключенный между  истцом и ответчиком, иные условия.

Как установлено в рамках данного дела и не оспаривается сторонами, Истец выплатил Третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету, поскольку Требование соответствовало условиям банковской гарантии и было направлено в срок.

Также судом установлено, и ответчиком не опровергнуто, что после получения Требования от бенефициара истец, в соответствии с пунктом 1 ст. 375 ГК РФ  уведомил  ответчика об этом, передав ему копию требования со всеми относящимися к нему документами, а также проверив Требование с приложенными к нему документами в соответствии с пунктом 2 ст. 375 ГК РФ, произвел выплату.

Договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта № 291/201б/ДГБ не содержит условий позволяющих Принципалу не возмещать Гаранту произведенные им  Бенефициару выплаты. 

При этом, судом первой инстанции не установлено, что Гарант, соблюдая принцип независимости банковской  гарантии от основного обязательства, проверив Требование  бенефициара и приложенные к нему документы на соответствие их формальным признакам (требование подано в срок и приложенные к нему документы, их перечень и количество соответствуют условиям банковской гарантии) нарушил какие либо условия банковской гарантии. 

При таких обстоятельствах, требования истца законны и обоснованны, соответствует заявленным нормам права и изложенным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том , что  расчет заказчика-бенефициара в Требовании к истцу содержал правовые неточности (начисление штрафа вместо неустойки) , а также арифметические ошибки, в связи с  чем банк должен был не только приостановить но и отказать в выплате – судебной коллегией отклоняется как противоречащий нижеуказанным статьям.

В силу статьи статье 369 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, при отсутствии обстоятельств указанных в пункте 2 ст. 376 ГК РФ, обязанностью произвести платеж по гарантии.

Предел обязанностей гаранта при рассмотрении требования бенефициара установлен ст. 375 ГК РФ. 

Таким образом, при таких обстоятельствах, правоотношения принципала и бенефициара между собой  по основному обязательству, Гарантом при решения вопроса о выплате по банковской гарантии по Требованию бенефициара выяснению не подлежали, как и не подлежат установлению и рассмотрению в рамках данного спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что  в силу статьи 3751 ГК РФ, принципал не лишен права требовать с бенефициара  убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным,  в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017г. по делу № А40-64912/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.