АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42553/2016

г. Краснодар

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс “Сочинский”» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2319018528, ОГРН 1022302833850) – Савиной О.И. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Бота» (ИНН 2365012418, ОГРН 1082365002004), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторнокурортный комплекс “Сочинский”» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-42553/2016, установил следующее.

ООО «Бота» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс “Сочинский”» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.06.2016 № 020/16, взыскании 26 тыс. рублей судебных расходов, 400 рублей затрат на получении выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ; уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2018 решение от 31.07.2017 и постановление от 17.10.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2018, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 29.06.2018и постановление от 07.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание положения статьи 31, части 1 статьи 34, пункта 2 статьи 42 и пункта 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При приёмке товара выявлены нарушения условий контракта в части несоответствия характеристик поставленного товара с характеристиками, указанными в спецификации к контракту. Отсутствовали документы подтверждающие качество товара, посуда пришла в разорванных упаковках, ящиках, что подтверждается фотоматериалами.

В отзыве на кассационную жалобу общество указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном  заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.05.2017 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по итогам проведения аукциона в электронной форме № 318100069416000017 в порядке Закона № 44-ФЗ заключили государственный контракт № 020/16 на поставку одноразовой посуды для фитобара, в соответствии с условиями которого общество обязалось поставить учреждению одноразовую посуду для фитобара, а ответчик принять товар и оплатить его стоимость.

По товарным накладным от 20.05.2016 № 1435, 1437, 1438 и 1439, от 24.05.2016 № 1440 и от 25.05.2016 № 1441 общество поставило учреждению в лице его филиалов товар на общую сумму 192 937 рублей 62 копейки.

Платежными поручениями от 27.06.2016 № 879615, 879622 и 879620 учреждение произвело частичную оплату за поставленный товар на сумму 15 370 рублей.

Учреждение составило акты приемки товаров, согласно которым установлены несоответствия поставленного товара требованиям контракта: акты приемки от 23.05.2016 по товарным накладным от 20.05.2016 № 1439, от 20.05.2016 № 1438, акт приемки от 23.05.2016 № 34 по товарной накладной от 20.05.2016 № 1437, акт приемки от 25.05.2016 по товарным накладным от 24.05.2016 № 1440 от 25.05.2016 № 1441, акт приемки от 26.05.2016 по товарной накладной от 20.05.2016 № 1435.

Учреждение 30.05.2016 составило акт отказа от приемки поставленных обществом по накладным товаров ввиду их несоответствия условиям контракта по определенным позициям (фирма-производитель, маркировка, упаковка, наличие документов, подтверждающих соответствие качества товаров) с установленным сроком для замены товара на соответствующий требованиям спецификации к контракту – до 06.06.2016.

Акт направлен обществу с сопроводительным письмом от 30.05.2016 № 1813 с приложением указанных выше 5 актов приемки товара филиалов учреждения с указаниями замечаний.

Учреждение 30.05.2016 в адрес общества направило претензию № 1833 по выявленным нарушениям контракта, в которой учреждение требует забрать товар ненадлежащего качества в срок до 06.06.2016 и в срок до 13.06.2016 оплатить штраф на основании пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Общество 02.06.2016 направило в адрес учреждения в ответ на претензию таблицу урегулирования разногласий, сертификаты соответствия, декларации соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение.

Письмом от 06.06.2016 № 1906 учреждение в ответ на письмо общества от 02.06.2016 по урегулированию разногласий сообщило обществу со ссылками на конкретные нарушения по каждой из 5 поставленных позиций товара о том, что общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта, в связи с чем, товар учреждением не принимается и не оплачивается.

Учреждение 20.06.2016 на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что общество не поставило в указанный срок товар с предусмотренными контрактом характеристиками, а именно: производитель товара, указанный в спецификации по контракту, не соответствует наименованию производителя, указанному на товаре, отсутствует маркировка на товаре, не соответствуют размеры, объемы товара условиям контракта, материал изготовления товара не соответствует условиям контракта.

Не согласившись односторонним отказом учреждения от исполнения контракта, общество обратилось с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 95 Закона № 44, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса предусматривают, что договор может быть изменен и расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6.2.1 контракта, поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, рассматривается как существенное нарушение контракта.

Спецификацией к контракту его стороны определили качественные характеристики поставляемого товара.

Суды установили, что в оспариваемом решении учреждения от 20.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве основания его принятия указано, что поставленный обществом товар не соответствует требованиям контракта, а именно:

1) изготовитель товара, указанный в спецификации, не соответствует наименованию изготовителя, указанному на товаре;

2) отсутствует маркировка на товаре;

3) условиям контракта не соответствуют – размеры, объем товара и материал, из которого он изготовлен.

В решении указанные отступления от контракта не конкретизированы.

Товарные накладные от 20.05.2016 № 1435, от 20.05.2016 № 1437, от 20.05.2016 № 1439, от 24.05.2016 № 1440, от 25.05.2016 № 1441, по которым поставлялся товар, подписаны представителями общества и учреждения без указания на то, что поставленный по ним товар не соответствует контракту по каким-то параметрам, либо что он поставлен в поврежденной упаковке, либо вскрыт.

В товарной накладной от 20.05.2016 № 1438 указано в замечаниях от 23.05.2016, что принята часть товара – салфетки, а оставшийся товар принят на ответственное хранение ввиду несоответствия контракту, которое отражено в акте приема-передачи.

В составленном учреждением после принятия товара по товарным накладным акте отказа от приемки товара от 30.05.16 указано, что товар не соответствует определенным в контракте позициям: фирма производитель, маркировка, упаковка, наличие документов, подтверждающих соответствие качестве товаров, что подтверждается актами приемки товара филиалом учреждения.

Причинами отказа от приемки товара стали: невозможность определения товара по показателю «Маркировка», чашка одноразовая кофейная поставлена не объемом 180 мл, а объемом 200 мл, фирма-изготовитель ложек чайных одноразовых не соответствует по параметру «Маркировка», так как изготовитель ложек изначально был заявлен другой.

Из хронологии оформления претензий учреждения к обществу по товару следует, что:

– изначально, 20.05.2016, 24.05.2016, 25.05.2016 товар принят учреждением от общества по товарным накладным без разногласий (за исключением товарной накладной № 1438), даже в части повреждения и нарушения целостности упаковки – это должно было быть очевидно даже при внешнем осмотре коробок с товаром;

– 23.05.2016, 25.05.2016, 26.05.2016 – учреждением в актах уже указаны конкретные отступления поставленного обществом товара от условий контракта по 4 позициям: по изготовителю, по упаковке, по техническим характеристикам – объему чашек.

– через 6 дней, учреждение в ответе от 06.06.2016 № 1906 на письмо общества от 02.06.2016 по урегулированию разногласий указало обществу новые позиции, по которым поставленный обществом товар не соответствует контракту, значительно увеличив их количество, дополнительно указав, что товар не соответствует контракту по техническим характеристикам: длине; материалам; маркировке.

– 20.06.2016 учреждение составило односторонний отказ от исполнения контракта сославшись на те отклонения товара от условий контракта, которые по большей части обозначены в письме от 06.06.2016 № 1906.

Отклонения товара от условий контракта, указанные в письме от 06.06.2016 № 1906, не зафиксированы сотрудниками учреждения ни при первоначальной приемке товара при подписании товарных накладных, ни при последующей его приемке при составлении актов приемки товара.

Если акты приемки составлены учреждением комиссионно, то из материалов дела не следует, кто и когда выявил дополнительные отклонения товара от условий контракта, перечисленные в письме от 06.06.2016 № 1906 и в отказе от исполнения контракта от 20.06.2016.

В претензии от 30.05.2016 о замене товара и акте от 30.05.2016 об отказе от приемки товара учреждение не называло нарушения, обозначенные в письме от 06.06.2016 и в одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.06.2016.

Согласно пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3.5 спецификации (приложение № 1 к контракту) установлено, что приемка товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика (учреждения) в присутствии представителя поставщика (общества).

Акты приемки товара от 23.05.2016, 25.05.2016, 26.05.2016, согласно которым установлены несоответствия поставленного по указанным товарным накладным товара, составлены учреждением в одностороннем порядке, без участия представителя общества – поставщика. Без участия представителя общества учреждением выявлены и дополнительные недостатки поставленного обществом товара, указанные в письме от 06.06.2016 № 1906.

Суды верно указали, что заявление учреждения о поставке обществом товара, который по своим техническим характеристикам, маркировке и упаковке не соответствует условиям контракта, сделано в результате осмотра товара только с участием своих сотрудников, без участия представителей общества или иных незаинтересованных в исходе проверки лиц. Претензии по упаковке – часть коробок вскрыта, помята – зафиксирована учреждением в одностороннем порядке в актах приемки через несколько дней после принятия товара от общества по товарным накладным, с учетом того, что сотрудники учреждения после принятия товара по данным накладным вскрывали данные коробки с товаром и осматривали его. Доказательств направления обществу сообщения о необходимости направления представителя с целью приемки товара либо уклонения общества от приемки товара по качеству в материалы дела не представлено. Исключив поставщика из предусмотренной контрактом двухсторонней приемки товара, учреждение в значительной степени лишило его возможности доказывать надлежащее исполнение обязательства. Нарушение порядка приемки товара может рассматриваться судами как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. 

Из письма общества от 02.06.2016 и дополнительного соглашения от 27.05.2016, предложенного обществом к заключению, следует, что общество признало только несоответствие части поставленного в адрес учреждения товара только по изготовителю.

Товар возвращен учреждением обществу по актами 04.07.2016, 11.07.2016 и 25.07.2016. Учреждением составлены акты возврата товара обществу, в связи с чем доподлинно установить на стадии судебного разбирательства имелись ли те отклонения товара по характеристикам, маркировке и упаковке от указанных в контракте, не представляется возможным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия оснований, избранных учреждением для одностороннего отказа от исполнения контракта в письме от 20.06.2016 в части несоответствия поставленного обществом товара условиям контракта по техническим характеристикам, маркировке, упаковке и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды установили, что согласно материалам дела, претензий по материалу поставленных обществом чашек учреждением не заявлено, чашки поставлены из полипропилена, предусмотренного контрактом.

Общество поставило одноразовые ложки из полистирола, который, по мнению учреждения, не предназначен для горячих напитков и поэтому не может быть использован заказчиком.

Контракт между сторонами заключен по итогам проведения электронного аукциона.

Согласно пункту 1.1 спецификации и пункту 1.1 раздела III «Описание объекта закупки» аукционной документации, поставляемый товар должен соответствовать функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным и гарантийным требованиям, а также другим обязательным условиям описания объекта закупки.

В соответствии с пунктом 4 «Характеристики поставляемого товара» раздела III «Описание объекта закупки» аукционной документации, учреждение как заказчик закупки при указании материала закупаемой одноразовой посуды указывало по всем позициям, в том числе и в отношении ложек и стаканов материал: «полипропилен или полистирол»; требований относительно изготовителя товаров не устанавливалось.

Суды верно указали, что требования относительно изготовителя товара не относились заказчиком аукциона к существенным условиям закупки, и отдавалась на волю участника аукциона, а по материалу допускалась альтернатива из двух материалов – на выбор участника аукциона. Допущенное обществом отклонение в данных позициях товара произведено в пределах объекта закупки электронного аукциона, в отношении которого сам заказчик допускал различные варианты. 

Довод учреждения о том, что поставка чашек одноразовых кофейных объемом 200 мл вместо 180 мл неприемлема,  потому что порция настойки, фиточая, кофе, чая – 150 мл и при использовании чашки 200 мл возникла бы необходимость объяснять отдыхающим, почему чашка не заполнена до верха, верно отклонен судом апелляционной инстанции как надуманный. При порции 150 мл в чашке 180 мл необходимость такого объяснения при возникновении соответствующего вопроса не устраняется. Вывод судов об отсутствии существенного нарушения контракта в этом случае является также обоснованным.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А32-42553/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Е.В. Улько

Судьи										А.В. Садовников

										И.И. Фефелова