Дело № А38-5659/2017

г. Владимир

03 мая  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме   03.05..2018.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей  Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2017 по делу  № А38-5659/2017, принятое судьей Баженовой А.Н.,  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оплате работ и договорной неустойки, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Дизельмаш».

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца  -  общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от ответчика  – (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2017 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Дизельмаш» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Лесные машины» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания», долга по оплате работ и услуг в сумме 337 323 руб. 08 коп. и договорной неустойки в размере 303 590 руб. 73 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора № 10/2016 от 04.10.2016 о сроке оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 330, 702, 779, 781 ГК РФ (т.1 л.д. 4-6, 110-111, т.2 л.д. 4, 32-33).

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «Марийская алкогольная компания» в пользу ООО «Лесные машины» долг по оплате работ и услуг в сумме 284 157 руб. 54 коп., договорную неустойку в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 931 руб.; в остальной части иска отказал.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Марийская алкогольная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: в конце ноября 2016 г. в связи с поломкой двигателя  валочно-пакетирующей машины сотрудник истца выезжал на место нахождения техники, контролировал снятие и установку двигателя, однако  ремонт  с приобретением необходимых частей осуществлялся в ООО «Дизельмаш» в г. Красноярске, доказательством того является  приказ о направлении работка в командировку, авансовый отчет, расходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер приказ № 01, договор от 28.11.2016 на оказание услуг, акт выполненных работ, письмо, платежное поручение; суммы в спорных актах завышены (ремонту подлежал лишь один двигатель,  указанными запчастями ремонт двигателя невозможно провести, заявленные суммы неправоподобны, двигатель   валочно-пакетирующей машины не мог одновременно находится в двух разных местах) ; дефектные ведомости содержат модели и серийные номер двигателей, не принадлежащих ответчику, не подписаны уполномоченными лицами; командировочные удостоверения не содержат номера документа, конкретизации места прибытия, печати организации в месте прибытия, путевые листы не оформлены надлежащим образом; километраж в спорных актах № 166 и 172 не соответствует действительности, общее расстояние между  г.Братск и местом нахождения техники составляет не более 200 км. В одну сторону специалист выезжал к месту нахождения техники 2 раза, следовательно, общий километраж составляет не более 800 км. и мог бы проехать за 15,56 ч., а не за 49; задолженность по актам № 166 и 172 составляет 85 973 руб.46 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третьи лица явку полночных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Из материалов дела следует, что 04.10.2016 ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (заказчиком), и истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (исполнителем), заключен в письменной форме договор № 10/2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и/или капитальному ремонту при необходимости с заменой сборочных единиц и деталей, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 9-16). Виды работ и сроки их выполнения согласованы в приложении №1. Согласно пункту 5.1 договора стоимость технического обслуживания определяется в счете, спецификациях. Стоимость нормо-часа работы исполнителя и доставки его до места работы и обратно установлена в приложении №2; суммарная стоимость согласуется сторонами в акте и/или товарной накладной (пункты 5.2, 5.3).

Оценив условия договора, суд счел, что он является смешанным договором, поскольку в нем присутствуют признаки как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда. 

Поэтому правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ, и о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

По данным истца, он во исполнение условий договора  выполнил работы и оказал услуги, передал их заказчику на основании актов № 166 от 30.11.2016 и № 172 от 13.12.2016 на общую сумму 376 393 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 17-18). 

Ответчик подтвердил факт оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту техники  только на общую сумму 89 830 руб. 50 коп., в том числе 62 711 руб. 86 коп. по акту №166 от 30.11.2016 и 27 118 руб. 64 коп. по акту №172 от 13.12.201 (пункты 1).

Акты подписаны со стороны заказчика генеральным директором и скреплены печатью общества. 

Между тем в ходе судебного разбирательства у ответчика возникли возражения относительно объема выполненных истцом работ по ремонту двигателей и услуг в части сумм, выставленных исполнителем за время в пути его сервисного специалиста и километраж, пройденный техникой до места работ. 

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что позиция истца частично противоречит представленным документам.

Так, в акте № 166 от 30.11.2016 отражены следующие виды услуг : услуги по ТО, ТР, КР (дефектные ведомости 59-62, 101-102) в сумме 62 711 руб. 86 коп. (цена - 1694,92 руб. за 1 чел/час); время в пути сервисного специалиста до места выполнения работ и обратно за 35 часов в сумме 26 694 руб. 92 коп. (цена -762,71 руб. за 1 час); выезд механика до места поломки и обратно за 1860 км пути в сумме 23 644 руб. 07 коп. (цена - 12,71 руб. за 1 км).

Проанализировав представленные истцом документы, суд установил, что время в пути сервисного специалиста, указанное в акте № 166  - 35 часов, не соответствует времени, указанному  в дефектных ведомостях № 59 от 15.11.2016, № 60 от 17.11.2016, № 61 от 22.11.2016, № 62 от 22.11.2016, № 101 от 06.10.2016, № 102 от 06.10.2016, из которых следует, что время в пути в общей сложности составило 27 часов. Тем самым стоимость фактически оказанной услуги составляет 20 593 руб. 17 коп., поэтому подлежит уменьшению (762,71 * 27 ч.).

В акте № 172 от 13.12.2016 отражены следующие виды услуг и работ: услуги по ТО, ТР, КР (дефектная ведомость 66) за 16 чел/час в сумме 27 118 руб. 64 коп.; время в пути сервисного специалиста до места выполнения работ и обратно за 14 часов в сумме 10 677 руб. 97 коп.; выезд механика до места поломки и обратно за 660 км пути в сумме 8389 руб. 83 коп.; ремонт двигателей на сумму 159 706 руб. 69 коп.

Однако из письменных пояснений истца  от 16.10.2017 (т.2, л.д. 32) следует, что механиком до места поломки и обратно пройдено 495 км, поэтому стоимость услуги «выезд механика» подлежит уменьшению до 6291 руб. 45 коп. (12,71 * 495 км).

В остальной части доводы ответчика отклонены арбитражным судом, поскольку акты от 30.11.2016 и 13.12.2016 подписаны директором ответчика без замечаний и скреплены печатью организации. Фактическое время работы специалистов и пройденное ими расстояние подтверждено дефектными ведомостями, подписанными сторонами.

         Между участниками договора также возникли существенные разногласия относительно ремонта трёх двигателей на сумму 159 706 руб. 69 коп. (пункт 4 акта № 172 от 13.12.2016), уменьшенную истцом до 146 568 руб. 67 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности ответчика находятся два двигателя.

Расходы по ремонту подтверждены истцом следующими документами: заключённым им с обществом «Камсс-сервис» договором № 66-04-14 от 10.04.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной техники; актом выполненных работ № КС000002655 от 09.12.2016 на сумму 131 826 руб. 50 коп., в том числе НДС - 20 109 руб. 13 коп., счетом-фактурой № 912160000026 от 09.12.2016 и калькуляцией к нему, дефектными ведомостями № 002602 от 14.11.2016, № 2605 и № 2595 от 15.11.2016, № 2603 от 16.11.2016, № 2593 от 17.11.2016, № 2594 от 18.11.2016 (т.1 л.д. 114-119, т. 2 л.д. 11-13, 34¬36).

По утверждению общества «Марийская алкогольная компания», ремонт двигателя выполнялся обществом «Дизельмаш», что подтверждено договором на оказание услуг по сервисному, техническому обслуживанию и ремонту № ДМС-9-1 от 28.11.2016, счетом на оплату № ДМ-226 от 28.11.2016 и актом выполненных работ № ДМ-226-0 от 05.12.2016 (т.1 л.д.131-137).

Между тем из анализа документов, представленных сторонами и третьими лицами, усматривается, что общество «Камсс-сервис» выполняло ремонт с 15.11.2016 по 18.11.2016, что подтверждается дефектными ведомостями № 2605 и № 2595 от 15.11.2016, № 2603 от 16.11.2016, № 2593 от 17.11.2016, № 2594 от 18.11.2016 (т.2, л.д. 11 -12, 15-19), а общество «Дизельмаш» производило ремонт двигателя в декабре 2016 года.

Тем самым выполнение работ обществом «Дизельмаш» не исключает проведение работ обществом «Камсс-сервис». Включенные подрядчиком в стоимость работ «прочие затраты» (суточные, транспортные расходы, проживание, стоянка) подлежат возмещению заказчиком в составе накладных и плановых расходов.

Более того, спорный акт от 13.12.2016 подписан обществом «Марийская алкогольная компания» без разногласий относительно выполнения истцом работ по ремонту двигателей и цены работ. Претензия истца от 05.04.2017 оставлена без ответа (т.1, л.д. 29-31). О своих возражениях ответчик впервые заявил в отзыве 23.06.2017.

В силу изложенного суд счел, что  с ответчика подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ по ремонту двигателей в размере 111 717 руб. 37 коп. (без учета НДС). Следовательно, общая стоимость работ и услуг по акту № 172 от 13.12.2016 составила 183 850 руб. 41 коп. с учетом НДС (27 118,64 +10 677,97+ 8389,83+ 111 177,37+НДС). Общая стоимость оказанных услуг и выполненных работ по актам № 166 от 30.11.2016 и № 172 от 13.12.2016 составляет 310 050 руб. 35 коп. (126 199, 94+183 850,41).

С учетом частичной оплаты в сумме  25 892 руб. 81 коп. по платежным поручениям № 187 от 04.10.2016, № 197 от 16.11.2016 и № 201 от 19.12.2016 (т.1, л.д. 26, 28, 92), задолженность ответчика перед истцом составляет 284 157 руб. 54 коп.

         Истец также просил взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 303 590 руб. 73 коп. за период с 20.12.2016 по 16.10.2016 (т.2, л.д. 32).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен и признан неверным, поскольку арбитражным судом уменьшена стоимость оказанных услуг и выполненных работ до 284 157 руб. 54 коп. С учетом устранения допущенной ошибки размер неустойки должен составлять 255 741 руб. 79 коп. (284 157,54*300 дней*0,3%).

Однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81 от 22.12.2011), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81 от 22.12.2011).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае договорная неустойка предусмотрена в размере 0,3% за каждый день просрочки или 118,5 % годовых. Согласно разъяснению Центрального банка РФ от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. Ключевая ставка Банка России установлена регулятором в размере 8,25% годовых. Тем самым договорный размер неустойки превышает ставку рефинансирования более чем в 14 раз, что является несоразмерным нарушенному обязательству.

Поэтому арбитражный суд счел возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 81 от 22.12.2011), в сумме 60 000 рублей.

Выводы суд являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В данном случае фактическое время работы специалистов и пройденное ими расстояние подтверждено дефектными ведомостями, подписанными сторонами. Исходя из названных документов, время в пути и расстояние определены судом правильно.

         Неправильное оформление документов, на что ссылается апеллянт, само по себе не свидетельствует о недостоверности этих документов.

Как верно указал суд, выполнение работ обществом «Дизельмаш» не исключает проведение работ обществом «Камсс-сервис». Так, из представленных документов усматривается, что общество «Камсс-сервис» выполняло ремонт с 15.11.2016 по 18.11.2016, что подтверждается дефектными ведомостями № 2605 и № 2595 от 15.11.2016, № 2603 от 16.11.2016, № 2593 от 17.11.2016, № 2594 от 18.11.2016 (т.2, л.д. 11 -12, 15-19), а общество «Дизельмаш» производило ремонт двигателя в декабре 2016 года.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения. 

         При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2017 по делу  № А38-5659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова