﻿212/2019-37493(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-7514/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Зиновьевой Т.А.  Сириной В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «О-Хет действие пана» на решение  от 14.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.)  и постановление от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу   № А67-7514/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «О-Хет действие пана» (634059, г. Томск, ул. Ново-Деповская 2-я, д. 25, кв. 6,  ИНН 7017368892, ОГРН 1157017000645) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Академическое» (634021,  г. Томск, ул. Сибирская, 114/5, ИНН 7017257896, ОГРН 1107017005040)  о взыскании неосновательного обогащения и процентов.  

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной  ответственностью строительная компания «Алые паруса».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «О-Хет действие пана» (далее -  ООО «О-Хет действие пана», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Академическое» (далее - ООО «УК «Академическое», ответчик)  о взыскании 444 467,98 руб. неосновательного обогащения и 125 206,96 руб.  процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.07.2015 по 22.10.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Алые  паруса» (далее - ООО «Алые паруса»).  

Решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.03.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «УК «Академическое» в пользу ООО «О-Хет действие  пана» взыскана сумма основного долга в размере 87 926,56 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 461,86 руб.,  а также 2 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, всего 114 955,42 руб., в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 273 руб. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

ООО «О-Хет действие пана» обратилось с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, на неполное установление судами  обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов,  изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Податель жалобы считает, что судами не исследованы, представленные  в материалы дела доказательства, в полном объеме; не привлечено в качестве  ответчика МБУ «Центр технического надзора»; в решении суд скрыл полное  устройство мягкой кровли, объявив это частичным ремонтом мягкой кровли;  

техническая документация на кровлю по ул. Сибирской 102 (дома 75 серии)  при принятии решения не рассматривалась, т.к. она отсутствовала,  без которой ни одно решение не может быть верным; при вынесении  судебного решения о кровле по ул. Сибирской 102/10 стоимость, которой  2700000 руб. забыто (делалась параллельно); суд не принял ходатайство  от 22.10.2018, посчитав его нецензурным.  

Вместе с кассационной жалобой в суд округа поступили копии  дополнительных документов: переписка Шукурова А.С. с муниципальным  бюджетным учреждением «Центр технического надзора» на 7 листах;  ходатайство истца от 22.10.2018 на 3 листах.  

Кроме того, 27.08.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела следующих копий документов: акта № 286 от 27.08.2018;  акта о приемке выполненных работ; локального сметного расчета № 02-01- 01; заявления от 16.01.2017 в МБУ «Центр технического надзора»; ответа от  МБУ «Центр технического надзора» № 25 от17.01.2017; заявления от  23.05.2017 в МБУ «Центр технического надзора»; ответа МБУ «Центр  технического надзора» № 493 от 26.05.2017.  

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом  кассационной инстанции отказано, поскольку в силу части 1 статьи 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не  входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет  законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле  доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной  инстанций, данные документы подлежат возврату заявителю.  

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу  не представлены.  

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  

проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора ООО «О-Хет действие пана» указывает, что в 2014-2015 годах в  отсутствие оформленного в письменной форме между истцом и ответчиком  договора приступило к производству работ по ремонту железобетонной  кровли 3, 4, 5 подъездов жилого дома № 102 по ул. Сибирской и устройству  мягкой кровли и закончило работы 15.07.2015; ответчик от приемки работ и  их оплаты отказался.  

В подтверждение факта выполнения ООО «О-Хет действие пана» в  интересах ООО «УК «Академическое» работ по ремонту железобетонной  кровли жилого дома по ул. Сибирской, 102 истцом представлены:  

- локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ  от 15.08.2015 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 15.08.2015 № 1 на сумму 445 315,48 руб., подписанные только  руководителем ООО «О-Хет действие пана»;  

- копии локального сметного, акта о приемке выполненных работ  за июль 2015 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль  2015 года на сумму 87 926, 56 руб.  

Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана только  руководителем ООО «УК «Академическое» Васильевой Е.В.; акт о приемке  выполненных работ сотрудником ответчика Рогозиной А.Н., ей же проверена  смета, которая утверждена руководителем ООО «УК «Академическое»  Васильевой Е.В., что подтверждается подписями указанных лиц  на локальном сметном расчете, подпись Е.В. Васильевой скреплена печатью  организации.  

Претензией от 01.08.2018 ООО «О-Хет действие пана» потребовало  принять и оплатить выполненные работы.  

Претензия ООО «УК «Академическое» не получена, в адрес ООО  «О-Хет действие пана» вернулся конверт с отметкой об истечении срока  

хранения почтового отправления.  

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, в связи с чем на стороне  ответчика имеется неосновательное обогащение, ООО «О-Хет действие  пана» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых  судебных актов руководствовались статьями 8, 12, 1102, 1107, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - информационное письмо № 127), и исходили из  доказанности фактически выполненных истцом работ для ответчика по  ремонту железобетонной кровли жилого дома по ул. Сибирской, 102 на  сумму 87 926,56 руб. и наличия оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную  сумму за период 01.08.2015 по 22.10.2018 в размере 24 461,86 руб.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным  нормам права.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских  прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными  правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не  может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии  наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг  взыскивается по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение  (пункт 6 информационного письма № 127).  

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения  между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов  и недопустимости неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК  РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2  статьи 1107 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Нормы статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК  РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что между  сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по ремонту  кровли жилого дома, учитывая наличие справки о стоимости выполненных  

работ и затрат за июль 2015 года на сумму 87 926, 56 руб., подписанной  уполномоченным представителем ответчика, а так же локальный сметный  расчет, акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года,  подтверждающие факт выполнения работ на указанную сумму, при  отсутствии доказательств их оплаты, суды пришли к правильному выводу  о наличии оснований для взыскания суммы основного долга размере  87 926,56 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 24 461,86 руб.  

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что аудиозапись,  представленная в материалы дела, судом не была исследована, был  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно  отклонен, поскольку стоимость выполненных работ, не может быть  подтверждена свидетельскими показаниями, а тем более аудиозаписями.  

Доводы о непривлечении в качестве ответчика МБУ «Центр  технического надзора», и о том, что при вынесении судебного решения  о кровле по ул. Сибирской 102/10 стоимость, которой 2700 000 руб. забыто  (делалась параллельно), так же были предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку истцом  соответствующие ходатайства и требования не были заявлены в суде первой  инстанции.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, так же  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими   в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся  на её подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-7514/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 В.В. Сирина