АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6227/2024

01 апреля 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметриос Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эгидалайн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 16 500 руб. суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.04.2024,

от ответчика: не явились, извещен,

от третьего лица: не явились, извещен,

установил:

На основании определения от 22 августа 2024 года Арбитражного суда Саратовской области дело № А57-14893/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметриос Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эгидалайн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 500 руб., убытков в размере 20 500 рублей, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 20.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 18.11.2024 суд без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначил судебное заседание на 11 декабря 2024 года.

Определением от 12.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам заключенного договора подряда ответчик в лице исполнителя принятые на себя обязательства по созданию макета сайта не исполнил, что повлекло на его стороне неосновательное обогащение в виде полученной в рамках предоплаты суммы в размере 16 500 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору истец был вынужден обратиться к услугам другого исполнителя. Разница между исполненной замещающей сделкой и неисполненным договором подряда с ответчиком составила убытки истца в сумме 20 500 руб.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что работы по первому этапу на сумму 16 500 руб. были выполнены в полном объеме, что подтверждается скриншотом страницы интернет-сайта и перепиской сторон в мессенджере. Поскольку со стороны заказчика не последовало какого-либо ответа на предоставленные материалы, как и указаний, либо замечаний к работе, исполнитель приостановил дальнейшее их выполнение. Таким образом, заказчик своим поведением способствовал возникновению на его стороне убытков, уклонился от дальнейшего взаимодействия с подрядчиком, что явилось фактическим отказом от исполнения договора. Также ответчик указал, что состав убытков, возникших в результате заключения замещающей сделки, не доказан, истец не подтвердил реальность оказанных услуг по такой сделке, заключенная сделка не носит харктер замещающей, цена работ по такому договору на 40% превышаетстоимость работ по договору с ответчиком.

Истец представил возражения по доводам ответчика, указав, что надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по первому этапу договора на сумму 16 500 руб., материалы дела не содержат. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается. Истцом доказаны все элементы состава убытков.

Относительно отсутствия двусторонне-подписанного договора, по мнению истца, не имеет правового значения, поскольку между сторонами отсутствует спор по возникшим правоотношениям.

От третьего лица ИП ФИО2 отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика явку в суд не обеспечил, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенной стороны ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в одностороннем порядке ООО "Эгидалайн" подписало договор от 05.03.2024 № 1/12.02.24 и от 14.03.2024, в которых ООО "Деметриос Консалт" выступает заказчиком, а ООО "Эгидалайн" выступает исполнителем.

Судом установлено, что условия указанных двух договоров схожи, за исключением условия о подсудности споров, вытекающих из него (пункты 6.2 и 8.2), и дополнительного раздела № 6 "Действие обстоятельств непреодолимой силы" в первом договоре.

Так, предметом договоров выступает оказание заказчику услуги по интернет маркетингу в соответствии с перечнем, приведенным в приложениях к настоящему договору (далее по тексту «услуги»).

Виды, стоимость и сроки выполнения работ/оказания услуг заказчиком и другие существенные условия на каждое задание заказчика оформляется приложением к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Пунктами 3.2 договоров установлена стоимость услуг.

Так, по первому договору от 05.03.2024 стоимость услуг составляет 49 500 руб. А в приложении № 1 к договору указаны условия о предоплате в размере 16 500 руб., которую оплачивает заказчик в течение 3 рабочих дней после подписания договора. Оплату оставшейся суммы в размере 33 000 руб. заказчик осуществляет после сдачи работ и подписания акта приемки.

Стоимость услуг исполнителя по договору от 14.03.2024 составляет 49 400 руб. Предоплату в размере 16 500 руб. заказчик вносит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Приложением № 1 к договорам указаны перечень, срок, периодичность оказания услуг (л.д.35,72).

Так, первым этапом выступает создание дизайна сайта, включающий в себя два подэтапа: 1. Макеты страниц сайта в формате Figma. Иллюстрации и графические элементы, показывающие, как человек будет видеть сайт 1.1. в мобильной версии 1.2. в компьютерной версии. 2. Выполнение всех положений по дизайну из Приложения 2 «Техническое задание на сайт с кейсами».

Второй этап работ "верстка сайта" также включает в себя два этапа: 1. Комбинация гипертекста (чаще HTML), картинок и кода, определяющая, как сайт выглядит и реагирует на действия посетителей на разных устройствах и экранах. 2. Выполнение всех положений по верстке из Приложения 2 «Техническое задание на сайт с кейсами».

Стоимость первого этапа составляет 16 500 руб. Стоимость второго этапа - 33 000 руб. (л.д. 35,72).

Срок выполнения работ также отражен в приложении № 1 к договорам.

Первый этап работ выполняется в срок 10 дней, а второй этап –20 дней.

Приложением № 2 к договорам установлено техническое задание на разработку сайта с кейсами.

На основании выставленного ООО "Эгидалайн" счета на оплату от 14.03.2024 № 2/ИТ истец произвел оплату аванса на сумму 16 500 руб. платежным поручением № 37 от 18.03.2024 (л.д.45-46).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 16.04.2024 истец ООО "Деметриос Консалт" отказался от исполнения договора от 05.03.2024 №1/12.02.24 по причине неисполнения работ исполнителем (л.д.47-49).

30 апреля 2024 года ООО "Деметриос Консалт" заключило с ИП ФИО2 договор оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ИП ФИО2) обязался оказать заказчику (ООО "Деметриос Консалт") услуги по интернет маркетингу.

Согласно пункту 1.2 договора работы представлены двумя этапами:

Так, первый этап включает создание дизайн сайта, с выполнением двух подэтапов:

- создание макетов страниц Сайта в формате Figma. Иллюстрации и графические элементы, показывающие, как человек будет видеть Сайт 1.1. в мобильной версии 1.2. в компьютерной версии

- выполнение всех положений по дизайну из Приложения № 1 к настоящему договору «Техническое задание на сайт с кейсами».

Второй этап "верстка сайта" включает: 1) комбинацию гипертекста (чаще HTML), картинок и кода, определяющая, как сайт выглядит и реагирует на действия посетителей на разных устройствах и экранах, 2) выполнение всех положений по верстке из Приложения № 1 к настоящему Договору «Техническое задание на сайт с кейсами».

Стоимость каждого этапа согласно пункту 1.2 договора составляет 35 000 руб. Общая стоимость услуг составляет 70 000 руб. (п.3.1).

На основании акта об оказании услуг от 31.05.2024 услуги оказаны ИП ФИО2 и приняты ООО "Деметриос Консалт" в полном объеме (л.д.58).

Платежным поручением от 05.06.2024 № 99 истец произвел перечисление денежных средств в сумме 70 000 руб. ИП ФИО2 (л.д.59).

Требования претензии о возврате суммы предоплаты в размере 16 500 руб. и убытков, возникших в результате заключения замещающей сделки, ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Существенными условиями договора подряда являются: предмет и сроки выполнения работ.

Суд приходит к выводу о заключенности договора от 05.03.2024 между сторонами, поскольку аванс ответчиком был перечислен платежным поручением от 18.03.2024 № 37 в размере 16 500 руб. в соответствии с условиями договора, согласно которым предоплату в размере 16 500 руб. заказчик вносит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Кроме того, оба договора подписаны со стороны ответчика, а истец при рассмотрении дела не отрицал наличие гражданско-правовых отношений, ссылался на положения договора от 05.03.2024. По предмету и срокам исполнения между сторонами также не было разногласий.

В ходе устных пояснений, представитель истца сообщил о том, что отсутствие двусторонне подписанного договора было вызвано разногласием сторон по условию подсудности споров, вытекающих из договора.

Таким образом, суд признает состоявшимся факт заключения договора подряда от 14.03.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было ранее указано, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком предварительной оплаты работ заказчику.

При этом, положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на отказ от исполнения договора предусмотрено также положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что заказчик воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив 16.04.2024 исполнителю посредством почтовой связи уведомление об отказе от договора подряда, которое получено ответчиком 28.04.2024 (уведомление № 41002894234896).

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, в п. п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь при следующих обстоятельствах: встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом; при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Во всех остальных случаях, когда эквивалентность встречных предоставлений нарушена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать его возврата в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность. Таким образом, при расторжении договора подряда заказчик может потребовать от исполнителя вернуть полученный аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, поскольку он составляет неосновательное обогащение исполнителя (абзац 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами, представленными ООО "Деметриос Консалт", достоверно подтверждается факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты подлежащих выполнению по договору работ.

Тогда как, представленная ответчиком ссылка на макеты сайта в формате Figma (https://www.figma.com/file/tzT8Je70IAQJySH83SRuzb/%25D1%258E%25D1%2580%25D0%25B8%25D1%2581%25D1%2582%25D) не может служить доказательством выполнения всего объема работ по первому этапу на сумму 16 500 руб., поскольку в стоимость такой работы входит не только создание макетов сайта, но и выполнение всех положений по дизайну из Приложения № 2 "Техническое задание на сайт с кейсами". Выполнение второй части первого этапа создания дизайна сайта ответчиком не представлено.

Представленный скриншот переписки сторон в мессенджере "Telegram", как подтверждение надлежащего направления стороне заказчика части выполненных работ,  оценивается судом критически. С учетом указанных ответчиком сведений о факте удаления сообщений истцом, представленных пояснений истца об удалении переписки самим ответчиком, и функциональной возможности мессенджера "Telegram" бесследного удаления сообщений в чате, объективно оценить представленный стороной ответчика скриншот переписки не представляется возможным (документ представлен через "Мой Арбитр" 05.11.2024).

Данный документ не может в полной мере свидетельствовать или опровергать те или обстоятельства по делу, и потому не может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец (заказчик) необоснованно уклонился от согласования промежуточных результатов работ, не подтверждаются материалами дела. Иных доказательств ответчик не предоставил суду.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении исполнителем результатов части выполненных работ (макеты страниц сайта), их принятия или не принятии со стороны заказчика, суд не может придти к выводу о том, что такие работы выполнены полноценно, качественно, отвечали запросу заказчика и имели для него какую-либо потребительскую ценность. Условиями договора первый этап включал как создание макетов страниц сайта, так и выполнение положений по дизайну из технического задания. И именно выполнение данного этапа работ составляло стоимость 16 500 руб. За отсутствием доказательств полного выполнения первого этапа работ, как и его части ответчик не может претендовать на выплаченную в рамках предоплаты сумму 16 500 руб.

Таким образом, исходя из требований и смысла ст. 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявляется требование о взыскании убытков по замещающей сделке. Сумма убытков в размере 20 500 руб. определена как разница между первоначальной ценой договора с ответчиком (49 500 руб.) и новой ценой замещающего договора (70 000 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункта 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствие со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, выраженной в заключении замещающей сделки только после нарушения условий первоначального договора.

Чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий), они следуют из пункта 1 статьи 393.1, пунктов 1, 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также из принципа добросовестности:

- сделка заключена взамен неисполненного договора;

- предметы обоих договоров сопоставимы (исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором.

- предыдущий договор должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7);

- цена нового договора разумна (если цена чрезмерно завышена по сравнению с текущей ценой на момент заключения сделки, суд может снизить размер возмещения (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7);

- новый договор заключен в разумный срок. Продолжительность этого срока в законе не закреплена и определяется индивидуально.

Если объективных причин не было, то разумный срок считается нарушенным, и даже только по этому основанию новая сделка не признается замещающей, поскольку кредитор должен действовать добросовестно и не злоупотреблять своим правом (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 05.03.2024, которое выразилось в невыполнении работ, установлен. Отказ заказчика от договора признан обоснованным, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий этого договора. Обратного ответчиком (исполнителем) не доказано.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Именно эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Оценив условия заключенного истцом с ИП ФИО2 договора от 30 апреля 2024 года, суд пришел к выводу о том, что такой договор отвечает всем признакам замещающей сделки, поскольку предметы договоров идентичны, договор от 05.03.2024 прекращен из-за его неисполнения ответчиком, договор от 30.04.2024 заключен в разумный срок после расторжения договора от 05.03.2024 (договор расторгнут 28.04.2024), цена нового договора разумна.

Довод ответчика о завышенной цене договора от 30.04.2024 ничем не обоснован. Превышение цены замещающего договора на 30 % не является чрезмерным, выходящим за пределы разумности цены для подобного рода сделок (49 500 руб. против 70 000 руб.).

Довод ответчика о необходимости исследования реальности замещающей сделки также не обоснован, поскольку в предмет исследования по требованию о возмещении убытков, вызванных заключением замещающего договора, данный вопрос не входит. Документы, подтверждающие несение таких расходов представлены истцом в полном объеме (договор, акт  выполненных работ, оплата).

Судом не установлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности и неразумности действий заказчика по заключению договора от 30.04.2024 по цене, превышающей цену предыдущего догвора.

Сумма разницы работ по договорам в размере 20 500 руб. (70 000 руб. – 49 500 руб.) является убытками заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности наличия вины ответчика и причинно-следственной связи с возникновением убытков по замещающей сделке в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгидалайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметриос Консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39 000 руб., из которых: 16 500 руб. – неосновательное обогащение, 20 500 руб. – убытки,2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева