АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36753/2022 

 

Дата принятия решения –  05 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Екатеринбург к  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Завод Криэлэнергострой»,  судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №20961/22/16003-ИП от 30.03.2022,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 11.01.2023 ФИО5 (онлайн);

от ответчика – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО3, удостоверение;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от ООО «Завод Криэлэнергострой» – представитель по доверенности от 10.03.2023 ФИО6;

от судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4 – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Екатеринбург (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (административный ответчик); Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань (ответчик), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №20961/22/16003-ИП от 30.03.2022.

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Завод Криэлэнергострой»,  судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4

Определением от 13.03.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение предмета требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 об окончании исполнительного производства №20961/22/16003-ИП.

УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения, от ООО «Завод Криэлэнергострой» поступило уточнение к отзыву. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства №20961/22/16003-ИП от 30.03.2022 возбужденного ФИО4 на основании исполнительного документа исполнительный лист №А60-27100/2021 от 22.11.2021, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-27100/2021, в отношении должника – ООО «Завод Криэлэнергострой», в пользу взыскателя – ФИО2, вынес постановление об окончании исполнительного производства №20961/22/16003-ИП от 30.03.2022, со ссылкой на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

            Со ссылкой на то, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Как указал заявитель, об оспариваемом постановлении он узнал 20.12.2022. Обратного ответчиком не подтверждено, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного вручения (направления) оспариваемого постановления взыскателю. С заявлением в суд общество обратилось 28.12.2022. Таким образом, срок на обжалование не пропущен.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать полное погашение задолженности.

Из представленных материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что 07.09.2021 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд определил утвердить мировое соглашение следующего содержания:

1.1. ИП ФИО2 (истец) и ООО «Завод Криэлэнергострой» (ответчик) заключают настоящее мировое соглашение в целях разрешения спора по делу А60 - 27100/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

1.2. «Истец» и «Ответчик» заключают настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

1.2.1. «Ответчик» признает наличие перед «Истцом» задолженности на «01» сентября 2021 г. по оплате арендной платы по договору аренды № 06-12/18 от 06.12.2018 г. и дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2019 г., № 2 от 23.10.2019 г., № 3 от 01.12.2019 г., заключенных в рамках вышеназванного договора, подлежащей оплате за период до 31.05.2021 г. в размере 6 454 900 рублей.

1.2.2. «Ответчик» признает наличие перед «Истцом» задолженности на «01» сентября 2021 г. по оплате арендной платы по договору аренды № 06-12/18 от 06.12.2018 г. и дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2019 г., № 2 от 23.10.2019 г., № 3 от 01.12.2019 г., заключенных в рамках вышеназванного 4 1245703073_11121650 договора, подлежащей оплате за период с 01.06.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 620000 рублей.

1.2.3. «Ответчик» признает наличие перед «Истцом» задолженности на «01» сентября 2021 г. по возмещению расходов по ремонту возвращенного КТП 3200/0.4/6 по договору аренды № 06-12/18 от 06.12.2018 г. и дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2019 г., № 2 от 23.10.2019 г., № 3 от 01.12.2019 г., заключенных в рамках вышеназванного договора, согласно акту № 19\05 от 19.05.2021 г. в размере 230 614 рублей.

1.2.4. «Ответчик» признает наличие перед «Истцом» задолженности на «01» сентября 2021 г. по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 г. по 31.05.2021 г. в размере 355 167,01 рублей.

1.2.5. «Истец» и «Ответчик» пришли к соглашению, что указанная в п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.З., 12.4. настоящего мирового соглашения задолженность по договору аренды № 06-12/18 от 06.12.2018 г. и дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2019 г., № 2 от 23.10.2019 г., № 3 от 01.12.2019 г., заключенных в рамках вышеназванного договора, на общую сумму 7 660 681,01 рублей погашается «Ответчиком» по следующему графику:

- 957 585,13 рублей в срок до 30.09.2021 г.

- 957 585,13 рублей в срок до 29.10.2021 г.

- 957 585,13 рублей в срок до 30.11.2021 г.

- 957 585,13 рублей в срок до 31.12.2021 г.

- 957 585,13 рублей в срок до 31.01.2022 г.

- 957 585,13 рублей в срок до 28.02.2022 г.

- 957 585,13 рублей в срок до 31.03.2022 г.

- 957 585,10 рублей в срок до 30.04.2022 г.

В случае нарушения «Ответчиком» установленного настоящим пунктом графика платежей признается, что у «Ответчика» возникает обязанность досрочно погасить всю оставшуюся задолженность.

1.2.6. «Ответчик» возмещает «Истцу» в срок до 30.09.2021 г. включительно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 805,10 рублей, что составляет 30% от размера государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение иска в суде: 59 350,34 х 30% = 17 805,10.

1.2.7. В связи с заключением мирового соглашения «Истцу» подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ в сумме 41 545,24 рублей, что составляет 70% от размера государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение иска в суде: 59 350,34 х 70% = 41 545,24. 1.2.8. В связи с погашение «Ответчиком» задолженности в сумме 150 000 рублей до момента принятия иска к производству Арбитражным судом Свердловской области на основании ст. 333.40 НК РФ «Истцу» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина как излишне оплаченная в сумме 750 рублей. 1.2.9. «Ответчик» возмещает «Истцу» в срок до 30.09.2021 г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей. 

1.2.10. При нарушении «Ответчиком» сроков выплаты денежных средств, предусмотренных п. 1.2.5., 1.2.6., 1.2.9. настоящего мирового соглашения, «Ответчик» выплачивает «Истцу» неустойку в размере 0,1% от суммы не своевременно выплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В случае наступления условия для досрочной выплаты денежных средств, предусмотренного п. 1.2.5. настоящего мирового соглашения, в этом случае неустойка подлежит начислению с учетом всей суммы задолженности, подлежащей выплате досрочно.

 ООО «Завод КЭС» взыскателю было перечислено 29.09.2021 г. 1 045 390,23 руб., из них: 957 585,13 рублей в счет частичного исполнения п. 1.2.5. мирового соглашения, 17 805,10 рублей в счет полного исполнения п. 1.2.6. мирового соглашения, 70 000 рублей в счет полного исполнения п. 1.2.9 мирового соглашения.

В срок до 29.10.2021 г. ООО «Завод КЭС» должно было перечислить 957 585,13 рублей, однако денежные средства не перечислило.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 22.11.2021 Арбитражный суд Свердловской области выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС №034700392.

30.03.2022 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №20961/22/16003-ИП в отношении должника – ООО «Завод Криэлэнергострой», в пользу взыскателя – ФИО2

Должник периодически оплачивал напрямую заявителю денежные средства в счет погашения задолженности.

Всего в рамках исполнительного производства №20961/22/16003-ИП с должника было взыскано 1 767 264,06 руб. Последнее взыскание было произведено 01.11.2022.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету взыскателю было перечислено 1 465 580,14 руб., ГУФССП по РТ перечислен исполнительский сбор в размере 102590,61 руб., денежные средства в размере 199 093,31 руб. возвращены взыскателю. Остаток денежных средств на депозитном счете составил 0,00 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 44 Постановления N 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Соответственно, со дня зачисления денежных средств на депозитный счет службы приставов, неустойка на сумму задолженности не подлежит начислению.

Согласно уточненному расчету заявителя за период с 30.10.2021 по 01.11.2022 неустойка в соответствии с п. 1.2.10 мирового соглашения, с учетом произведенных оплат и сумм, взысканных в рамках исполнительного производства, должна была составить 667 663,06 руб. Данный расчет сторонами по делу не опровергнут, напротив, подтверждается представленным контррасчетом самого должника. Собственных расчетов ответчик не производил.

Как установлено судом, взыскателю в рамках спорного исполнительного производства было перечислено 1 465 580,14 руб., из них: 841 662,16 руб. в счет погашения остатка основного долга и 623 917,98 руб. в счет погашения задолженности по уплате начисленной неустойки.

Соответственно, остаток не перечисленной задолженности по уплате неустойки составил 43745,08 руб., из расчета: 667 663,06 руб. (неустойка за период с 30.10.2021 по 01.11.2022) – 623 917,98 руб. (перечисленная приставом взыскателю сумма неустойки).

Таким образом, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнено (не перечислено взыскателю в надлежащем размере). Не распределенные денежные средства, взысканные с должника, были возвращены должнику (в том числе сумма 43745,08 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для окончания исполнительного производства №20961/22/16003-ИП с указанием на фактическое исполнение, у судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 не имелось, поскольку, неверно был произведен расчет подлежащей уплате неустойки и неверно распределены взысканные с должника денежные средства.

Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что уже в период рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом, 07.02.2023 Начальник отделения – старший судебный пристав Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО7 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №20961/22/16003-ИП от 06.12.2022 и возобновлении исполнительного производства с присвоением ему нового номера №9136/23/16003-ИП.

На дату вынесения настоящего судебного акта, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу в спорной части неустойки, взыскателю не перечислены. При этом, исходя из представленных расчетов, спора между сторонами исполнительного производства относительно итоговой суммы неустойки, не имеется.

Между тем, отмена Начальником отделения – старшим судебным приставом Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО7 оспариваемого постановления от 06.12.2022 об окончании исполнительного производства №20961/22/16003-ИП не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемым постановлением на момент его вынесения и в период его действия.

В ходе судебного разбирательства 04.04.2023 заявитель настаивал на рассмотрении по существу его требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 об окончании исполнительного производства №20961/22/16003-ИП.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). 

В данном случае судом установлено, что вынесенное при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства существенно нарушило права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству, а также права должника, с которого фактически были взысканы денежные средства в необходимом размере (превышающем сумму долга), однако в связи с неверным распределением он оказался в ситуации правовой неопределенности.

Оканчивая исполнительное производство фактическим исполнением при отсутствии оснований для его вынесения, судебный пристав-исполнитель фактически лишил заявителя возможности исполнения (в полном объеме) вступившего в законную силу судебного акта (в период с момента вынесения такого постановления, до момента отмены такого постановления страшим судебным приставом), обязательного к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ, в то время как в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (взыскателя) на момент обращения в суд, в силу чего требование заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №20961/22/16003-ИП от 06.12.2022 подлежит удовлетворению.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №20961/22/16003-ИП от 06.12.2022. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов