РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305431/23-147-2392

г. Москва

20 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МТУ РОСИМУЩЕСТВА В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ И КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (426076, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, ПУШКИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 148, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2009, ИНН: 

<

***>)

к  1) МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации 23.12.2004), 2) УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ от 26.09.2023 г. № 12-13/110758@ об оставлении жалобы МТУ без рассмотрения

при участии:

от заявителя  –  неявка, изв.

от ответчика – 1) ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 16.10.2023 г.) 2) ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 09.01.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

МТУ РОСИМУЩЕСТВА В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ И КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ, УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (далее – Управление) об оспаривании решения  от 26.09.23 № 12-13/110758@ и обязании УФНС РОССИИ ПО Г, МОСКВЕ устранить нарушенные права заявителя.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Решением Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве №18613 от 15.03.2021 исключены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЙТИ ДЕВЕЛОП СИСТЕМС» (ОГРН 

<

***>) (далее - Общество), в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о данном юридическом лице.

Не согласившись с данным решением Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось 21.09.2023 в апелляционном порядке с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 26.09.2023 №12-13/110758@ жалоба Заявителя оставлена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.п. б)-д) п.1 ст. 25.5 Закона №129-ФЗ, в связи с пропуском срока для подачи жалобы, установленного п.8 ст. 22 Закона №129-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 129-ФЗ, путем подачи жалобы в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 25.3 Федерального закона № 129-ФЗ жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 129-ФЗ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение юридического лица ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 129-ФЗ (пункт 3 статьи 25.3 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона № 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 данного Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Как установлено судом, 28.08.2020 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в отношении ООО «АЙТИ ДЕВЕЛОП СИСТЕМС» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2207708048470 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об адресе Общества.

15.03.2021 Инспекцией принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № 18613, о чём 17.03.2021 в реестр также внесена соответствующая запись ГРН 2217701935560 и опубликованы сведения в журнале «Вестник государственной регистрации» № 10 (829).

01.07.2021 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217705700001 об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

22.09.2023 (вх. 30544-ЗГ) в Управление поступило Интернет-обращение Заявителя от 21.09.2023, к которому приложена жалоба на решение Инспекции от 15.03.2021 № 18613 с просьбой об отмене данного решения, направленные письмом Инспекции от 22.09.203 № 02-23/21029_3@.

26.09.2023 Управлением принято решение № 12-13/110758 об оставлении данной жалобы без рассмотрения по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 25.5 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Федеральный закон № 129-ФЗ), в связи с пропуском срока для обращения с жалобой.

Из обстоятельств дела следует, что жалоба подана Заявителем в Управление за пределами срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ.

С целью восстановления срока на подачу жалобы, Заявитель указывал на то, что не обладал информацией об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, приведенный выше довод не мог быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу соответствующей жалобы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2016 № 305-КГ15-19820 по делу № А40-199439/2014, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 января 2012 года № НЗ-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1346-0, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Сведения о принятом регистрирующим органом решении были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» и размещены в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы 17.03.2021, запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ внесена в реестр 01.07.2023.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии у него необходимости отслеживать соответствующую информацию в доступных источниках является не состоятельным.

Заявитель сообщал о заключении договоров купли-продажи федерального недвижимого имущества с ООО «АЙТИ ДЕВЕЛОП СИСТЕМС» 15.10.2020.

При этом, на указанную дату в ЕГРЮЛ уже содержались сведения о недостоверности адреса Общества (ГРН 2207708048470 от 28.08.2020).

Лицо, заинтересованное в сохранении статуса контрагента, в отношении которого в ЕГРЮЛ на протяжении длительного времени содержатся недостоверные сведения, как действующего юридического лица, при проявлении должной осмотрительности, не лишено возможности отслеживать информацию о всех принимаемых регистрирующим органом в отношении данного лица решениях и своевременно информировать регистрирующий орган о своих обоснованных возражениях, а также принимать иные меры.

Необходимо отметить, что обжалование решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в вышестоящий регистрирующий орган не является обязательным.

Невозможность обращения в суд или федеральный орган исполнительной власти до обжалования решения в вышестоящий орган предусмотрена только в отношении решения об отказе в государственной регистрации.

Таким образом Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив заботливость и осмотрительность, не был лишен возможности обжалования решения Инспекции от 15.03.2021 в установленный Федеральным законом № 129-ФЗ срок как путем своевременной подачи жалобы в регистрирующий орган, так и в судебном порядке.

Учитывая изложенное, решение Управления об оставлении жалобы Заявителя без рассмотрения соответствует Федеральному закону № 129-ФЗ. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 303-КГ18-11854.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования МТУ РОСИМУЩЕСТВА В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ И КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  к УФНС РОССИИ ПО Г, МОСКВЕ об оспаривании решения  от 26.09.23 № 12-13/110758@  и обязании УФНС РОССИИ ПО Г, МОСКВЕ устранить нарушенные права заявителя  - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна