﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94606/2020

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пиецкой Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-7» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-94606/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-7»

об обеспечении исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-7»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АБН»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-7» (далее – истец, ООО «Энергия-7») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АБН» (далее – ответчик, ООО «Корпорация АБН») о взыскании 2 425 128 руб. 90 коп. задолженности, 1 785 364 руб. 02 коп. пени. Решением арбитражного суда от 26.01.2021 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления истца.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ему значительного ущерба, поскольку истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер были заявлены иные обстоятельства, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Выводы суда о неэффективности заявленных обеспечительных мер являются предположениями. Выводы суда первой инстанции о невозможности принятия обеспечительной меры в отношении ООО «ПМК-28», поскольку оно не является участником спора, противоречат пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, а также пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом того, что ООО «ПМК-28» являлся участником реорганизации ответчика. Судом не дана оценка произведенной ответчиком скрытой процедуры реорганизации с целью вывода активов, в силу чего целесообразным является принятие меры, направленной на запрет должнику осуществлять дальнейшее совершение регистрационных действий. Судом неправомерно принят факт осуществления ответчиком платежей в пользу истца, поскольку последний платеж поступил 19.08.2020, после чего начал вышеописанную процедуру реорганизации, повлекшую вывод активов. Оценка совокупности доказательств, представленных истцом в обоснование заявления об обеспечении исполнения судебного акта, судом, как следует из принятого судебного акта, не дана. Вывод суда о том, что наложение ареста на денежные средства должника допустимо только в случае, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, неправомерны, поскольку такая угроза обусловлена действиями ответчика по реорганизации юридического лица.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.

В силу условий части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункты 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ №55).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В то же время, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и затруднении или невозможности исполнения судебного акта; истцом не доказана взаимообусловленность заявленных истцом обеспечительных мер и заявленных в их обоснование обстоятельств (реорганизация ответчика, вывод активов должника, изменение корпоративного участка должника), а также тот факт, что единственной целью реорганизации ответчика было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами. Судом также установлено, что ответчик в течение 2020 года систематически осуществлял погашение задолженности в пользу истца. Меры, заявленные в отношении ООО «ПМК-28», не могут быть приняты, поскольку оно не является участником спора. Наложение ареста на денежные средства должника затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому применение такой обеспечительной меры допустимо только в случае, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. Таким образом, при недоказанности истцом обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, суд не усмотрел оснований для их принятия.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Ссылки апеллянта на то, что определяющим обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия заявленной истцом совокупности обеспечительных мер, является произведенная ответчиком реорганизация юридического лица, неправомерны, поскольку истец не утрачивает право на исполнение судебного акта в силу положений статьи 58 ГК РФ.

Утверждения ответчика о проведении ответчиком скрытой реорганизации объективного утверждения по материалам дела не находят, учитывая, установленную статьей 60 ГК РФ презумпцию публичности реорганизации юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о предположительности выводов суда первой инстанции о неэффективности заявленных обеспечительных мер, отклоняются, поскольку суд сделал правомерный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны преследуемому истцом процессуальному интересу, который по смыслу статьи 90 и статьи 100 АПК РФ обусловлен целью надлежащего исполнения судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста на денежные средства должника допустимо только в случае, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, является обоснованным с учетом того, что такое действие затрагивает права иных кредиторов ответчика, и данные выводы суда апеллянтом опровергнут исключительно оценкой как неправомерных действий ответчика по реорганизации юридического лица, чему судом была дана оценка выше.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонятся как не повлиявшие на законность вынесенного судебного акта.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2021 по делу №  А56-94606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья									Г.Н.Богдановская