Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                           Дело № А42-9309/2019

«17» марта 2020 года  

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2020, полный текст решения изготовлен 17.03.2020.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск 

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Капитана ФИО2, д. 11/18, г. Мурманск  

о взыскании 1 177 794 руб. 58 коп. 

при участии представителей: 

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 07/11-2020, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.08.2019 № 02, 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд» (далее – ответчик) 1 177 794 руб. 58 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2017 года по март 2019 года в нежилое помещение площадью 888,3 кв.м, расположенное в МКД по адресу: 

<

...> и принадлежащее ответчику на праве собственности. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что факт получения коммунальной услуги «отопление» надлежащего качества в спорном помещении отсутствует, что установлено по делу №А42-2880/2016, а также указал на разделение систем отопления, оборудование отдельного теплового пункта и его дальнейшее отключение и опломбирование.

 Истец представил дополнения к исковому заявлению, в которых поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие законность отключения теплового пункта, а также документов, подтверждающих перевод помещения на альтернативное отопление.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено, что в период с января 2017 года по март 2019 года истец (Энергоснабжающая организация) осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в спорный многоквартирный дом для оказания коммунальной услуги «отопление». 

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии истец направил ответчику претензию № 1-26-00/9010 от 07.05.2019 с требованием погасить задолженность по поставке в спорное помещение в заявленный период тепловой энергии в сумме 1 177 794 руб. 58 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги (в данном случае услуги теплоснабжения) по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления в расчете на квадратные метры помещений по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы. 

Факт поставки в период с января 2017 года по март 2019 года тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги «отопление» подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут. 

Все расчеты истца сформированы в деле. Расчеты судом проверены, являются обоснованными и судом принимаются. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что факт получения коммунальной услуги «отопление» надлежащего качества в спорном помещении отсутствует, не принимается судом по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 12 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование соблюдения установленного законом порядка переустройства, ответчиком в материалы дела представлены запрос на разрешение разделения систем отопления с отметками о согласовании от 14.09.2004, письмо ГОУТЭП «ТЭКОС» о направлении технических условий  для разделения  систем отопления от 28.10.2004, письмо ГОУТЭП «ТЭКОС» о согласовании проекта установки отдельных приборов учета от 23.11.2004, рабочий проект ЗАО «СМУ «СПЕЦМОНТАЖ» разделения систем отопления жилого дома по ул. Павлика ФИО5 1/7 с отметкой о его исполнении.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 сторонами произведен совместный осмотр нежилого помещения расположенного на первом этаже и в подвальной части МКД №1/7 по ул. П.ФИО5 в г. Мурманске, из которого следует, что выявлены элементы общедомовой централизованной системы отопления, общедомовые стояки отопления и ГВС. Указанные трубопроводы частично покрыты, либо защиты строительным материалом.

В акте от 24.12.2019 также зафиксировано наличие в МКД двух тепловых пунктов. Точка врезки тепловой сети находится на ТП-1, ТП-2 ранее был подключен  от ТП-1. В настоящее время ТП-2 отключен с видимым разрывом.

При этом, пломбы установленные на задвижках  системы отопления не могут являться надлежащим  доказательством  согласования работ по отключению системы центрального отопления. 

Согласно пояснениям представителя АО «МЭС» данные пломбы устанавливаются во всех МКД по окончанию отопительного периода для предотвращения самовольного подключения.

Согласно пояснениям, указанным в рабочем проекте ЗАО «СМУ «СПЕЦМОНТАЖ» разделения систем отопления жилого дома по ул. Павлика ФИО5 1/7, данный документ разработан для разделения систем отопления 2-4 этажей с системой отопления 1 этажа жилого здания.

Сведений о согласовании работ по отключению системы центрального отопления, в том числе с видимым разрывом представленные ответчиком в материалы дела  документы не содержат.

Расшифровка к счету от 31.01.2010, где указано «откл. 25.05.06», надлежащим доказательством  отключения  системы отопления также не является.

Доказательств перевода спорного нежилого помещения на альтернативное отопление ответчиком также не представлено.

В отношении неоднократных ходатайств ответчика об истребовании документов по отключению системы отопления, суд считает необходимым отметить, что вся техническая документация, в том числе акты составляются в трех экземплярах и при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик  обязан самостоятельно обеспечить надлежащее хранение указанных документов.

Ответчиком также не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств обратного, суд приходит к выводу о потреблении в принадлежавшем ответчику нежилом помещении в период с января 2017 года по март 2019 года коммунальной услуги «отопление».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением № 24102 от 06.09.2019 истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 778 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию                    в пользу истца 24 778 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд»    в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме            1 177 794 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  24 778 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова