СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                      Дело № А03-2859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной  И.И.,

судей

Кривошеиной С.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств видеокоференц-связи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района города Барнаула (№07АП-9621/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2020 по делу № А03-2859/2020 (судья Захарова Я.В.) по иску Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 308222512900023, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка общего пользования по адресу: 

<

...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования, в случае неисполнения решения суда в течение установленного времени предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, 

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации Центрального района города Барнаула о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Центрального района г. Барнаул от исполнения договора от 04.04.2016 № 1-ц, выраженного в претензии исх. № н-1108 от 15.08.2019,

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в судебном заседании приняли участие:

от Администрации Центрального района города Барнаула: ФИО4 по доверенности от 26.12.2019 (по 31.12.2020),

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО5 по доверенности от 30.09.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) об освобождении земельного участка общего пользования по адресу: 

<

...> путем демонтажа нестационарного торгового объекта, приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования, в случае неисполнения решения суда в течение установленного времени предоставлении Администрации право осуществить соответствующие действия за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения 

Определением суда от 25.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к Администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 04.04.2016 № 1-ц, выраженного в претензии исх. № н-1108 от 15.08.2019.

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации к ИП ФИО3 отказано. Встречные исковые требования предпринимателя к Администрации удовлетворены, признан недействительным отказ Администрации от исполнения договора от 04.04.2016 № 1-ц, выраженный в претензии исх. № н-1108 от 15.08.2019. 

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления и отказе в удовлетворении встречного заявления предпринимателя.

Указывает, что при буквальном толковании договора №1-ц на размещение нестационарного торгового объекта, с учетом положений пункта 5.4. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденного решение Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 № 325 следует, что именно ИП ФИО3 путем реализации своего преимущественного право на заключение договора без торгов должен использовать предоставленное место для осуществления торговой деятельности (пункты 1.1., 3.1.2., 3.2.3., 3.2.10., 6.3., 6.4.2., 6.4.4. договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора предусмотрено использование именно места под осуществления торговой деятельности, а субъектный состав, то есть, кто именно будет организовывать торговую деятельность и на каком основании, не имеет значения, что противоречит положениям федерального законодательства и пункта 5.4. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденного решение Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 № 325.

Передавая объект в пользование третьему лицу, не имеющему право на размещение нестационарного торгового объекта без торгов, предприниматель совершил действия в нарушение пункта 5.2. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула.

Администрация вправе на основании пункта 6.4.4. договора на односторонний отказ от договора, а толкование пункта 3.2.10. договора в пользу ИП ФИО3 не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, так как факт передачи имущества в пользование третьему лицу не оспаривается участниками спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от предпринимателя не представлен.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, полагая законным и обоснованным принятый по делу судебный акт суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, 04.04.2016 между Администрацией и ИП ФИО3 заключен договор № 1-ц на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула, по условиям которого Администрация в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, Порядком размещения нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула без проведения аукциона, утвержденным постановлением администрации города от 08.07.2015 № 1082 предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить нестационарный торговый объект, а субъект предпринимательской деятельности обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта в порядке и на условиях, предусмотренных в соответствии с настоящим договором. 

Место размещения объекта: ул. Партизанская, 136а, параметры объекта: площадь объекта 46 кв.м., тип объекта: торговый павильон, специализация (ассортимент): продовольственные товары. 

Период размещения объекта установлен с 01.01.2016  по 31.12.2020 (пункты 1.1-1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора субъект предпринимательской деятельности обязан не осуществлять передачу права по настоящему договору третьим лицам. 

Разделом  договора предусмотрены основания для изменения и прекращения договора, в том числе согласно пункту 6.4.4 договор расторгается в случае, если субъект предпринимательской деятельности передал объект или его часть в пользование третьим лицам, либо использует объект не по назначению. 

Актом осмотра от 17.10.2019, составленным специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации Центрального района города Барнаула, выявлено, что часть площади киоска по адресу: 

<

...> занята третьим лицом. Позже 02.03.2020 в ходе осмотра установлено, что нестационарный торговый объект по адресу: 

<

...> не используется. 

Претензией от 15.08.2019 № К-1108 Администрация уведомила предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.04.2016 № 1-ц на основании пункта 6.4.4 Договора и необходимости демонтажа павильона в течение 10 календарных дней. 

Неисполнение предпринимателем обязательства по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ИП ФИО3 заявил встречные требования к Администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 04.04.2016 № 1-ц, выраженного в претензии исх. № н-1108 от 15.08.2019.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом № 131-ФЗ (пункт 10 часть 1 статья 14, пункт 18 статья 15, статья 15.1, подпункт 15 пункт 1 статья 16, глава 8) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 381-ФЗ названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно части 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под  нестационарным объектом понимается объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 8 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и Администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 № 117 (ред. от 15.06.2020) к полномочиям Администрации в области использования земли относится принятие решения о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных на подведомственной территории, для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, по результатам проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор на размещение нестационарного торгового объекта, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), а также Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора субъект предпринимательской деятельности обязан не осуществлять передачу права по настоящему договору третьим лицам. 

Разделом  договора предусмотрены основания для изменения и прекращения договора, в том числе согласно пункту 6.4.4 договор расторгается в случае, если субъект предпринимательской деятельности передал объект или его часть в пользование третьим лицам, либо использует объект не по назначению. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком условий договора, Администрацией в материалы дела представлены акты обследования нестационарного объекта, а также чеки о покупке товаров в данном торговом павильоне. 

Согласно пункту 6.5 договора при отказе Администрации от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым по истечение 2-х недель с даты направления субъекту предпринимательской деятельности такого отказа.

Суд первой инстанции согласился с доводами Администрации о том, что на части торгового павильона осуществляют торговую деятельность по продаже продовольственных товаров иные лица, что и не оспаривается предпринимателем, вместе с тем согласно пунктам 1.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора спорный земельный участок был предоставлен для размещения нестационарного торгового павильона, площадью 46 кв.м., предприниматель обязан согласно условиям договора обеспечить его функционирование, по специализации (ассортименту товара) - продовольственные товары.

Согласно Закону № 381-ФЗ  под торговой деятельностью для целей этого Закона понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров, которая осуществляется в виде оптовой торговли (вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием) или розничной торговли (вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) (часть 3 статьи 1, пункты 1 - 4 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Судом отклонены доводы Администрации о том, что передача права третьим лицам на использование торгового павильона является нарушением условий договора, так как в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 381- ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности, цены на продаваемые товары, условия заключения договоров.

Из буквального содержания предмета договора от 04.04.2016  № 1-ц следует, что Администрация предоставила субъекту предпринимательской деятельности – ИП ФИО3 право на размещение нестационарного торгового объекта на территории Центрального района г. Барнаула за плату, а субъект предпринимательской деятельности обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, специализация (ассортимент): продовольственные товары (пункты 1.1, 1.2.3, 1.2.4 договора).

Следовательно, организация торговой деятельности по продаже продовольственных товаров является правом предпринимателя, а правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 381-ФЗ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1»О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 381-ФЗ).

Передача предпринимателем части нестационарного торгового объекта для ведения торговой деятельности не является нарушением условий договора, заключенного с Администрацией, поскольку соблюдены условия его размещения (сохранена специализация, тип объекта и установленная торговая площадь).

ИП ФИО3 производит оплату арендной платы, предусмотренной договором, в полном объеме и в установленные сроки по настоящее время

Передача части площади нестационарного торгового объекта в пользование иным лицам, с сохранением специализации – продовольственные товары, не нарушает прав Администрации и не противоречит общественным интересам.

Односторонний отказ Администрации от договора не отнесен статьей 4 Законом № 381-ФЗ к методам государственного регулирования торговой деятельности и противоречит данной норме.

Поскольку отсутствуют установленные условиями пунктом 3.2.10, 6.4.4 договора основания для одностороннего отказа от договора, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования предпринимателя  о признании недействительным отказа Администрации от исполнения договора от 04.04.2016 № 1-ц, выраженного в претензии исх. № н-1108 от 15.08.2019.

Доводы Администрации со ссылками на нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» к предмету настоящего спора не относятся.

Поскольку отсутствуют основания считать договор прекращенным, то отсутствуют основания для удовлетворения требований Администрации о демонтаже павильона, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Администрации об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования, в случае неисполнения решения суда в течение установленного времени предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов. Так как суд отказал в удовлетворении материального требования Администрации, отсутствовали основания для взыскания с предпринимателя судебной неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм судом права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Центрального района города Барнаула - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                     ФИО1