АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13282/2016

г.Тверь

04 сентября 2017 года

(резолютивная часть объявлена 28 августа 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "КБК", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРО-ЗАПАД", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 725 549-50 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБК", город Тверь (далее истец, по тексту Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРО-ЗАПАД", город Тверь (далее ответчик, Торговый дом) о взыскании 1 725 549-50 рублей, в том числе 1 690 651 рублей неосновательного обогащения, 34 898-55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, ссылаясь на то, что в адрес Общества произведена отгрузка товара по товарным накладным №24 от  28 апреля 2016 года на сумму 401 023-45 рублей; №25 от 5 мая 2016 года на сумму 388 320 рублей; №27 от 11 мая 2016 года на сумму 463 200-67 рублей; №28 от 16 мая 2016 года на сумму 284 510 рублей; №29 от 19 мая 2016 года на сумму 153 597 рублей, оплата товара производилась истцом после его получения.

Общество с возражениями ответчика не согласилось, указывая на то, что представленные копии товарных накладных являются фальсифицированными ответчиком доказательствами; в   действительности   отгрузка товара, указанного в вышеперечисленных товарных накладных не производилась; заверенные ответчиком копии товарных накладных являются недостоверными доказательствами, так как Общество на даты указанные в товарных накладных использовало другой эскиз печати, а эскиз в представленных ответчиком товарных накладных не использовался с момента его уничтожения на основании решения об изменении эскизе печати № 2 от 15 апреля 2016 года и составления акта об уничтожении печати от 18 апреля 2016 года. Кроме того, по утверждению истца подпись руководителя Общества быта подделана путем графического воспроизведения реальной подписи руководителя, руководитель истца представленные накладные не подписывал.

В судебное заседание 26 января 2017 года истцом было представлено заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств - товарных накладных №24 от  28 апреля 2016 года на сумму 401 023-45 рублей; №25 от 5 мая 2016 года на сумму 388 320 рублей; №27 от 11 мая 2016 года на сумму 463 200-67 рублей; №28 от 16 мая 2016 года на сумму 284 510 рублей; №29 от 19 мая 2016 года на сумму 153 597 рублей.

В судебном заседании 15 февраля 2017 года ответчик товарные накладные из числа доказательств не исключил, суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании 22 февраля 2017 года ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы на предмет выяснения принадлежности подписей на товарных накладных №24 от  28 апреля 2016 года; №25 от 5 мая 2016 года; №27 от 11 мая 2016 года; №28 от 16 мая 2016 года; №29 от 19 мая 2016 года руководителю общества с ограниченной ответственностью "КБК", г. Тверь ФИО3

Определением суда от 28 марта 2017 года назначена судебная  почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс», город Тверь эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта в рамках проведения повторной судебной  экспертизы поставлен следующий вопрос: 

1) Кем ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в разделах «Груз принял», «Груз получил» товарных накладных №24 от  28 апреля 2016 года; №25 от 5 мая 2016 года; №27 от 11 мая 2016 года; №28 от 16 мая 2016 года; №29 от 19 мая 2016 года.

В распоряжение эксперта предоставлены копии товарных накладных №24 от  28 апреля 2016 года на сумму 401 023-45 рублей; №25 от 5 мая 2016 года на сумму 388 320 рублей; №27 от 11 мая 2016 года на сумму 463 200-67 рублей; №28 от 16 мая 2016 года на сумму 284 510 рублей; №29 от 19 мая 2016 года на сумму 153 597 рублей; электронный носитель SanDisk, экспериментальные   образцы  подписи  проверяемого лица (ФИО3),  отобранные  в  судебном  заседании 20 марта 2017 года на 6 листах; оригиналы свободных образцов подписи ФИО3 (свободные образцы) на 9 листах.

 Определением  от 28 марта 2017 года производство по делу приостановлено.

15 мая 2017 года в арбитражный суд поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение по делу.

Определением 04 июля 2017 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о фальсификации, просил  об исключении представленных ответчиком копий товарных накладных № 24 от 28.04.2016 г., № 26 от 05.05.2016 г., № 27 от 11.05.2016 г., № 28 от 16.05.2016 г., № 29 от 19.05.2016 г. из числа доказательств по делу.

При рассмотрении заявления Общества о фальсификации доказательств, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для целей проверки обоснованности заявления Общества о фальсификации доказательств: товарных накладных № 24 от 28.04.2016 г., № 26 от 05.05.2016 г., № 27 от 11.05.2016 г., № 28 от 16.05.2016 г., № 29 от 19.05.2016 г., судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, являвшийся руководителем отдела кадров Общества в спорный период и назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проверки заявления Общества, суд протокольным определением от  28 августа 2017 года удовлетворил заявление истца  и исключил из числа доказательств товарные накладные № 24 от 28.04.2016 г., № 26 от 05.05.2016 г., № 27 от 11.05.2016 г., № 28 от 16.05.2016 г., № 29 от 19.05.2016 г..

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий ВС РФ.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВС РФ.

  В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

     Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи документов по договору в деле отсутствуют, истец пояснил, что адрес, по которому в адрес ответчика приходила электронная корреспонденция, не принадлежит истцу, доказательств принадлежности электронного адреса истцу ответчиком также не представлено.

Торговым домом не представлено в суд доказательств  принадлежности электронного адреса,  с которого были получены товарные накладные № 24 от 28.04.2016 г., № 26 от 05.05.2016 г., № 27 от 11.05.2016 г., № 28 от 16.05.2016 г., № 29 от 19.05.2016 г. Обществу. Подлинные товарные накладные на обозрение суда ни одной из сторон не представлено.

Следовательно, применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт передачи товара, подтвержденный только копиями товарных накладных.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (далее - Постановление N 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Второй экземпляр товарной накладной оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, передается покупателю и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. При этом, форма товарной накладной (N ТОРГ-12), утвержденная постановлением N 132, содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения. В форме товарной накладной со стороны покупателя предусмотрено две подписи: "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель". Их заполнение зависит от того, каким путем приобретенные товарно-материальные ценности попадают к покупателю. Если доставка груза покупателю осуществляется через доверенное лицо, то это лицо обязано подтвердить грузоотправителю свои полномочия по приемке груза, предъявив ему оформленную в установленном порядке доверенность. В этом случае в форме ТОРГ-12 указываются реквизиты этой доверенности, а также кем и кому она выдана. Доверенное лицо при приемке груза проставляет свою подпись в графе "Груз принял". Затем, когда доверенное лицо передает полученный груз покупателю, материально ответственное лицо покупателя ставит свою подпись в графе "Груз получил грузополучатель". Если грузоотправитель сам организует доставку товара и приемка товара осуществляется на складе покупателя, графа "Груз принял" формы ТОРГ-12 не заполняется (в ней ставится прочерк). В этом случае материально ответственное лицо покупателя ставит свою подпись в графе "Груз получил грузополучатель" в обоих экземплярах накладной ТОРГ-12 и скрепляет эту подпись печатью организации-покупателя. Не заполнение отдельных граф товарной накладной свидетельствует о нарушении установленного законодательством порядка и, соответственно, влечет признание соответствующего документа недостоверным.

В нарушение указанных норм представленные ответчиком товарные накладные не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12, а именно: информацию о дате отпуска груза, о лицах (должность, расшифровка подписи), принявших груз, при этом генеральный директор Общества, чья подпись якобы проставлена в товарных накладных, факт подписания документов отрицает. В связи с этим, представленные ответчиком товарные накладные в любом случае не являются безусловным подтверждением факта поставки товара спорным контрагентом.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не опровергнуто Торговым домом то обстоятельство, что в  спорный период Обществом использовалась печать иного образца, печать, оттиск которой размещен на товарных накладных, была уничтожена 18 апреля 2016 г, о чем в составлен  акт от 18 апреля 2016 года. , Факт уничтожения печати подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО5, являвшимся руководителем отдела кадров Общества в спорный период и непосредственно участвовавшим в уничтожении печати.

Утверждения руководителя Общества ФИО3 о том, что он не подписывал товарные накладные № 24 от 28.04.2016 г., № 26 от 05.05.2016 г., № 27 от 11.05.2016 г., № 28 от 16.05.2016 г., № 29 от 19.05.2016 г., подпись на товарных накладных ему не принадлежит,  материалами экспертизы не опровергнуты.

Таким образом, суд определил исключить из числа доказательств по делу копии товарных накладных № 24 от 28.04.2016 г., № 26 от 05.05.2016 г., № 27 от 11.05.2016 г., № 28 от 16.05.2016 г., № 29 от 19.05.2016 г.

По существу спора истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, посчитал факт поставки товара доказанным.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Северо-Запад» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КБК» (Покупатель) 01 марта 2016 года был заключен договор поставки № 11Т/2016, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить партию продовольственных товаров, а Покупатель принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов.

Оплата стоимости партии товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесением в кассу Поставщика наличных денежных средств. Оплата каждой партии товара осуществляется Покупателем в течение семи дней.

Приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется уполномоченным лицом Покупателя во время передачи товара Поставщиком. Обязательства Поставщика по доставке (отпуску) товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной.

Договор может быть изменен или расторгнут на основании письменного соглашения сторон. Также договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон с предварительным уведомлением другой стороны о расторжении за один месяц.

При расторжении договора стороны обязаны в семидневный срок произвести окончательные расчеты, при этом суммы, не покрытые поставками, подлежат возврату Покупателю.

В период с 29.04.2016 г. – по 19.05.2016 г. истцом была произведена оплата товара на сумму 1 690 651 рублей.

Поскольку Поставщик свою обязанность по поставке товара надлежащим образом не исполнил, Покупатель обратился в адрес Торгового дома с уведомлением о расторжении договора, необходимости возврата указанных денежных средств. Доказательства направления уведомления о расторжении договора в материалы дела представлены.

Ответчик денежные средства Обществу не возвратил, что явилось основанием направления в его адрес претензии с требованием  о погашения задолженности, возникшей  в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

Полагая, что договора поставки № 11Т/2016 от 1 марта 2016 года является расторгнутым, а перечисленные денежные средства в размере 1 690 651 рублей образуют на стороне Торгового дома неосновательное обогащение, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон возникают из договора № 11Т/2016 от 1 марта 2016 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий договора № 11Т/2016 от 1 марта 2016 года обязательства Поставщика по доставке (отпуску) товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной.

Материалами дела подтверждено, что истец, в качестве предварительной оплаты, перечислил в адрес Торгового дома денежные средства на сумму 1 690 651 рублей в счет исполнения обязательств по договору. 

Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств производилось истцом после получения товара, судом оценивается критически, как не подтвержденный документально.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих передачу товара на полученную от истца денежную сумму в материалы дела не представлено.

Товарные накладные № 24 от 28.04.2016 г., № 26 от 05.05.2016 г., № 27 от 11.05.2016 г., № 28 от 16.05.2016 г., № 29 от 19.05.2016 г.  исключены из числа доказательств в процессе рассмотрения заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная выкопировка из книги продаж за период 01.04.2016 г. – 30.06.2016 г.,  сведения о предоставлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не могут признаны доказательствами отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума N 54).

Условия договора № 11Т/2016 от 1 марта 2016 года предоставляют возможность его досрочного расторжения по требованию одной из сторон (пункт 7.1). 

В адрес ответчика Обществом 6 сентября 2016 года  направлено уведомление  о расторжении договора № 11Т/2016 от 1 марта 2016 года в одностороннем порядке.

Уведомление содержало также требование о возврате денежных средств в размере 1 690 651 рублей, оплаченных в качестве предоплаты за товар, недопоставленный поставщиком,  вследствие расторжения договора, на основании п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок возврата неосновательного обогащения был определен в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - в течение 7 (семи) дней с момента расторжения Договора.

Согласно положениям ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации момент прекращения договора определяется моментом получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17097303521646 Почты России - Уведомление об отказе от исполнения договора было доставлено в отделение почтовой связи 08 сентября 2016 года и не было получено ответчиком по не зависящим от истца причинам.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 08 октября 2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Торгового дома 1 690 651 рублей в качестве  неосновательного обогащения со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 898-55 рублей за период с 08.09.2016 г. по 21.11.2016 г.

 Суд, проверив расчет процентов, оснований для его изменения или признания неверным не установил. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРО-ЗАПАД", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБК", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 690 651 рублей неосновательного обогащения;  34 898-55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 725 549-50 рублей, а также  30 255- 49  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРО-ЗАПАД", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 20 000 рублей, перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                      Н.А. Борцова