СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9704/2024-ГК

г. Пермь

13 декабря 2024 года

Дело № А60-14709/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория нашего города»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года

по делу № А60-14709/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория нашего города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее - истец, ООО «Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория нашего города» (далее - ответчик, ООО «ЛНГ») с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 146/20 от 01.01.2020 в сумме 56 266 руб. за период с 01.05.2023 по 31.10.2023, неустойки в сумме 59 339 руб. 76 коп. за период с 30.05.2023 по 15.03.2024, неустойки в размере 0,5% на сумму долга в размере 56 266 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2024 до момента фактического погашения долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с решением в части начисления и размера взысканной неустойки. Считает, что расчет неустойки следует производить за период с 06.06.2023 по 15.03.2024, правомерно исчисленный размер неустойки составляет 59 213 руб. 15 коп. С учетом удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки, исходя из ставки 0,1%, не может быть более 11 842 руб. 63 коп. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец и ответчик письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерго» (исполнитель) и ООО «ЛНГ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 146/20 от 01.01.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сбору, транспортировке, термическому уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» с территории ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору в период с 01.05.2023 по 31.10.2023 им были оказаны услуги, однако, обязательство по оплате услуг в предусмотренном размере (п. 1.1. и п. 2.1.3. договора), ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 56 266 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги истцом оказаны, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере сумме 56 266 руб.,  неустойка в сумме 11 867 руб. 95 коп., а также неустойка по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него задолженности и неустойки, приводя лишь доводы о неверности произведенного расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 4.1. договора, за нарушение срока оплаты, установленного п.п. 3.3., 3.4. договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3. договора, исполнитель ежемесячно, в период с 20 по 25 число месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказаны услуги по настоящему договору выставляет заказчику счет на сумму, указанную в п. 3.2.1. договора, а заказчик оплачивает услуги по счету в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления исполнителем счета.

В материалы дела представлены счета, факт их получения ответчиком не оспорен. 

Согласно п. 3.4. договора в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, исполнитель составляет акт оказанных услуг за прошедший месяц и счет на оплату, который подлежит оплате заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит начислению по истечении трех дней с даты выставления счета на оплату.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, установил, что он является верным, не противоречит условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки не может быть принят во внимание, поскольку в нем неверно определены периоды исчисления неустойки, а также неверно определено количество дней  просрочки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для вывода о неверности произведенного истцом расчета в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта, решение арбитражного суда от 26.07.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года по делу № А60-14709/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

И.С.Пепеляева

О.В.Суслова