ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57994/2021

город Ростов-на-Дону

18 мая 2022 года

15АП-4799/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,  рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу № А32-57994/2021 об удовлетворении заявления Прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Прикубанского административного округа г. Краснодара (далее -заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.02.2022 по делу № А32-57994/2021 привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2021 и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу № А32-57994/2021, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о нарушении управляющим требований Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, выразившемся в неуказании срока действия договора от 16.04.2021 и от 01.06.2021. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что договоры от 16.04.2021 и от 01.06.2021 являются договорами с неопределенным сроком действия. Поскольку договоры от 16.04.2021 и от 01.06.2021 не являются срочными, то в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства не могли быть указаны сроки действия договоров. Относительно неуказания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств апеллянт указал, что 16.06.2021 на собрании кредиторов ЖСК «Кубанские просторы-1» конкурсный управляющий представил на ознакомление реестр текущих платежей по состоянию на 08.06.2021. Данный реестр приобщен с материалами собрания кредиторов в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Относительно нарушения срока опубликования сообщения о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной и нарушения срока опубликования уведомления о проведении собрания работников (бывших работников) менее чем за 14 дней до даты проведения собрания, апеллянт полагает, что срок пропущен незначительно. В отношении нарушения требований пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве апеллянт указал, что на расчетных счетах у должника отсутствуют денежные средства, в связи с этим оплата публикации в газете «Коммерсантъ», которая составляет 15 000 руб., за счет средств должника невозможна. Апеллянт просит признать допущенные правонарушения малозначительными.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, комитет кредиторов ЖСК «Кубанские просторы-1». 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не установил, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие арбитражного управляющего с заявлением не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

При обращении с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, арбитражный управляющийФИО1 не обосновал невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также не представил доказательства того, что по объективной причине какие-либо доказательства не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, комитета кредиторов ЖСК «Кубанские просторы-1» также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу № A32-12132/2019 ЖСК «Кубанские просторы-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу№ А32-12132/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Прокуратурой округа в ходе проведенной проверки выявлены в деятельности конкурсного управляющего ЖСК «Кубанские просторы-1» ФИО1 нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего ЖСК «Кубанские просторы-1» ФИО1 допустил следующие нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве):

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.06.2021 содержит неполные сведения;

- арбитражным управляющим нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной;

- нарушен порядок включения в ЕФРСБ, а также опубликования в официальном издании сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Выявленные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, послужили основанием для вынесения 30.11.2021 прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив процедуру возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, суд не установил процессуальных нарушений, ущемляющих его права, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ЖСК «Кубанские просторы-1».

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и охватывает все функции арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела по первому эпизоду, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В целях реализации положений Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов, которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов, конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, подписываются арбитражным управляющим и представляются вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовой формой определен строгий порядок изложения данной информации.

Действующее законодательство не предусматривает изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации. Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований, установленных к форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства графа «№ и дата договора, срок действия» раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего от 08.06.2021 не содержит указания на срок действия следующих договоров: 1) договор б/н от 16.04.2021, заключенный с ПАО «Сбербанк России»; 2) договор оказания бухгалтерских услуг б/н от 01.06.2021, заключенный с ООО «Бизнес помощник».

Арбитражный управляющий ФИО1 указал в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, что эти договоры являются договорами с неопределенным сроком действия и заключены на условии автоматической пролонгации и не имеют определенного срока исполнения.

Признавая необоснованным указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 заявил аналогичный довод, однако также не представил документальные доказательства в подтверждение заявленного довода.

Более того, в отчете следовало указать, что договоры заключены на неопределенный срок, но это не сделано конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.06.2021 не указал сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка.

Абзацем 3 пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника должны составляться по типовым формам.

Возражая против привлечения к административной ответственности по данному эпизоду, арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление указал, что заявитель ошибочно ссылается на данное нарушение, поскольку не предусмотрено типовой формы для внесения данных сведений. Также указал, что реестр текущих платежей приобщен в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не представил доказательства в обоснование данного довода.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что 16.06.2021 на собрании кредиторов ЖСК «Кубанские просторы-1» конкурсный управляющий представил на ознакомление реестр текущих платежей по состоянию на 08.06.2021. Данный реестр приобщен с материалами собрания кредиторов в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Вместе с тем, надлежащих документальных доказательств в обоснование данного довода, арбитражный управляющий не представил.

При изучении информации, размещенной в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), и информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу № А32-12132/2019, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий не опубликовал отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08.06.2021, что не позволяет проверить довод арбитражного управляющего.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, законом предусмотрена типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение № 5), утвержденная Приказом № 195.

Отчет является важным инструментом контроля за деятельностью арбитражного управляющего, неполное или недостоверное отражение сведений в отчете лишает арбитражный суд и участвующих в деле лиц возможности контролировать ход процедур несостоятельности и деятельность управляющего.

Таким образом, выявленные нарушения могут повлечь нарушения прав кредиторов и текущих кредиторов на получение достоверной информации об использовании денежных средств должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3 Правил № 299, приказа Министерства юстиции РФ № 195.

Своими действиями ФИО1 не обеспечил кредиторам возможность объективно оценивать результаты работы конкурсного управляющего, что приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела по второму эпизоду, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ra/), 23.03.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2016, заключенного между должником и ФИО3; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись от 18.10.2016.

На основании изложенного, конкурсному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 26.03.2021.

Вместе с тем из карточки должника в ЕФРСБ следует, что указанная обязанность исполнена управляющим с нарушением установленного срока, а именно: 30.03.2021 (сообщение № 6418054).

Нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий указал, что нарушение срока публикации сообщения является незначительным, а также указал, что несвоевременное опубликование сведений вызвано отсутствием денежных средств у должника в связи с этим вина управляющего отсутствует.

Вместе с тем, указанные доводы суд обоснованно оценил критически, ввиду следующего.

Длительность неисполнения и характер действия (бездействия) управляющего в данном случае не могут зависеть от отсутствия денежных средств у должника. Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошел подготовку в установленном законом порядке и в данном случае, будучи конкурсным управляющим должника, дал свое согласие на выполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ЖСК «Кубанские просторы-1».

Рассмотрев материалы дела по третьему эпизоду, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее, чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является газета «Коммерсантъ».

Согласно материалам дела, сообщением от 12.06.2021 № 6803522, включенным в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО1 уведомил о том, что собрание работников, бывших работников должника, назначенное на 08.06.2021, не состоялось по причине неявки участников собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу аналогии закона, сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника арбитражному управляющему следовало включить в ЕФРСБ, а также опубликовать в официальном издании не позднее 25.05.2021.

При изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника исполнена ФИО1 с нарушением установленного срока, а именно: 01.06.2021 (сообщение № 6755647).

В соответствии с установленным порядком исполнения обязательства АО «Коммерсантъ» по публикации информационных сообщений, публикация объявлений производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки при условии поступления денежных средств на счет АО «Коммерсантъ» не позднее среды 13:00 мск.

Таким образом, арбитражный управляющий, учитывая установленный порядок приема публикуемых сведений АО «Коммерсантъ», обязан заблаговременно совершить необходимые действия для своевременного опубликования соответствующих сведений.

Вместе с тем, при изучении официального сайта газеты «Коммерсантъ» https://www.kommersant.ru/ установлено, что объявление о проведении собрания работников, бывших работников должника 08.06.2021 не опубликовано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии события правонарушения и состава в действиях арбитражного управляющего вмененного правонарушения по данному эпизоду.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Доказательств того, что заинтересованное лицо не имело возможности исполнять возложенные на него обязанности по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Таким образом, вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения составляет три года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении арбитражным управляющим не оспаривается.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный управляющий не представил и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера допущенных нарушений, суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа в минимальным размере, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 25 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу№ А32-57994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Н.В. Сулименко