2262/2023-36616(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39308/2022

город ФИО1-на-Дону

21 апреля 2023 года

15АП-2692/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Стройсети"  

на решение Арбитражного суда ФИО1 ской области от 01.02.2023 по делу № А53-39308/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсети"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1  Стройреставрация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсети» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд ФИО1 ской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ФИО1 стройреставрация» (далее – ответчик) о  взыскании 332 629,68 рублей задолженности по договору на выполнение  субподрядных работ № 12 от 01.10.2018.  

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова  сторон в порядке упрощенного производства.  

23.01.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано.  

01.02.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсети» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что на дату подачи  искового заявления не истек. ООО «Стройсети» указало, что суд не учел, что  стороны установили в пункте 11.1. договора № 12 от 01 октября 2018 года условия,  согласно которым договор действует со дня заключения по 31 декабря 2018 года, а  в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения  сторонами своих обязательств по договору. В силу требований пункта  6.1.гарантийный срок на выполняемые работы составляет 3 года с даты приемки  

работ в полном объеме (то есть по акту формы КС-11). Системное толкование  условий договора, изложенных в пункте 4.9. и пункте 11.1. указывает на то, что  срок исковой давности в связи с неисполнением в части взаиморасчетов по  выполненным работам в окончательном полном объеме начинает течь с момента  оплаты последнего сданного генеральному подрядчику акта формы KC-2 и КC-3   № 8 от 30.11.2019. Истец полагает, что, учитывая, что исковое заявление было  подано 16 ноября 2022 года, то срок исковой давности начал течь с даты 30.11.2019  и до 30.11.2022 в части гарантийных условий, а в части оплаты с даты последнего  платежа на основании платежного поручения № 15 от 17.01.2020 и до 17.01.2023.  

Кроме того, ООО «Стройсети» указало, что после направления 16 мая 2022  года истцом ООО «Стройсети» ответчику претензии ответчик направил в адрес  ООО «Стройсети» соглашение от 14 сентября 2022 года о прекращении взаимных  обязательств зачетом встречных однородных требований с элементами прощения  долга. Срок исковой давности был прерван совершением ответчиком действий,  свидетельствующих о признании существующего у него перед ООО «Стройсети»  долга по договору на выполнение субподрядных работ № 12 от 01 октября 2018  года в размере 332 629,68 рублей.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Стройсети»  (субподрядчиком) и ООО «РостовСтройРеставрация» (генподрядчиком) заключен  договор на выполнение субподрядных работ N12 на строительство объекта:  «Строительство газопровода в с.Михайлово-Александровка Чертковского района»  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018, согласно требованиям  пункта 2 которого истцу надлежало выполнить работы в срок не позднее  25.10.2019.  

Согласно условиям пункта 11.1 договора на выполнение субподрядных  работ № 12 от 01 октября 2018 года в части взаиморасчета и гарантийных  обязательств договор действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств по договору.  

Цена вышеуказанного договора определена стоимостью работ, подлежащих  выполнению в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к  договору на выполнение субподрядных работ N12 от 01 октября 2018 года) в  общей сумме 16 002 170 рублей 03 копеек, в том числе НДС-18% 2 441 008 (Два  миллиона четыреста сорок одна тысяча восемь рублей 99 копеек) руб.  

Истцом (субподрядчиком) выполнены работы по договору на выполнение  субподрядных работ № 12 от 01.10.2018, что подтверждается подписанными  актами о приемки выполненных работ на сумму 14 577 102,44 рублей: № 1 от  25.10.2018 на сумму 1 615 867,66 рублей, № 2 от 15.11.2018 на сумму 324 385,32  рублей, № 3 от 10.12.2018 на сумму 9 685 614,88 рублей, № 4 от 28.05.2019 на  сумму 776 502,34 рублей, № 5 от 23.07.2019 на сумму 650 700,43 рублей, № 6 от  18.09.2019 на сумму 332 629,68 рублей, № 7 от 24.10.2019 на сумму 259 969,84  рублей, № 8 от 30.11.2019 на сумму 934 432,29 рублей.  

Оплата ответчиком произведена на сумму 14 577 102,44 рублей,  задолженность составила 332 629,68 рублей.  

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) исх. № 7 от  16.05.2022 об оплате остатка стоимости выполненных работ в размере 332 629,68  рублей, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными  в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.  

При этом, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате  выполненных работ в соответствии с актами КС-2, КС-3 № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8. При  этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявленная к  оплате задолженность – 332 629, 68 руб. возникла в результате неоплаты принятых  по актам КС-2, КС-3 № 6 от 18.09.2019.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец настаивает на позиции о том,  что в рассматриваемом случае отсутствует основания для применения срока  исковой давности.  

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что  обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока  исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций  исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а  также из имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1  статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права, если законом не установлено иное.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2  статьи 200 Гражданского кодекса РФ).  

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота,  имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного  обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет  отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых  доказательств.  

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты  права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того  момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При  исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или  должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его  субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.  

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения организации  обязательства по оплате работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского  кодекса срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня,  следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, в  частности, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.  

Как следует из п. 4.2. договора генеральный подрядчик в течение 5 (пяти)  дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, подписывает  представленные документы при условии фактического выполнения работ в  соответствии с требованиями, установленными в проектной документации, или  оформляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня  выявленных недостатков.  

Согласно п. 4.9. договора расчет с субподрядчиком осуществляется  генеральным подрядчиком за фактически выполненные работы на основании  справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных в  соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных  генеральным подрядчиком, юридическим лицом (физическим лицом),  осуществляющим строительный контроль за ходом работ и субподрядчиком, а  также представленных субподрядчиком счета, счет-фактура (при необходимости),  исполнительной документации, согласно установленным требованиям  нормативных документов. Оплата производится в течение тридцати дней после  получения для этих целей денежных средств на расчетный счет генерального  подрядчика от заказчика.  

В силу пункта 8.1 договора срок претензионного порядка урегулирования  спора составляет 5 календарных дней с даты получения претензии.  

Как указано выше, поскольку в договоре установлен срок для исполнения  обязательства по оплате работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского  кодекса срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня,  следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства  (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2023 N  Ф08-2362/2023 по делу N А53-27253/2021).  

Доводы жалобы о том, что системное толкование условий договора,  изложенных в пункте 4.9. и пункте 11.1. указывает на то, что срок исковой  давности в связи с неисполнением в части взаиморасчетов по выполненным  работам в окончательном полном объеме начинает течь с момента оплаты  последнего сданного генеральному подрядчику акта формы KC-2 и КC-3 № 8 от  30.11.2019, отклоняются как несостоятельные.  

Предлагаемый подход входит в противоречие с положениями статьи 200 ГК  РФ и статьи 711 ГК РФ.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по  смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему  из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по  частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам  о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

Поскольку представленные акты составлены по факту выполнения работ по  договору, а не в связи с их завершением и окончательным расчетом, учитывая  содержание статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N  51, а также статьи 200 ГК РФ, сдача результата таких работ по факту их  выполнения и возникновение у подрядчика с этого момента права претендовать на  

оплату, свидетельствует о том, что требование об оплате основного долга вытекает  из обязательства с определенным сроком исполнения, по окончании которого  начинает течь срок исковой давности (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском 16.11.2022, также в  адрес ответчика была направлена претензия с соответствующим требованием исх.   № 7 от 16.05.2022 об оплате остатка стоимости выполненных работ в размере 332  629,68 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Таким образом, с учетом пятидневного срока на исполнение претензии,  установленного п. 4.9 договора срока на оплату выполненных работ, срок исковой  давности по акту от 18.09.2019 истек 23.10.2022.  

Доводы жалобы ООО «Стройсети» о том, что срок исковой давности был  прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании  существующего у него перед ООО «Стройсети» долга по договору на выполнение  субподрядных работ № 12 от 01 октября 2018 года в размере 332 629,68 рублей,  ввиду направления истцу соглашения от 14 сентября 2022 года о прекращении  взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, отклоняются  судом апелляционной инстанции. Указанное соглашение в материалы дела в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено.  

Заявление о пропуске исковой давности совершено ответчиком в отзыве от  14.12.2022.  

Истец не представил пояснений в обоснование невозможности  предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении спора в суде  первой инстанции.  

Кроме того, на представленной апелляционному суду копии соглашения  отсутствует оттиск печати и подпись директора общества  «РостовСтройРеставрация», что в любом случае не позволяет сделать вывод о  признании долга ответчиком.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, то при этом не  требуется оценивать правовые отношения сторон.  

С учетом того, что с исковым требованием по указанному акту  ООО «Стройсети» обратилось 16.11.2022, судом первой инстанции в  удовлетворении требований правомерно отказано ввиду истечения срока исковой  давности.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО1 ской области от 01.02.2023 по делу   № А53-39308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд ФИО1 ской области в течение двух  месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Кодекса.  

Судья О.А. Сулименко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:17:00

Кому выдана Сулименко Ольга Алексеевна