ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25227/2017

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Дубовикова А.Ф. по доверенности от 03.11.2016;

от ответчика: Гилев Н.А. по доверенности от 01.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24871/2017)  Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-25227/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску   Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

к ООО "АВИГ СПБ"

о взыскании 

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, г.Санкт-Петербург, пр.Вознесенский, д.16, ОГРН: 1127847621109, ИНН: 7838482845) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИГ СПб» (Россия 193318, г.Санкт-Петербург, пр.Пятилеток, д.4, корп.1, пом.7Н, ОГРН: 1147847139219, ИНН 7811578290) о взыскании штрафа в размере 753 987 руб. 30 коп. за недопоставку товара по государственному контракту №76-2016 от 15.12.2016.

Решением суда от 14.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для списания неустойки отсутствуют.

Ответчик представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого, основания для отмены решения суда отсутствуют. По мнению ответчика, обязательства по контракту у ответчика перед истцом отсутствуют, в связи с чем штраф подлежит списанию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 на основании решения единой комиссии Комитета по осуществлению закупок Санкт-Петербурга (протокол от 02.11.2016 №0172200006816000037) между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №76-2016 (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта ответчик обязался поставить истцу мебель для ЕЦП (далее – Товар) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам согласно приложений №1 и №2 к Контракту.

Пунктами 2.3, 3.1 Контракта согласован срок поставки Товара: в течение 10 дней с момента заключения Контракта, цена Контракта (общая стоимость Товара) составляла 15 079 746 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта в случае неисполнения ответчиком обязательства по поставке, а также в случае поставки Товара ненадлежащего качества ответчик (поставщик) уплачивает штраф  в размере 753 987 руб. 30 коп.

В силу пункта 8.1 Контракта сроком его действия до 25.12.2016.

На основании информации, размещенной в открытом доступе на сайте http://www.zakupki.gov.ru, срок исполнения Контракта истекал 31.12.2016.

Во исполнение условий Контракта ответчик поставил истцу товар по акту приемки от 27.12.2016 на сумму 14 711 629 руб. 20 коп. При этом ответчиком недопоставлен товар по 2 позициям (№46 и №58) общей стоимостью 368 116 руб. 82 коп., поставка товаров по 16 позициям просрочена на 1 день.

29.12.2016 стороны подписали соглашение о расторжении Контракта (далее – Соглашение), согласно которому с момента вступления в силу Соглашения обязательства сторон по Контракту прекращаются, за исключением: обязанности истца оплатить поставленный Товар в сумме 14 711 629 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта и обязанности ответчика оплатить штраф в сумме 753 987 руб. 30 коп. в соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта.

Письмами №1127/17-0-0 от 01.02.2017 и №1995/17-0-0 от 27.02.2017 истец заявил ответчику требование об оплате штраф в сумме 753 987 руб. 30 коп.

Полагая, что ответчик неправомерно письмами №АВ-10 от 22.02.2017 и №АВ-16 от 03.03.2017 отказал в удовлетворении указанных претензий, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об обязанности истца списать штраф.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа), в том числе положения статей 469-477 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Спорные правоотношения сторон регулируются статьями 525 - 534, 506 - 522 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ), а также подзаконными актами, в том числе, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Правила №1063), Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление Правительства РФ №190), Приказом Минфина России от 12.04.2016 №44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Приказ Минфина №44н), в редакциях этих нормативных актов, действовавших на дату заключения спорных Контракта и Соглашения.

Согласно пунктам 6, 6.1, 8 части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 – 3 Постановления Правительства РФ №190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 34 и части 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в 2015 и 2016 годах при заключении и исполнении контракта допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае сторонами заключен Контракт на поставку Товара (мебели) на сумму 15 079 746 руб. 02 коп., а также произведена поставкаТовара на сумму 14 711 629 руб. 20 коп. по акту приемки товара от 27.12.2016, с просрочкой поставки на 1 день 16 позиций Товара и с недопоставкой 2-х позиций Товара на сумму 368 116 руб. 82 коп.

При этом  Соглашением сторонами согласовано прекращение обязательств по Контракту за исключением: обязанности истца оплатить поставленный Товар в сумме 14 711 629 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта и обязанности ответчика оплатить штраф в сумме 753 987 руб. 30 коп. в соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта.

Следовательно, после заключения Соглашения неисполненных обязательств по поставке товара по Контракту у ответчика перед истцом не осталось. 

Учитывая, что размер штрафа не превышает 5% цены Контракта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что в силу пункта 5 Постановления Правительства №190 истец был обязан списать (аннулировать) штраф в размере 753 987 руб. 30 коп., в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2017 по делу №  А56-25227/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова