СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3398/2017-АК

г. Пермь

15 июня 2018 года

Дело № А60-15945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

при участии:

от истца ООО "Юнит - Оргтехника" – Терсинцева Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 30.06.2017; 

от ответчика  СПАО "Ингосстрах" - Лишенко О.Ю. предъявлено удостоверение, доверенность от 28.12.2017, Жегулин Е.В. предъявлен паспорт, доверенность от 04.06.2018, Красильникова А.С. предъявлен паспорт, доверенность от 15.08.2017;

от третьего лица АО «Дикси Юг» -  Харькова Л.В. предъявлен паспорт, доверенность от 16.12.2015, Загидуллин Э.Р. предъявлен паспорт, доверенность от 28.09.2017; 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам ответчика, СПАО "ИНГОССТРАХ" и третьего лица, АО «Дикси Юг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2018 года 

по делу № А60-15945/2016

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнит - Оргтехника" (ИНН 6661091167, ОГРН 1036603981590) 

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 

третьи лица: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Юнит-Копир (ИНН 660152674), ООО «Юнит – Компьютер» (ИНН 6660152667), ООО «Юнит – Коммуникации» (ИНН 6670013422), АНО «Учебный центр «Юнит» (ИНН 6671332735), АО «Дикси Юг», ООО «Росоценка», ООО «УК «ЭнергоСервис» (ИНН 6628016719), САО ВСК

о взыскании 108 253 515,85 руб.,

установил:

ООО «Юнит-Оргтехника» (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 108253515,85 руб. - в счет возмещения ущерба в рамках договора страхования № 441-164-041515/07 от 21.12.07, возникшего в результате, произошедшего 13.12.2015 пожара нежилых помещений общей площадью 3643,2 кв.м., находящихся на 4-ом этаже в здании, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, литер А, А1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 012 500 руб. ущерба и 7 413,15 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску 297 152,30 руб. - расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017 года по делу № А60-15945/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу № А60-15945/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу отменены, поскольку доводу истца о неисполнении страховщиком обязанности по надлежащему осмотру инженерного оборудования, застрахованного по договору, не дана надлежащая правовая оценка. 

При рассмотрении дела общество «Юнит-Оргтехника» указывало на необходимость определения размера убытков с учетом стоимости восстановительного ремонта инженерного оборудования, между тем, соответствующие обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались. В соответствии с проведенным экспертным исследованием экспертами определена рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего обществу «Юнит-Оргтехника», в размере 4 012 500 руб. Вместе с тем, из локальной сметы восстановительного ремонта, имеющейся в заключении от 22.12.2016 № 17-0443, не следует, что в сумму расходов включена стоимость ремонта инженерного оборудования. 

При принятии решения суды основывались исключительно на результатах экспертного заключения, тогда как в соответствии с нормами ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу. Обстоятельства, связанные с повреждением в результате пожара застрахованного инженерного оборудования и определением размера убытков инженерному оборудованию, причиненных в результате наступления страхового события, судами не установлены.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал, что в целях обеспечения баланса интересов судам надлежит дать надлежащую правовую оценку поведению сторон при наступлении страхового случая, соотнести действия страховщика, уклонившегося от проведения надлежащего осмотра поврежденного застрахованного имущества - инженерного оборудования, с действиями страхователя, не обеспечившего сохранение застрахованного имущества в том состоянии, в каком оно находились после пожара. Указанным действиям необходимо дать оценку как с точки зрения добросовестности поведения сторон, так и с позиции правовых последствий указанных действий и их цели в виде получения экономической выгоды от соответствующего поведения.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании 38 400 000 руб. - в счет возмещения ущерба в рамках договора страхования № 441-164-041515/07 от 21.12.07, возникшего в результате, произошедшего 13.12.2015 пожара нежилых помещений общей площадью 3643,2 кв.м., находящихся на 4-ом этаже в здании, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, литер А, А1 (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПУК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО «Юнит-Оргтехника» взыскано 38 400 000 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 100 000 руб. - судебные расходы на оплату судебной экспертизы. Произведена оплата судебной экспертизы ООО «Арт-консалтинг» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по счету №6 от 29.01.2018 денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные ООО «Юнит-Оргтехника» по платежному поручению №232 от 19.10.2017. Также по решению суда ООО «Юнит-Оргтехника» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в сумме 60 000 руб., оплаченные по платежному поручению №232 от 19.10.2017; СПАО «Ингосстрах» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в сумме 455 000 руб., оплаченные по платежному поручению №167722 от 28.11.2017.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, назначить повторную  судебную экспертизу. 

В обоснование доводов ответчик указывает, что заключение эксперта «АРТ-КОНСАЛДИНГ» от 29.01.2018 положенное в основу судебного акта является недопустимым доказательством, т.к. является неполным, непоследовательным исследованием, не отвечает на итоговый вопрос, поставленный перед экспертом, эксперт не имеет соответствующего образования, специальности и стажа работы, необходимых для производства данного вида работ, отмечает, что сама по себе экспертиза не является доказательством, тогда как фактическая информация (акты осмотра, фотографии к актам осмотра, осмотра помещения) не исследованы; ответчик ссылаясь на данные технической инвентаризации СОГУП «Областной центр недвижимости» указывает, что судом необоснованно не учтен износ на заменяемые материалы, т.к. согласно справке № 439961 от 11.05.2016 здание нежилого назначения имеет общий износ в размере 23% в том числе по конструктивным элементам (так полы имеют износ 10%). Заявитель жалобы указывает, что перечень застрахованного имущества четко определен сторонами, каких либо изменений и дополнений договор страхования не содержит, однако судом расширен состав застрахованного имущества; истцом необоснованно заявлены требования о возмещении ущерба в виде ремонта и замены общего имущества (лифты и лифтовые шахты, системы пожарной сигнализации, системы вентиляции и кондиционирования) в полном объеме, в то время как размер страхового возмещения не может превышать размера его доли в праве общей долевой собственности. Ответчик настаивает, что при вынесении решения должны быть учтены результаты судебной экспертизы, а именно заключение № 17-0443 от 22.12.2016 Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, кроме того ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Указывает также на то, исходя из условий договора страхование, истец не может претендовать на получение стоимости незастрахованного имущества.

Третье лицо АО «Дикси Юг» также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследовании материалов дела, просит решение отменить провести по делу новую экспертизу. 

Кроме того, в обоснование доводов общество указывает, что АО «Дикси Юг» в полном объеме выплатило ущерб за пожар истцу, в связи с чем у истца отсутствует право на иск независимо от  предмета спора по делу А60-11007/16, поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение; суд ошибочно посчитал, что мировое соглашение о полном возмещении ущерба лишает истца права обратиться с настоящим иском в суд. По мнению заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы; необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, учитывая ряд неустранимых и существенных недостатков экспертизы; неверное толкование положений договора при определении состава застрахованного имущества и подлежащего к выплате страхового возмещения; отмечает, что истцом обязанность по фиксации полной картины страхового случая надлежащим образом не исполнена.

Истец представил письменные возражения по возражениям ответчика и третьего лица АО «Дикси Юг», в соответствии с которыми просит решение суда поставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения. 

Письменные пояснения СПАО «Ингосстрах» и САО ВСК к апелляционным жалобам приобщены к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Дикси Юг» по доводам жалобы просили решение суда отменить, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласилась по мотивам, указанным в письменных отзывах, просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, возражала против удовлетворения ходатайств ответчика и третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд основывался на следующем.

Как следует из материалов дела в подтверждение размера убытков обществом «Юнит-Оргтехника» в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.02.2016 № 2015/12-3, выполненное экспертом ООО «Росоценка» Поповым К.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества составила 108 253 515,85 руб. В дальнейшем, в ходе первого рассмотрения настоящего дела в суде, аналогичная сумма ущерба определена данным экспертом, но как ИП Поповым К.И., о чем составлен отчет от 07.06.2016 № 2016-06-3.

В свою очередь ответчик представил экспертное заключение № 1390-15, выполненное обществом «Аудит и консалтинг», согласно которому сумма ущерба составила 2 543 903,59 руб.

Кроме того, по данным заключения № 08-265-16, выполненного ООО «ОцЭкс» и представленного обществом «Дикси Юг», сумма ущерба составила 5 952 145,45 руб. 

Учитывая, что в материалы дела сторонами представлены противоречивые доказательства в подтверждение размера ущерба, суд первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением от 04.12.2017, с учетом выводов суда кассационной инстанции, назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО «АРТ-КОНСАЛТИНГ» (ИНН 6671149793, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53), эксперту Киреевой Л.Л.; перед экспертом поставлен вопрос: «какова стоимость восстановительного ремонта имущества, в том числе инженерного оборудования, которое общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» застраховало на условиях полиса по страхованию имущества №441-164-041515/07 (в редакции дополнения №13 от 02.12.2015), поврежденного в результате пожара от 13.12.2015 по адресу г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53?».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 29.01.2018, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, в том числе инженерного оборудования, принадлежащего обществу «Юнит-Оргтехника», застрахованного на условиях полиса № 441-164-041515/07 (в редакции дополнения от 02.11.2015 № 13) и поврежденного в результате пожара от 13.12.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, составляет на декабрь 2015 года (дату пожара) 38 700 000 руб.

Ответчик и третье лицо настаивают на проведении повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено указанными лицами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом в связи с отсутствием установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках настоящего дела была назначена оценочная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества, в том числе инженерного оборудования, которое ООО «Юнит-Оргтехника» застраховало на условиях полиса по страхованию имущества №441-164-041515/07 (в редакции дополнения №13 от 02.12.2015), поврежденного в результате пожара от 13.12.2015 по адресу г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта 29.01.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (пункт 6 определения суда от 04.12.2017), не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком и третьим лицом рецензиям на экспертное заключение от 29.01.2018, как верно указано судом первой инстанции исследования, выполненные ООО «Аудит и Консалтинг» и Межрегиональной саморегулируемой НО - некоммерческим партнерством «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» проведены только по соглашению соответственно с ответчиком и третьим лицом, при этом указанные исследования экспертным заключением не являются, а выводы о некорректности составленного экспертного заключение по итогам проведенной судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение автора относительно проведенной по делу экспертизы, что само по себе не является объективным основанием для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу. 

Также судом первой инстанции исследованы возражения ответчика и третьего лица о квалификации эксперта и мотивировано отклонены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (ст. 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Несогласие ответчика и третьего лица с результатом судебной экспертизы не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Юнит-Оргтехника» (страхователь) и обществом «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования от 21.12.2007 № 441-164-041515/07 на период с 27.12.2007 по 18.03.2010. Выгодоприобретателем по договору на момент его заключения являлось открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК». Объектом страхования указано имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 18.12.2007 N 34-31, заключенному между страхователем и выгодоприобретателем в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью СМУ «Урал-Гарант» по договору о возобновляемом кредите от 18.12.2007 № 34-ДВК, заключенному между обществом СМУ «Урал-Гарант» и выгодоприобретателем.

В качестве страховых случаев предусмотрены гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

В условия договора страхования от 21.12.2007 сторонами неоднократно вносились изменения, увеличивался период страхования (дополнения от 17.03.2008 № 1, от 22.06.2009 № 2, от 09.09.2009 № 3, от 16.12.2009 № 4, от 04.02.2010 № 5, от 29.03.2010 № 6, от 10.01.2011 № 7, от 26.05.2011 № 8, от 06.12.2011 № 9, от 09.07.2012 № 10, от 15.07.2013 № 11, от 06.02.2015 № 12, от 02.11.2015 № 13).

В дополнении от 02.11.2015 № 13 к договору страхования стороны внесли изменения в его условия, заменив выгодоприобретателя на Банк «Финансовая корпорация «Открытие», определив период страхования с 27.12.2007 по 30.03.2018.

Общая сумма страховой премии по полису № 441-164-041515/07 согласно дополнению № 13 составила 976 565,87 руб. 

В приложении № 1 в редакции дополнения № 13 стороны согласовали состав недвижимого имущества на момент подписания полиса и дополнения.

Согласно указанному приложению объектом страхования являются: нежилые помещения, находящиеся на 4 этаже, номер помещения на поэтажном плане: 1 - 17, 54 - 87, 94 - 104 (по данным свидетельства о государственной регистрации права - нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номер на плане: 4 этаж - помещения № 1 - 17, 54 - 87). Адрес местонахождения (территория страхования) - г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, литер А, А1. Общая площадь помещений - 3634,2 кв. м.

Страховая стоимость 218 112 000 руб. Страховая сумма - 212 237 160 руб.

Застрахованным согласно полису и названному приложению № 1 (в редакции дополнения от 02.11.2015 № 13) является весь комплексный состав входящих в объект страхования, указанный в названном приложении, элементов/оборудования, в том числе: конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери); инженерное оборудование (теплообменники, системы отопления и электроотопления, системы вентиляции и кондиционирования, системы водоснабжения и системы канализации, расположенные в здании, мусоропроводы, электрооборудование, электроосвещение, вмонтированные внешние вывески, рекламные установки, лифтовые шахты и лифтовое оборудование, оборудование телефонной связи, домофоны, кодовые замки, телевизионные и радиоантенны).

В период действия договора - 13.12.2015 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, произошел пожар. Очаг возгорания располагался на 2-м этаже в торговом зале магазина «Мегамарт», в помещении, принадлежащем обществу «ДИКСИ Юг». Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2016, и сторонами не оспаривается.

В результате произошедшего пожара имуществу общества «Юнит-Оргтехника», застрахованному по договору страхования от 21.12.2007 № 441-164-041515/07, причинен ущерб.

14.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Из заявления следует, что в связи с коротким замыканием, возникшим в помещении магазина на втором этаже, помещениям страхователя причинен ущерб в виде следов горения (гари, сажи) элементов фасадов, наружных и внутренних стен, перекрытий, лестниц, перегородок, инженерному оборудованию, внутренней и внешней отделке помещений, мебели, офисному компьютерному оборудованию, копировально-множительной технике.

Письмом от 15.12.2015 общество «Ингосстрах» сообщило о том, что для определения размера ущерба привлечена экспертная компания - общество с ограниченной ответственностью «Аудит и Консалтинг» (далее - общество «Аудит и Консалтинг»). Страховщик указал, что сотрудники данной организации будут действовать от имени общества «Ингосстрах». Страховщик делегирует вышеуказанной организации права по запросу и сбору необходимой документации, проведению осмотров поврежденного имущества, расчету суммы ущерба.

17.12.2015 составлен акт совместного осмотра нежилых помещений, принадлежащих обществу «Юнит-Оргтехника» и расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53. При этом осуществляющий осмотр специалист общества «Аудит и Консалтинг», действующий от имени страховщика, указал следующее: «При проведении осмотра присутствовал, имеется особое мнение, которое будет отражено в акте осмотра ООО «Аудит и Консалтинг». Требуется техническое обследование инженерных систем для установления объемов повреждений».

В дальнейшем между сторонами велась переписка относительно осмотра инженерных коммуникаций и лифтового оборудования.

В письме от 18.01.2016 общество «Ингосстрах» указало на то, что извещено о привлечении истцом эксперта для проведения мероприятий по осмотру поврежденных в результате пожара помещений для определения размера ущерба. Также, что были проведены мероприятия по осмотру инженерных коммуникаций и лифтового оборудования обслуживающими компаниями. В связи с этим ответчик попросил истца представить дополнительные документы. При этом указано на то, что проведение дополнительных мероприятий по осмотру и оценке размера ущерба с привлечением строительно-технического эксперта запланировано страховщиком на период с 20 по 22 января 2016 года.

01.03.2016 истец представил дополнительные документы и обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в установленные договором сроки.

В ответ на данное обращение ответчик в письме от 23.03.2016 указал, что планирует проведение дополнительного осмотра имущества в связи с получением от истца ряда документов, которые у него отсутствовали, а также вновь просил истца представить дополнительные документы.

Неисполнение страховщиком требований о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества «Юнит-Оргтехника» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения в размере 38 400 000 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПУК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 названного Кодекса).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт повреждения в результате произошедшего 13.12.2015 пожара имущества, застрахованного по договору от 21.12.2007 № 441-164-041515/07, соответственно, право истца на возмещение причиненных вследствие этого события убытков.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя данную норму следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (п. 12 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая - пожара (13.12.2015) страхователь направил в адрес страховщика соответствующее заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, от 14.12.2015 б/н, в котором общество «Юнит-Оргтехника» сообщило о том, что в результате пожара причинен ущерб в виде следов горения (гари, сажи) элементов фасадов, наружных и внутренних стен, перекрытий, лестниц, перегородок, инженерному оборудованию, внутренней и внешней отделке помещений, мебели, офисному компьютерному оборудованию, копировально-множительной технике.

Страховщик в письме от 15.12.2015 уведомил страхователя о том, что для определения размера ущерба привлечена экспертная компания - общество с ограниченной ответственностью «Аудит и Консалтинг», сотрудники которой будут действовать от имени общества «Ингосстрах» и осуществлять функции по запросу и сбору необходимой документации, проведению осмотров поврежденного имущества, расчету суммы ущерба.

17.12.2015 сторонами был проведен совместный осмотр имущества общества «Юнит-Оргтехника», в котором участвовал специалист общества «Аудит и консалтинг», действующий от имени страховщика. 

По результатам совместного осмотра поврежденного в результате пожара имущества составлен и подписан акт осмотра от 17.12.2015. Как следует из данного акта, специалист общества «Аудит и Консалтинг» указал следующее: «При проведении осмотра присутствовал, имеется особое мнение, которое будет отражено в акте осмотра ООО «Аудит и Консалтинг». Требуется техническое обследование инженерных систем для установления объемов повреждений».

Из материалов дела следует, что страховая компания после 17.12.2015 на осмотр не являлась. В разумные сроки осмотр инженерного оборудования обществом «Ингосстрах» не проводился. 

Доказательств осуществления осмотра инженерных систем для установления повреждений в результате пожара обществом «Ингосстрах» либо привлеченными данным обществом специалистами в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Параграфом 15 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных обществом «Ингосстрах», определен порядок определения и выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба (п. 15.1).

Размер ущерба определяется на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба (п. 15.2).

Согласно п. 13.1.5 общих условий страхователь обязан сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая.

Страхователь имеет право изменять картину страхового случая только в том случае, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размеров ущерба, с согласия страховщика или по истечении двух недель после уведомления страховщика о страховом случае.

Если страхователь намеревается изменить картину страхового случая по вышеуказанным причинам, он обязан наиболее полно зафиксировать картину страхового случая с помощью фотографии, видеосъемки или иным аналогичным образом.

Таким образом, исходя из п. 13.1.5 общих условий страхователь имеет право изменять картину страхового случая только по истечении двух недель после уведомления страховщика о страховом случае.

Заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, поступило в адрес общества «Ингосстрах» 14.12.2015. Из условий договора страхования следует, что общество «Ингосстрах» также должно предпринять меры для проведения необходимых действий, направленных на осмотр поврежденного имущества в результате страхового случая, поскольку по истечении двух недель с момента уведомления страховщика о страховом случае у страхователя возникает право изменить картину страхового случая, в том числе и для устранения последствий пожара (при этом, зафиксировав картину страхового случая, с помощью фотографии, видеосъемки или иным аналогичным образом).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что страхователь во исполнение положений Общих условий страхования осуществил действия по фиксации поврежденного имущества посредством привлечения сторонних специалистов. 

Вопреки доводам жалобы истец выполнил возложенные на него обязанности при наступлении страхового случая, а именно: на следующий день после пожара - 14.12.2015 уведомил СПАО «ИНГОССТРАХ» о страховом случае ; 17.12.2015 обеспечил доступ уполномоченной ответчиком организации - ООО «Аудит и Консалтинг» в пострадавшие от пожара помещения 4-го этажа по ул. Айвазовского, 53; во исполнение положений общих условий страхования осуществил действия по фиксации повреждений имущества посредством привлечения сторонних специалистов, что подтверждается актом технического осмотра систем вентиляции и кондиционирования от 15.12.2015, составленным ООО «Инженерные системы ЕК», фиксирующим повреждение системы вентиляции и кондиционирования и необходимость ее замены ; Актом проверки состояния и работоспособности автоматической пожарной сигнализации от 17.12.2015, составленным ООО «Универсалсвязь», фиксирующим повреждение системы пожарной сигнализации и необходимость ее замены; актом технического осмотра (диагностики) оборудования от 31.12.2015 № ГР311215-41, составленным ООО «Глобальные Решения», фиксирующим повреждение системы видеонаблюдения и необходимость ее замены; Заключением по результатам оценки соответствия лифта в связи с пожаром № 2016-01-95, выполненным ООО «ИКЦ Ураллифт»; обеспечил обследование воздуха пострадавших от пожара помещений, что подтверждается заключением № У679-0502-01/16 от 26.02.2016; исполнил требования СПАО «ИНГОССТРАХ» по представлению дополнительных документов (письмо ООО «Юнит-Оргтехника» от 01.03.2016).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела именно страховщик не исполнил свои обязанности надлежащим образом, т.к. в нарушение требований договора страхования надлежащих мер для проведения необходимых действий, направленных на осмотр поврежденного имущества в результате страхового случая не предпринял.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно расценил поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы ответчика и третьего лица о неверном определении судом первой инстанции состава застрахованного имущества, приходит к следующим выводам.

Согласно договору страхования от 21.12.2007 № 441-164-041515/07 в редакции дополнения от 02.11.2015 № 13 застраховано имущество, указанное в приложении № 1 к полису. 

В соответствии с приложением № 1 к полису № 441-164-041515/07 в редакции дополнения от 02.11.2015 № 13 стороны согласовали состав недвижимого имущества  на момент подписания полиса и дополнения, где объектом страхования являются: нежилые помещения, находящиеся на 4 этаже, номер помещения на поэтажном плане: 1 - 17, 54 - 87, 94 - 104 (по данным свидетельства о государственной регистрации права - нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номер на плане: 4 этаж - помещения № 1 - 17, 54 - 87). Адрес местонахождения (территория страхования) - г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, литер А, А1. Общая площадь помещений - 3634,2 кв. м.

Страховая стоимость 218 112 000 руб. Страховая сумма - 212 237 160 руб.

При этом согласно полису и приложению № 1 (в редакции дополнения от 02.11.2015 № 13) застрахованным является весь комплексный состав входящих в объект страхования, указанный в названном приложении, элементов/оборудования, в том числе: конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери); инженерное оборудование (теплообменники, системы отопления и электроотопления, системы вентиляции и кондиционирования, системы водоснабжения и системы канализации, расположенные в здании, мусоропроводы, электрооборудование, электроосвещение, вмонтированные внешние вывески, рекламные установки, лифтовые шахты и лифтовое оборудование, оборудование телефонной связи, домофоны, кодовые замки, телевизионные и радиоантенны).

Из буквального толкования приведенных выше условий договора страхования и приложения № 1 к нему следует, что перечень имущества не является исчерпывающим, страхованию подлежит весь комплексный состав входящих в объект страхования элементов/оборудования.

Таким образом, вывод суда о том, что система автоматической пожарной сигнализации, система видеонаблюдения, лифты и лифтовые шахты входит в перечень застрахованного имущества. Страхование имущества (лифты), находящегося в аренде у истца, законом не запрещено, восстановительный ремонт лифтов и лифтового оборудования является объективно необходимым по причине повреждения тяговых канатов в результате воздействия высоких температур при пожаре (заключение №2016-01-15 от 29.01.2019), а требование о возмещении страховой стоимости за поврежденные лифты – основанным на законе и договоре, является правильным.

Согласно пояснениям истца, работы по демонтажу инженерного оборудования являлись вынужденными, т.к. прочистить инженерные системы было невозможно, что подтверждается заключениями и актами обслуживающих организаций; произошедший пожар парализовал работу предприятия. Нахождение людей в помещениях было невозможно, так как содержание вредных веществ превысило нормативы более, чем в 10 раз, что зафиксировано в заключении ООО «УК-«МК-Эталон» № У679-0502-01/16..

Замена оборудования была произведена обществом «Юнит-Оргтехника» с целью исключить причинение вреда здоровью его работникам. 

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полной мере исследованы условия договора страхования и приложения № 1, определяющие перечень имущества, при этом применительно к обстоятельствам настоящего спора расширительное толкование условий договора не противоречит нормам закона и условиям, на которых заключен договор страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик и третье лицо, занимающее активную позиции в процессе, не представили доказательств, подтверждающих возможность восстановления имущества иным способом и по иной цене (ст. 65 АПК РФ).

Истец принял в качестве достоверной стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в экспертном заключении от 29.01.2018, и уменьшил исковые требования до 38 700 000,00 руб., впоследствии истец уменьшил исковые требования на 300 000,00 руб. до 38 400 000,00 руб.  во исполнение п. 4 («Безусловная франшиза») дополнения №12 от 06.02.2015к полису по страхованию имущества, согласно которому при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается 300 000,00 руб. по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в соответствии с разделом «Объекты страхования, страховые суммы настоящего полиса».

Как установлено судами страховщик в момент заключения договора страхования не произвел осмотр имущества, составляющего объект страхования, не составил полный перечень имущества, которое подлежит страхованию, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), доказательств того, что истец в момент страхования представил страховщику заведомо ложные сведения о составе имущества материалы дела не содержат, действительность поименованного договора страхования ни ответчиком, ни иными лицами не оспорена.

В рассматриваемом случае не представляется возможным с достоверностью установить первоначальное состояние застрахованного имущества, в том числе, инженерного оборудования, инвентаризационные карточки отсутствуют, иные первичные документы отсутствуют. Эксперт посредством направления в суд ходатайства запрашивал сведения о дате проведения последнего ремонта помещений и ввода в эксплуатацию инженерных систем и оборудования, имеющиеся в деле документы были судом представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций, проанализировано и оценено заключение эксперта от 29.01.2018 наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») стоимости восстановительного ремонта имущества, в том числе инженерного оборудования, принадлежащего обществу «Юнит-Оргтехника», застрахованного на условиях полиса №» 441-164-041515/07 (в редакции дополнения от 02.11.2015 № 13) и поврежденного в результате пожара от 13.12.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, составляет на декабрь 2015 года (дату пожара) 38700000 руб.

Доводы о завышении фактического размера причиненного ущерба, путем завышения количества необходимого для замены отделки материала, а также о том, что экспертом не учтен износ на заменяемые материалы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности истца и совершение им действий, направленных на необоснованное получение страховой выплаты не имеется.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения по спорному случаю, удовлетворив  требование о взыскании с ответчика 38 400 000 руб. – суммы страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании условий договора,  Правил страхования и действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Повторно, исследовав доводы третьего лица - АО «Дикси-Юг» об отсутствии ООО «Юнит-Оргтехника» права на предъявления иска в рамках рассматриваемого дела по причине заключения мирового соглашения между АО «Дикси-Юг» и ООО «Юнит-Оргтехника» по делу № А60-11007/2016 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела истец предъявил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в результате пожара, от которого пострадало застрахованное недвижимое имущество ООО «Юнит-Оргтехника» на основании договора страхования, в то время, как по делу А60-11007/2016 рассматривался спор по иску ООО «Юнит-Оргтехника» к АО «Дикси-Юг» из причинения вреда незастрахованному движимому имуществу истца, т.е. предметы спора по настоящему делу А60-15945/2016 и по делу А60-11007/2016 не являются тождественными. 

Судами установлено, что в рамках дела А60-11007/2016, помимо движимого имущества, в предмет спора входили лишь 2 нежилых помещения (№№ 88,89), не являющихся объектами страхования, на основании чего в текст мирового соглашения стороны включили формулировку о том, что ООО «Юнит-Оргтехника» в целях урегулирования спора о компенсации ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, принадлежащему ООО «Юнит-Оргтехника» которое является предметом иска по делу А60-11007/2016, снижает исковые требования...» (п.1 ст. 2 мирового соглашения).

Таким образом, предметом ранее заключенного мирового соглашения являлось как движимое, так и недвижимое имущество, но с указанием сторон на то, что оно является предметом спора по делу А60-11007/2016, при этом иное недвижимое имущество (помимо 2-х нежилых помещений №№ 88,89) в предмет заключенного мирового соглашения не входило.

Кроме того по условиям заключенного мирового соглашения ООО «Юнит-Оргтехника» не принимало на себя обязательства не предъявлять впоследствии исков и претензий по факту случившегося пожара к иным лицам, в том числе, к СПАО «Ингосстрах» (ст. 431 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы третьего лица факт подписания мирового соглашения между АО «Дикси-Юг» и ООО «Юнит-Оргтехника» не относится к основаниям прекращения договорных обязательств страховщика перед страхователем при возникновении страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что позиция третьего лица АО «Дикси-Юг» противоречит нормам материального права о прекращении обязательств (глава 26 ГК РФ).

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда первой инстанции не может является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку связано с иной оценкой обстоятельств дела, которая не соответствует нормам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателях жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу № А60-15945/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова