ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4317/2023

г. Вологда

13 августа 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2025 года по делу № А52-4317/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 26.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 24.10.2023 (резолютивная часть объявлена 17.10.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202 (7647).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее – Банк) 15.11.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 059 088 руб. 78 коп., просило учитывать задолженность в размере            1 285 537 руб. 05 коп. как обеспеченную залогом имущества должника – квартиры, назначение – жилое, площадью 52 кв. м, с кадастровым номером 60:18:0142304:1382, расположенной по адресу: Псковская обл., Псковский район, СП «Писковичская волость», 

<

...> (далее – Квартира). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 01.03.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 2 059 088 руб. 78 коп., в том числе 1 967 830 руб.  94 коп. основного долга, 91 257 руб. 84 коп. процентов. Суд также определил, что задолженность по кредитному договору от 26.05.2021 № 540847 (далее – Кредитный договор) в размере 1 285 537 руб. 05 коп. обеспечена залогом имущества должника – Квартиры.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения между Банком, должником, ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 в отношении указанного выше залогового имущества.

Определением суда от 25.02.2025 в удовлетворении заявления должника отказано.

ФИО1 с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что реализация предмета залога в рамках настоящего дела приведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов третьего лица, поскольку последний в отсутствие просрочки по Кредитному договору фактически лишится единственного жилья.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Банк, ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) 26.05.2021 заключили Кредитный договор, по условиям которого заемщикам выдан кредит в сумме 1 606 200 руб. сроком на 120 месяцев, под 5,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости – Квартиру.

Определением суда от 26.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 24.10.2023 (резолютивная часть объявлена 17.10.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств, вытекающих, в том числе из Кредитного договора, обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр, просил учитывать задолженность в размере 1 285 537 руб. 05 коп. как обеспеченную залогом имущества должника – Квартиры.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сочли требования обоснованными.

Ссылаясь на то, что ФИО1 надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору, просрочка по исполнению условий Кредитного договора отсутствует, спорное недвижимое имущество является единственным жильем для ФИО1, должник и ФИО1 просят утвердить мировое соглашение.

Рассмотрев представленный проект мирового соглашения, суд обоснованно не нашел оснований для его утверждения ввиду следующего. 

Действительно, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023                             № 305-ЭС22-9597, пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, сторонами может быть заключено мировое соглашение (разработан локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

Банк в данном случае возражал против заключения мирового соглашения.

В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется. 

Вместе с тем, локальный план реструктуризации долгов бывшими супругами в дело не представлен.

Согласно выработанной судебной практике целями заключения мирового соглашения (утверждения локального плана реструктуризации) являются предотвращение преждевременного обращения взыскания на единственное жилое помещение и одновременно сохранение за залоговым кредитором права обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора; безусловно необходимыми условиями для утверждения судом мирового соглашения (локального плана реструктуризации) являются: 

- наличие в ипотеке жилья, принадлежащего должнику и являющегося для него единственным, 

- надлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства третьим лицом, 

- недопущение нарушения баланса интересов, в частности ухудшения положения кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было. 

В рассматриваемом случае спорное имущество не является для должника единственным пригодным для проживания. Должником в качестве принадлежащего ему недвижимого имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, выбран иной объект. 

С учетом изложенного основания для заключения мирового соглашения (утверждения локального плана реструктуризации) отсутствовали. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2025 года по делу № А52-4317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева