АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А21-5002/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп-Регион» генерального директора ФИО1 (решение от 16.04.2021 № 6), ФИО2 (доверенность от 30.11.2021), от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» ФИО3 (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп-Регион» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А21-5002/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иско, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп-Регион», адрес: 119607, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 317 797 руб. 30 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в марте 2017 года по договору энергоснабжения от 19.12.2016 № 199700477 (далее – Договор), 52 859 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии, а также неустойки с момента вынесения решения суда и по день фактической оплаты; делу присвоен номер А21-5002/2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Компании 950 204 руб. 54 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с апреля по декабрь 2015 года, с января по февраль 2017 года по Договору, 62 923 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, а также неустойки за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты; делу присвоен номер А21-5779/2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 в рамках дела № А21-5779/2017 принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, Компании к Обществу о признании Договора недействительным с начала его вступления в силу, об обязании Общества заключить с Компанией договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с 01.01.2017 в редакции Компании для компенсации потерь в электрических сетях, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, о взыскании в пользу Общества по Договору 294 127 руб. 04 коп. стоимости потерь электрической энергии за периоды: январь - февраль 2018 года, апрель - ноябрь 2018 года. Уточненные встречные исковые требования приняты судом к производству протокольным определением от 24.06.2021.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 1 688 896 руб. 06 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по Договору с апреля по июль 2017 года, 87 866 руб. 39 коп. неустойки; делу присвоен номер А21-10572/2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Компании 246 243 руб. 93 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по Договору в августе 2017 года, 4347 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также неустойки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты; делу присвоен номер А21-12207/2017.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2018 дела № А21-10572/2017, № А21-12207/2017, № А21-5779/2017 объединены с делом № А21-5002/2017, объединенному делу присвоен номер А21-5002/2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 1 506 449 руб. 46 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по Договору в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, 284 214 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты; делу присвоен номер А21-5309/2018.

К участию в деле № А21-5309/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее – ООО «Энергосеть»), акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго»).

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 318 487 руб. 78 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по Договору в феврале 2018 года, 48 874 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.03.2018 по 10.12.2018, а также неустойки по день фактической оплаты; делу присвоен номер А21-6150/2018.

К участию в деле № А21-6150/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» (далее – ООО «Агроимпульс») и ООО «Энергосеть».

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 144 499 руб. 81 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по Договору в апреле 2018 года, 7414 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.05.2018 по 28.09.2018, а также неустойки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты; делу присвоен номер            А21-9315/2018.

К участию в деле № А21-9315/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональная энергетическая компания» (далее - АО «РЭК»).

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Компании 68 063 руб. 59 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по Договору в июне 2018 года, 2132 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также неустойки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты; делу присвоен номер А21-16520/2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Компании 459 703 руб. 35 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по Договору в мае 2018 года, 4573 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также неустойки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты; делу присвоен номер А21-10032/2018.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 дела                        № А21-6150/2018, № А21-9315/2018, № А21-10032/2018, № 16520/2018 объединены с делом № А21-5309/2018, объединенному делу присвоен номер А21-5309/2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Компании 60 005 руб. 41 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по Договору в июле - октябре 2018 года, 3203 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также неустойки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты; делу присвоен номер А21-3041/2019.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Компании 91 329 руб. 86 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по Договору в ноябре 2018 года, 326 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также неустойки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты; делу присвоен номер А21-4442/2019.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 дела                        № А21-5002/2017, № А21-5309/2018, № А21-3041/2019, № А21-4442/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер               А21-5002/2017.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта С» (далее – ООО «Дельта С»).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макро - Макс Плюс» (далее – ООО «Макро - Макс Плюс»), ООО «Дельта С» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество на основании статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 4 030 878 руб. 77 коп. основного долга за электроэнергию, потребленную по Договору за периоды: с января 2017 года по август 2017 года, с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по февраль 2018 года, с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года; 2 236 523 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии. Уточнение иска принято судом.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить или изменить принятые по делу судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела Обществом неправомерно насчитаны Компании объемы потерь электрической энергии за периоды, которые были предметами рассмотрения других судебных дел. В период с апреля по декабрь 2015 года Компания являлась территориальной сетевой организацией, потери электрической энергии должны были выставлять Обществом к оплате в рамках заключенного с Компанией договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 03.06.2014 № 7261-КП. Надлежащий расчет Обществом в материалы дела не представлен, не доказан размер исковых требований.

Заявитель оспаривает объемы электрической энергии, которые являются завышенными, возникшими из-за недобросовестного выполнения обязанностей Обществом (гарантирующим поставщиком), территориальной сетевой организацией, конечными потребителям по учету электроэнергии за пределами зон ответственности Компании. По всем электросетевым объектам Компании приборы учета электроэнергии конечных потребителей находятся на их собственном балансе, в зоне их ответственности. Не располагая сведениями относительно показаний приборов учета электроэнергии, принадлежащих иным лицам, Компания не имела возможности в полной мере контролировать объем потерь электроэнергии в собственных сетях и предпринимать все необходимые меры для защиты своих прав, направленных на уменьшение потерь электроэнергии в сетях. Значительные объемы потерь в сетях Компании свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, о недостоверных показаниях приборов учета электроэнергии в границах ответственности территориальной сетевой организации (далее – ТСО) и конечных потребителей, опосредованно присоединенных через сети Компании к сетям ТСО. 

Кроме того, податель жалобы отмечает, что представленный АО «РЭК» реестр данных авточтений полностью обоснован и соответствует требованиям руководству по эксплуатации счетчика АЛЬФА А1140 и его техническим характеристикам. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно электросетевых объектов ТП-124-10, ТП-1007, ТП-651.

Податель жалобы полагает, что заключение эксперта не может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суды разрешают рассматриваемый спор по существу.

Согласно кассационной жалобе судами не приняты во внимания доводы и расчеты Компании, подтвержденные доказательствами, произведенными расчетами, представленными в материалы дела.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что экспертом также сделаны выводы о применении нормативов потерь в случаях, когда данные о потерях получены исходя из показаний прибора учета, не верны и опровергаются содержанием экспертного заключения и приложений. Суды не исследовали заключение эксперта, в котором на страницах 19 – 20 выполнен анализ применения конечной регулируемой цены на электрическую энергию. При назначении экспертизы суд не установил для эксперта законодательный порядок расчета стоимости потерь электроэнергии (руб.).

Заявитель отмечает, что Общество не выполняет существенное условие Договора по урегулированию отношений, связанных с передачей электрической энергии. Договор не исполняется с самого начала его действия. Условия Договора не были согласованы сторонами в полном объеме с момента заключения.

Согласно кассационной жалобе довод Общества о невозможности заключения договора купли-продажи сторонами без заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между Компанией и АО «Янтарьэнерго» опровергается возникшими между сторонами процесса правоотношениями по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Податель жалобы считает, что задолженность Компании за спорный период должна определяться исходя из технологического расхода (потерь) в сетях. Кроме того, стоимость подлежащего взысканию объема электрической энергии должна быть уменьшена путем исключения из нерегулируемой цены за электрическую энергию одной из ее составляющих, а именно стоимости услуг по передаче электрической энергии по первой ценовой категории. 

Заявитель отмечает, что расчет котловых тарифов на 2017 год произведен Службой по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области (далее – Служба) на основании утвержденного Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации (далее – ФАС РФ) баланса. Потребители в составе тарифа полностью оплатили утвержденные нормативные потери, возникшие при передаче электрической энергии. В связи с отсутствием корректировки сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации на 2017 год со стороны Службы, расчет единого котлового тарифа 2017 года рассчитан с учетом нормативных потерь, утвержденных дл Компании. С учетом нарушений, допущенных Службой, стоимость потерь электрической энергии в объектах Компании составляет 294 127 руб. 04 коп., что составляет размер доказанной задолженности Компании по договору купли-продажи (поставки) от 01.01.2017.

Также податель жалобы настаивает на том, что участие судьи Смирновой Я.Г. в составе суда по делам №№ А21-4267/2017, А21-3394/2018,                           А21-8904/2019, влияет на предубежденность в отношении Компании и доказанности обстоятельств настоящего дела. По мнению подателя жалобы, ходатайство об отводе судьи Смирновой Я.Г. отклонено безосновательно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень точек поставки согласован в приложении № 2 к Договору.

Общество с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Компания являлась ТСО на территории Калининградской области с 01.06.2014 по 31.12.2016 на основании приказов Службы от 26.05.2014 № 46-21э/14, № 46-22э/14, от 18.12.2014 № 155-03э/14, от 25.12.2015 № 211-09э/15.

На основании протоколов Службы от 29.11.2016 № 115/16, от 21.04.2017 № 32/17 Компании отказано в установлении индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии на 2017 год. Компания с 01.01.2017 утратила статус ТСО.

Указанное решение Службы Компания обжаловала в Арбитражном суде Калининградской области. Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 по делу № А21-4267/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Компания в свою очередь заявила встречные исковые требования к Обществу о признании Договора недействительным с начала его вступления в силу, об обязании Общества заключить с Компанией договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с 01.01.2017 в редакции Компании для компенсации потерь в электрических сетях, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, о взыскании в пользу Общества по данному договору стоимости потерь электрической энергии за периоды: январь - февраль 2018 года, апрель - ноябрь 2018 года в размере 294 127 руб. 04 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру, в удовлетворении встречных исковых требований отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, в спорный период Общество исполнило предусмотренные Договором обязательства по поставке энергоресурса в согласованные в Договоре точки поставки и выставило Компании счета-фактуры на оплату стоимости электрической энергии, объем которой определен на основании ведомостей электропотребления. Компания оплату поставленного энергоресурса не произвела.

Судами установлено, что Договор является заключенным, подписан с обеих сторон, доказательств расторжения Договора со стороны Компании не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания обязана оплатить объемы электроэнергии по заключенному Договору, а не по договору купли-продажи, тариф к которому устанавливается исключительно для сетевых организаций.

Суды обоснованно исходили из того, что представленный Обществом в материалы дела расчет содержит всю необходимую информацию: номер счета и дату счета, сумму счета, сумму проведенной корректировки начислений, дату и номер корректировочного счета, сумму остатка задолженности; в материалы дела представлены копии всех счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур, справок по перерасчету, содержащих информацию о периоде и объекте корректировки, объеме и сумме корректировки.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на непредоставление Обществом расшифровки начислений правомерно не принята судами во внимание, поскольку Компания в соответствии с действующим законодательством в сфере электроэнергетики организует и обеспечивает снятие показаний приборов учета, учитывающих потребление энергоресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точки учета, согласованные в договоре. Суды пришли к выводу, что Компания не была лишена возможности самостоятельно произвести расчет спорного объема электрической энергии.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия доводов Компании о заключении договора купли-продажи, о недействительности заключенного сторонами Договора энергоснабжения.

Так, приложением № 2 к приказу Службы от 23.12.2016 № 145-06э/16 («Об установлении тарифов для сетевых организаций, покупающих электрическую энергию у гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» для компенсации потерь электрической энергии, на 2017 год»), установлен перечень сетевых организаций, покупающих электрическую энергию у Общества для компенсации потерь электрической энергии на 2017 год. Компания в данном перечне отсутствует.

Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем вторым пункта 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике») основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно решению Службы об отказе в установлении индивидуальных тарифов для Компании, ценообразование в расчетах между сторонами является приказ Службы «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующим поставщиком Обществом покупателям на розничном рынке Калининградской области, объединенной в неценовую зону оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2017 год».

Суды обоснованно исходили из того, что отличие договора энергоснабжения от договора купли-продажи (поставки) электрической энергии заключается в том, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять не только продажу электрической энергии (мощности), но и самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (пункты 28, 29 Основных положений), а стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отличие от договора энергоснабжения не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии (пункт 78 Основных положений). Расчеты за спорный период произведены Обществом в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой, организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом неправомерно произведены начисления по объектам электрохозяйства, которыми он не владеет, обоснованно отклонена судами в силу следующего.

В силу абзаца третьего пункта 4 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления (пункт 51 Основных положений).

При нарушении потребителем (покупателем) требования данного пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела документов, подтверждающих исключение спорных объектов из Договора в установленном законом порядке.

Как установлено пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество произвело расчеты по тем точкам поставки, которые согласованы сторонами Договора. Из расчетов Общества следует, что истец исключал объекты электрохозяйства из расчетов с Компанией на основании поступивших уведомлений потребителей, которые уведомили Общество о приобретении или использовании объектов электрохозяйства.

Приведенные Компанией доводы о том, что потребители электроэнергии, присоединенные к сети Компании, оплачивают услуги по передаче электроэнергии в двойном размере, с учетом услуг по сетям Компании, обоснованно не приняты судами во внимание ввиду следующего.

С учетом того, что переток электроэнергии через сети Компании в 2017 году осуществлялся безвозмездно, у Службы отсутствовали основания учитывать расходы на оплату потерь в сети Компании в составе котловых тарифов на передачу электроэнергии.

В силу пункта 29 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии (с сетевой организацией) в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Учитывая изложенное, определены правовые нормы, регулирующие отношения сторон по приобретению/продаже электрической энергии лицом, владеющим объектами электросетевого хозяйства, но не оказывающим услугу по передаче.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках дел № А21-3394/2018, № А21-8904/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 53 Правил № 861 нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Как установлено судами, для расчетов с Компанией Обществом применяется фактический объем электрической энергии, потребленный энергоустановками (в данном случае фактические потери в электросетях), а не норматив потерь. Оплачивать это потребление Компания обязана по заключенному Договору.

Согласно материалам дела Общество по запросу Компании письмом от 28.04.2020 № ЯЭС/9702 направило договор купли-продажи для подписания с обязательным приложением копии договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Компания в свою очередь выразила отказ от заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в редакции Общества, на что Общество сообщило, что Договор, заключенный между Обществом и Компанией, остается действующим.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание заключение судебной экспертизы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Суды обеих инстанций дали оценку указанному заключению и пришли к выводу о том, что эксперт применил нормы, не подлежащие применению, без учета того обстоятельства, что Компания не имеет статуса сетевой организации, и сделал неправомерный вывод, что Компания должна оплачивать потери электроэнергии как сетевая организация на основании договора купли-продажи электроэнергии, без оплаты услуг по ее передаче. Применение норм материального права, не подлежащих применению, несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, их немотивированность явилась пороком, исключающим возможность принятия выводов эксперта судами во внимание.

Согласно пункту 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как верно отмечено судами, в 2017 году в этот пункт не вносились изменения, в том числе с 01.08.2017.

Таким образом, Компания, относящаяся к иным владельцам электросетевого хозяйства, являлась потребителем электроэнергии с 01.01.2017 и ее статус не менялся в связи с изменениями в пункте 129 Основных положений с 01.08.2017.

В силу пункта 28 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электроэнергии осуществляется не ранее заключения договора на оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, как верно указали суды, потребители электроэнергии и иные владельцы электросетевого хозяйства должны оплачивать электроэнергию (товар) вместе с услугами по ее передаче (доставке товара). При этом в зависимости от заключенного договора оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется в адрес гарантирующего поставщика или ТСО. Этот порядок оплаты электроэнергии действовал до 01.08.2017, что вытекает из редакции пункта 129 Основных положений, действующей до 01.08.2017, согласно которой иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Так как между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией заключен Договор, обеспечивающий продажу электроэнергии, в виде договора энергоснабжения и Компания не представила Обществу сведений о заключении ею договора на передачу электроэнергии с сетевой организацией, суды обоснованно отметили, что оплата услуг по передаче должна осуществляться в адрес Общества.

Суды обоснованно отметили неправомерность выводов экспертной организации о применении нормативов потерь в случаях, когда данные о потерях получены исходя из показаний приборов учета.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе Компании в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Смирновой Я.Г. проверен и признан несостоятельным, поскольку приведенные в названном ходатайстве причины не являются основаниями для отвода судьи в соответствии с положениями статьи 21 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А21-5002/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп-Регион» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова