ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                          № 09АП-26334/2019                                                          

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-109713/14

28.05.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной,  А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по делу № А40-109713/14, принятое судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 15.03.2019

от конкурсного управляющего ЗАО «ТРАДИЦИЯ» - ФИО4 по дов. от 09.01.2019

Конкурсный управляющий ЗАО «ТРАДИЦИЯ» - ФИО5 согласно решения АСГМ от 21.10.2009 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016г. (резолютивная часть определения) признан несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН 

<

***>). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО6 (ИНН 

<

***>, запись в сводном реестре АУ Росреестра № 126, адрес для направления корреспонденции: 620004, 

<

...>; член МСО ПАУ: 119071, 

<

...>). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО7, члена Ассоциации «ВАУ «Достояние», ИНН арбитражного управляющего 

<

***>, рег.номер – 2849, адрес для направлении корреспонденции: 630105, г.Новосибирск, а/я 160) 25.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП ФИО2, оформленное протоколом №12, об утверждении финансовым управляющим ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. заявление было оставлено без движения на срок до 04.04.2019 г. 06.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде от заявителя поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН 

<

***>) Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От финансового управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ЗАО «ТРАДИЦИЯ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТРАДИЦИЯ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

31.01.2019г. По инициативе конкурсного кредитора ЗАО «Традиция» было проведено собрание кредиторов должника ИП ФИО2 с целью принятия решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, для проведения дальнейшей процедуры банкротства ИП ФИО2

Как следует из представленных документов, по результатам проведения собрания кредиторов 31.01.2019г. было принято решение: Утвердить финансовым управляющим должника   ИП    ФИО2   ФИО7   (ИНН   

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – члена Ассоциация «ВАУ «Достояние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, по. Конституции, д. 7, офис 315)

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 31.01.2019г., на собрании кредиторов ИП ФИО2 принял участие два кредитора: ЗАО «Традиция» с количеством голосов 63 332 985, и ИП ФИО8 с количеством голосов 9 930 572.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, количество голосов, которыми обладают конкурсные кредиторы соответствует 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов ИП ФИО2 было правомочно (имело кворум).

В соответствии с положениями ст.213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участником собрания без права голоса является гражданин и/или его представитель. При этом неявка гражданина либо его представителя для участия в собрании не препятствует проведению собрания кредиторов. В соответствии с п.4. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Таким образом, поскольку должник участвует в собраниях кредиторов без права голоса, основания для признания решения собрания кредиторов ИП ФИО2 от 31.01.2019г. недействительным по данному доводу, отсутствуют. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя решениями, принятыми на собрании кредиторов по указанным вопросам, в порядке ст.65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о неправомерности избрания собранием кредиторов иного арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе из г. Новосибирска. Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 2 пункта 25), собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Проведение   такого собрания        кредиторов    освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирование распространяется на ситуации, когда заявление о собственном банкротстве подает сам гражданин. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена.

Однако, по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Согласно материалам  дела и переданной отстранённым финансовым управляющим документации, имущество должника, которое составляет конкурсную массу, находится не в г. Москве по месту его нахождения, а в городе Томске, который входит в состав Сибирского Федерального округа наряду с Новосибирской областью.

Поскольку Закон о банкротстве не ставит в зависимость местонахождение должника и местонахождение финансового управляющего, утверждение финансового управляющего из г. Новосибирска, находящегося в непосредственной близости от недвижимого имущества должника, отвечает интересам процедуры реализации имущества должника.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно довода о проведении собрания кредиторов без учета срока, установленного статьей 45 Закона о банкротстве. Согласно статье 45 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Резолютивная часть Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-109713/14 изготовлена и размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы 25.01.2019 г., согласно резолютивной части судебного акта лицо, исполняющее обязанности финансового управляющего должника судом не было утверждено. Поскольку оспариваемое собрание кредиторов проведено кредитором должника 31 января 2019г., решение об утверждении кандидатуры ФИО7 было принято в установленный статьей 45 Закона о банкротстве срок.

Доводы заявителя о ненаправлении в адрес должника Ассоциацией "ВАУ"Достояние" информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, опровергаются представленными материалы дела доказательствами. Согласно почтовой квитанции, информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, направлена в адрес ФИО2 заказным письмом РПО № 19624727017653 01.02.2019г. Таким образом, довод ИП ФИО2 о ненаправлении в его адрес информации о вновь утверждаемом арбитражном управляющем не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить   доказательства   должно   квалифицироваться   исключительно   как   отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

При этом, исходя из анализа указанных выше норм, возможность обжалования решения собрания кредиторов в течение шести месяцев с даты принятия решения предусмотрено для лиц, не уведомленных надлежащим образом о состоявшемся собрании кредиторов.

Вместе с тем, заявитель был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания кредиторов 31.01.2019г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно: двадцать дней. Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Срок на обжалование решения собрания кредиторов, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве"). Соответственно, данный срок исчисляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанный срок является сроком исковой давности, к которому правила исчисления процессуальных сроков, установленные арбитражным процессуальным законодательством, не применяются. По правилам глав 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый днями, включает в себя как рабочие, так и нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, решение, обжалуемое должником ИП ФИО2, было принято на собрании 31.01.2019г. Соответственно, с указанной даты надлежит исчислять двадцатидневный срок, установленный абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Материалами дела документально подтверждено, что ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания кредиторов 31.01.2019г.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае срок подачи заявления на оспаривания решения собрании кредиторов от 31.01.2019 г. пропущен, поскольку заявление, направленное в суд 25.02.2019г., подано по истечении двадцатидневного срока с момента проведения собрания кредиторов. При этом, в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин, ИП ФИО2 заявлено не было.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку, по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по делу № А40-109713/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                           А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина