АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-2850/2016

г. Калуга

28 » января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   21.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    28.01.2020                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от ЗАО «Сельскохозяйственный проект»

 

от АО «Россельхозбанк»

 

от конкурсного управляющего 

СПК «Лукино» ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО3 - представитель по 

доверенности от 20.02.2019,

 

ФИО4 - представитель по 

доверенности от 30.07.2019,

 

ФИО5 - представитель по 

доверенности от 19.04.2019,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Сельскохозяйственный проект» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А68-2850/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственный проект» обратилось 07.08.2018 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства юридического лица № 120108/0183-8 от 29.06.2012, заключенного между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Лукино» (далее - должник), ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 (судья Лось Г.Г.) заявление ЗАО «Сельскохозяйственный проект» удовлетворено.

Договор поручительства юридического лица № 120108/0183-8 от 29.06.2012, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СПК «Лукино», признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 отменено.

В удовлетворении заявления ЗАО «Сельскохозяйственный проект» отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Сельскохозяйственный проект», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кредитор считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Сельскохозяйственный проект» является необоснованным. 

Конкурсный управляющий СПК «Лукино» ФИО2, АО «Россельхозбанк» в отзыве указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Сельскохозяйственный проект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители банка и конкурсного управляющего возражали на доводы кассационной жалобе. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО6, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и КФХ «Омела» (заемщик) 29.06.2012 заключен договор об открытии кредитной линии № 120108/0183 (с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 26.09.2014), в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 21 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключены договоры от 29.06.2012: залога будущего урожая по договору о залоге будущего урожая № 120108/0183-10 между банком и заемщиком; поручительства физических лиц по договорам поручительства физического лица: № 120108/0183-9/1 между банком и ФИО7; № 120108/0183-9/2 между банком и ФИО8; № 120108/0183-9/3 между банком и ФИО8; № 120108/0183-9/4 между банком и ФИО9; поручительство юридического лица по договору поручительства юридического лица № 120108/0183-8 от 29.06.2012 между банком и СПК «Лукино».

Согласно заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и СПК «Лукино» (поручитель) договору № 120108/0183-8 поручительства юридического лица от 29.06.2012, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение КФХ «Омела» своих обязательств по договору № 120108/0183 об открытии кредитной линии, заключенному 29.06.2012 между кредитором и должником.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 21 400 000 руб. на следующие цели: пополнение оборотных средств (финансирование текущей деятельности), а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 12,6% годовых.

Согласно пункту 7 договора поручительства в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016 заявление ООО «Агрохимсервис-Тула» о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 заявление ООО «Трейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Лукино» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2016 заявление ООО «Агрохимсервис-Тула» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 заявление ЗАО «Сельскохозяйственный проект» о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Лукино» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2016 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Лукино» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2017 заявление ООО «Трейдинг» оставлено без рассмотрения, требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» и ФНС России признаны обоснованными, в отношении СПК «Лукино» введена процедура банкротства наблюдение, требование ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в размере 4 000 000 руб. долга, 1 130 972 руб. процентов по займу, 48 655 руб. расходов по госпошлине и требование ФНС России в размере 3 885 520 руб. основного долга, 287 275 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2017 требования АО «Россельхозбанк» в размере 33 347 042, 58 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 СПК «Лукино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что договор поручительства № 120108/0183-8 от 29.06.2012 является ничтожной сделкой, поскольку совершен на заведомо невыгодных для должника условиях, без одобрения членов кооператива, в неблагоприятных финансовых условиях, в ущерб интересам кредиторов, в отсутствие разумных причин для его заключения, конкурсный кредитор ЗАО «Сельскохозяйственный проект» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании спорной сделки недействительной по мотиву заключения договора поручительства со злоупотреблением правом.

Отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявления кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другим лицом за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из недопустимости злоупотребления (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признан недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении спорной обеспечительной сделки могло бы свидетельствовать совершение банком названной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях.

Однако данные обстоятельства из материалов дела не следуют и судом не установлены.

Заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка, как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением права по смыслу статей 10, 168 ГК РФ.

Договор поручительства № 120108/0183-8 от 29.06.2012 заключен банком с целью создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств заемщика, которые были обеспечены поручительством не только должника, но и ряда лиц, а также залогом будущего урожая, застрахованного КФХ «Омела» по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № ТЛ-09-00-0000030 от 12.04.2012 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.06.2012, № 2 от 29.06.2012) ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя), в связи с этим банк не должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя.

Согласно статье 10 ГК РФ наличие в действиях участника хозяйственного оборота признаков злоупотребления правом может быть установлено лишь при условии умысла со стороны субъектов соответствующих правоотношений.

Доказательств того, что при заключении договоров об открытии кредитной линии, поручительства у сторон имелись намерения умышленно причинить вред каким-либо лицам, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано учел, что спорный договор поручительства был заключен 29.06.2012, то есть за три года девять месяцев до возбуждения в отношении СПК «Лукино» дела о несостоятельности (банкротстве) (21.04.2016), что исключает направленность сделки на умышленное уменьшение стоимости имущества должника с целью причинения ущерба своим потенциальным кредиторам.

Проанализировав бухгалтерские балансы КФХ «Омела» и СПК «Лукино» на 31.12.2011, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки как у заемщика, так и у поручителя.

Анализ расшифровки организаций-кредиторов СПК «Лукино» на 01.04.2012, на 01.07.2012, а также реестра требований кредиторов СПК «Лукино» на 12.08.2019 также позволяет сделать вывод, что задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов СПК «Лукино», возникла позднее заключения спорного договора.

При этом судом установлено, что должник и заемщик на момент заключения спорного договора осуществляли предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, направленную на извлечение прибыли, в связи с чем превышение в определенный момент суммы обязательств организации над стоимостью ее имущества, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации, так как расчеты могут быть произведены за счет доходов от предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что банк является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к основному заемщику и/или по отношению к поручителю - СПК «Лукино» не представлены.

Судебной коллегией также обосновано принято во внимание, что при подписании договора поручительства № 120108/0183-8 юридического лица от 29.06.2012 банку предоставлено доказательство надлежащего одобрения сделки - протокол общего собрания членов СПК «Лукино» от 15.06.2012, выписка из протокола заседания наблюдательного совета кооператива от 14.05.2012.

Более того, согласно пункту 8 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Исходя из изложенного, спорная сделка кооператива является оспоримой, а оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом при рассмотрении иска, заявленного уполномоченным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, ЗАО «Сельскохозяйственный проект» не относится к лицам, уполномоченным на оспаривание договора поручительства № 120108/0183-8 юридического лица от 29.06.2012 по корпоративным основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что действия банка не были направлены на увеличение кредиторской задолженности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов СПК «Лукино».

Исходи из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Суд округа соглашается с выводом суда апелляции, что в рассматриваемом случае у заемщика и поручителя на момент заключения оспариваемого договора поручительства имелись общие экономические интересы, что подтверждается заключенными между ними договором о сотрудничестве № 1 от 01.03.2012 и договором аренды земельными участками от 30.03.2012. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что спорная сделка фактически повлекла неплатежеспособность должника и задолженность, возникшая из договора поручительства, явилась основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Лукино».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления ЗАО «Сельскохозяйственный проект» о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ - как сделки, при совершении которой стороны допустили злоупотребление правом. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А68-2850/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                А.Н. Ипатов

 

                                                                                                            Е.В. Лупояд