СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9831/2018-ГК

г. Пермь

21 августа 2018 года

Дело № А50-25067/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Муравьёвой Е.С.,  

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Югрос»: Мелихова С.А.  (паспорт, доверенность от 07.05.2018),  

от ответчика и от третьего лица, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтрансстрой»,  на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года   

по делу № А50-25067/2017, принятое судьей Н.Ю. Богаткиной, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югрос» (ОГРН  1105916001751, ИНН 5916024866)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромтрансстрой» (ОГРН  1125904004566, ИНН 5904266500)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»  (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

Истец, ООО «ЮГРОС» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ответчику, ООО «УРАЛПРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 1 823 161 рублей (с учетом  уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Практика ЛК».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорный договор  лизинга был заключен по просьбе истца, так как директору ООО «ЮГРОС»  Рабаданову Т.Р. было отказано в заключении договора лизинга. Фактически  ответчик не владел транспортным средством, приобретенным по договору  лизинга. Пользовался транспортным средством Рабаданов Т.Р., соответственно  он и нес расходы по оплате лизинговых платежей. В подаче данного иска,  ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны истца, в силу ст.10  ГК РФ.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между ООО «Практика ЛК»  (лизингодатель) и ООО «УПТС» (лизингополучатель) заключен договор  финансовой аренды (лизинга) № 64/15-П, по условиям которого лизингодатель  обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его  лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на  условиях договора (п.1.1).  

Предметом лизинга является имущество - ТС Mercedes-Benz GL 350  

4MATIC (п.1.3 договора).  

Предмет лизинга должен быть приобретен у продавца: ООО «Телта- МБ»,  адрес: г. Пермь, ул. Решетникова, 5 (п.1.4).  

29.07.2015 между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «Телта- МБ»  (продавец) заключен договор купли-продажи № 64/15-П/КП для целей лизинга  (л.д.13).  

Как указывает истец, в период с 16.09.2015 по 15.02.2016 ООО «ЮГРОС»  перечислило ООО «Практик-ЛК» денежные средства в общем размере 1 823  161 рублей, в подтверждение представлены платежные поручения (л.д.22-27).  

Также, факт получения денежных средств в общем размере 1 823 161  рублей, от ООО «ЮГРОС» подтвержден лизинговой компанией в письме от  04.05.2018 № 2203/2015-плк.  

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «оплата  по договору лизинга № 64/15-П от 29.07.2015г. за ООО «УПТС».  

24.03.2016 ООО «Практик-ЛК» в адрес ООО «УПТС» направлено  уведомление о расторжении договора лизинга № 64/15-П от 29.07.2015, в связи  с нарушением лизингополучателем обязательств по абз.4 п.12.2 договора -  совершение лизингополучателем без письменного согласия лизингодателя  действий, которые должны быть письменно согласованы с ним (л.д.78).  

Опрошенный в качестве свидетеля Пуртов Сергей Владимирович,  работающий в ООО «Практик-ЛК» в должности старшего специалиста службы  экономической безопасности, пояснил, что договор был расторгнут, по причине  передачи ООО «УПТС» транспортного средства, приобретенного по договору  лизинга, третьему лицу (протокол опроса свидетеля от 17.05.2018).  

Факт передачи транспортного средства, приобретенного ООО «УПТС» по  договору лизинга № 64/15-П от 29.07.2015 третьему лицу - Рабаданову Р.Д.,  подтвержден протоколом встречи от 09.03.2016г., между ООО «Практик-ЛК» и  ООО «УПТС» (л.д.82).  

05.04.2016 имущество было изъято, между ООО «Практик-ЛК» и ООО  «УПТС» подписан акт приема-передачи (изъятия) предмета лизинга (л.д.82).  

При рассмотрении дела № А50-25067/2017 судом был исследован отказной  материал № 6924 от 05.04.2016, по заявлению Амирагаевой Зуфры  Магомедовны по факту незаконного изъятия транспортного средства -  Mercedes-Benz GL 350 4MATIC (п.1.3 договора).  

В связи с изъятием транспортного средства ООО «Практик-ЛК», ООО  «ЮГРОС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО «Практика ЛК» о взыскании 2 122 493 рублей неосновательного  обогащения. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «УПТС» (дело № А60-37926/2016).  

В иске ООО «ЮГРОС» указано, что в период с 16.09.2015 по 15.02.2016  ООО «Югрос» в счет выполнения расчетных обязательств по внесению  лизинговых платежей за ООО «УПТС» на расчетный счет ООО «Практика ЛК»  перечислило по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 2  

122 493 рублей. В связи с перечислением истцом денежных средств за ООО  «УПТС» по договору лизинга, стороной которого ООО «Югрос» не является,  поскольку указанная денежная сумма получена ответчиком, и не возвращена  истцу, ООО «Югрос» просит взыскать сумму неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016  года по делу № А60-37926/2016 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения.  

При этом, судами при рассмотрении дела № А50-37926/2016 было указано,  что из представленных в материалы дела платежных поручений явствует, что  истец, перечисляя денежные средства на счет кредитора (ответчика), указывая  реквизиты договора, был осведомлен о наличии между третьим лицом и  ответчиком договорных отношений.  

Ответчик указанную денежную сумму получил и зачислил в счет расчетов  по договору лизинга № 64/15-П от 29.07.2015.  

Перечисленные денежные средства были приняты ответчиком в качестве  надлежащего исполнения с учетом требований ст. 313 ГК РФ.  

Таким образом, зачисление ответчиком спорных денежных средств, в  качестве оплаты реально существовавшей задолженности третьего лица  является правомерным, что исключает на стороне ответчика неосновательное  обогащение.  

Так как ООО «ЮГРОС» было отказано в иске о взыскании с лизинговой  компании денежных средств, уплаченных за ООО «УПТС», Общество  обратилось в суд с настоящим иском к ООО «УПТС».  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и  вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  

необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного  лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Возражения ответчика о том, что именно истец должен отвечать перед  лизинговой компанией по уплате лизинговых платежей, в связи с тем, что ООО  «ЮГРОС» фактически использовало транспортное средство, является  несостоятельным, противоречит действующему законодательству, в связи с  чем, подлежит отклонению.  

Именно лизингополучатель обязан произвести оплату лизинговых  платежей, а поскольку в спорном периоде эту обязанность исполнил истец, что  не противоречит ст.313 ГК РФ, то ответчик неосновательно обогатился за его  счет.  

Иная оценка спорных правоотношений позволит ответчику, извлечь из  своего неправомерного поведения соответствующую выгоду, что противоречит  основным принципам гражданского законодательства.  

Доводы ответчика о том, спорное транспортное средство было  приобретено у лизинговой компании по просьбе ООО «ЮГРОС», для своих  целей, не нашли документального подтверждения при рассмотрении дела.  

ООО «УПТС» является хозяйствующим субъектом и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).  

В целях защиты своих законных интересов ответчик, являющийся  самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий  соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом  способами так, чтобы зафиксировать информацию о событиях или действиях,  которые, по его мнению, нарушают его права.  

Однако, ответчиком не представлено письменных доказательств,  свидетельствующих о том, что автомобиль приобретался по просьбе ООО  «ЮГРОС» для использования директором Рабадановым Т.РП.  

Напротив, в ходе рассмотрения дела, директор ООО «УПТС»,  представитель ООО «ЮГРОС», пояснили, что у руководителей организаций  были общие интересы, в части ведения предпринимательской деятельности по  закупке транспортных средств, по более низким ценам в другом регионе, с  последующей перепродажей на территории Пермского края.  

Само по себе использование транспортного средства директором ООО  «ЮГРОС» Рабадановым Т.Р., приобретенного ООО «УПТС» по договору  лизинга, не может служить основанием для отказа в иске истцу.  

При наличии претензий к ООО «ЮГРОС», в случае установления  фактического использования ООО «ЮГРОС» транспортного средства, не  препятствует ООО «УПТС» обратится в суд с иском о взыскании платы за  

такое пользование.  

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Пунктом 3.1 Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что  расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам,  определенным в пунктах 3.2 - 3.6 данного Постановления.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу  (пункт 3.3 Постановления от 14.03.2014 № 17).  

Именно, ОО «УПТС» вправе обратиться в суд с иском к лизинговой  компании о взыскании суммы неосновательного обогащение, в виде сальдо  встречных обязательств по договору лизинга № 64/15-П от 29.07.2015.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в  качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных  и допустимых доказательств в подтверждение того, что, оплачивая за ООО  «УПТС» лизинговые платежи, истец имел намерение одарить ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков  злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку  носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65  АПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По  смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  

лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается  наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав,  наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой  инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.  Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом  оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное  мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.  

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий  относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции  

(ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его  апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда  апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей  инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу  обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности  доказательственной базой.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с  заявителя согласно ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года по делу  

 № А50-25067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи М.А. Полякова 

В.В. Семенов