АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90715/17-82-616

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску АО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, 115093, 

<

...>)  

к ответчику: ООО "Лакифиш" (ОГРН 

<

***>, 196158, 

<

...>)  

о взыскании долга по договору лизинга от 27.07.2016г. № 435686-ФЛ/СПБ-16 в размере 500 000 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие:  

от истца: ФИО2 по дов. № 681/2017 от 03.07.2017 

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 01.08.2017г., ФИО4 по дов. № б/н  от 01.08.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – истец, АО  «Лизинговая компания «Европлан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакифиш» (далее  – ответчик, ООО «Лакифиш») о взыскании долга по договору лизинга от 27.07.2016 г.   № 435686-ФЛ/СПБ-16 в размере 1 240 784 руб., пени за период с 20.01.2016 по  13.03.2017 в размере 500 000 руб. 00 коп.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренной  договором обязанности по выплате разницы в виде неполученной субсидии на возмещение  потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении скидки  лизингополучателю.  

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленное требование, по  доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв.  

Ответчик, явившийся в судебное заседание, требования не признал по доводам,  изложенным в отзыве на иск; полагает, что истец не доказал факт обращения за  получением субсидии по спорному договору.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив  представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения, в связи со следующим.  

Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, 27.08.2016  года между ПАО «Европлан» (правопредшественник истца - АО «Лизинговая компания  «Европлан») и ООО «Лакифиш» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №  1435686-ФЛ/СПБ-16, согласно которому ПАО «Европлан» приобрело в собственность  и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное  

владение и пользование ответчику в финансовую аренду на срок 22 мес. Следующее  имущество: транспортное средство ISUZU АФ-4749СО (тип ТС: Автомобиль-фургон  (рефрижератор), год выпуска: 2016 г.  

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных  средств и прицепов к ним № 1.2-ЮЛ, утвержденных ПАО «Европлан» 24.12.2015 г.,  являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга.  

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга эквивалентом условной денежной  единицы договора лизинга является российский рубль.  

Согласно пп. а) п. 4.4.1 договора лизинга авансовый платеж лизингополучателя  с учетом скидки (в условных денежных единицах): 2 465 814, в том числе НДС 18 %:  376 141,12 и уплачивается в следующем порядке: - в течение5-ти рабочих дней с  момента подписания настоящего договора.  

Согласно пп. б) п. 4.4.1 договора лизинга авансовый платеж лизингополучателя  без учета скидки (в условных денежных единицах): 2 965 814, в том числе НДС 18%:  452 412,31 и уплачивается в следующем порядке: 2 465 814 – в течение 5-ти рабочих  дней с момента подписания настоящего договора; 500 000 – в соответствии с п. 9.6.1.  договора лизинга.  

Как установлено пунктом 9.6.1. договора, лизингополучатель уплачивает  лизингодателю авансовый платеж в размере и в сроки, указанные в п.п. а) 4.4.1.  договора лизинга. В случае неполучения или получения не в полном размере  лизингодателем из федерального бюджета субсидии на возмещение потерь в доходах  лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по договору  лизинга, которая уменьшает размер авансового платежа, по любым причинам, а также в  случае получения лизингодателем требования о возврате полученной субсидии, либо в  случае досрочного прекращения договора лизинга ранее, чем за 12 месяцев до даты  передачи предмета лизинга во владение и пользование (лизинг) лизингополучателю,  лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю разницу между размером  авансового платежа, указанным в п.п. б) 4.4.1. договора лизинга и размером авансового  платежа, указанным в п.п. 4.4.1. договора лизинга, в течение 5 рабочих дней с момента  получения соответствующего требования от лизингодателя. В этом случае сумма  лизинговых платежей будет определяться в соответствии с п.п. б) 4.4. договора  лизинга. Лизингодатель вправе по своему усмотрению не требовать уплаты указанной в  настоящем пункте разницы, а в одностороннем порядке вычесть сумму указанной  разницы из ближайшего поступившего платежа лизингополучателя, при этом вычет,  указанный в настоящем пункте договора лизинга, производится в первую очередь и  является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному  лизингополучателем.  

Предоставление вышеуказанной скидки по уплате авансового платежа  обусловлено предоставлением субсидий в соответствии с ПРАВИЛАМИ  предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным  организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным  российскими кредитными организациями в 2015 году физическим лицам на  приобретение автомобилей, в рамках подпрограммы "Автомобильная  промышленность" государственной Программы Российской Федерации "Развитие  промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 г. № 451 (в  редакции Постановления Правительства ль 23.04.2016 № 344).  

Как установлено судом из материалов дела, 28.12.2016 г. от Минпромторга  России в адрес истца поступил отказ в предоставлении субсидии, оформленный  письмом № 85219/20.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими  требованиям в суд. При этом истец ссылается на наличие условий для возмещения  субсидии в соответствии с п. 9.6.1. договора.  

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, указал на то, что истцом не  представлено надлежащих доказательств обращения с заявлением о предоставлении  субсидии непосредственно в отношении спорного договора.  

Между тем суд отклоняет указанный довод ответчика, в связи со следующим. 

Так, в обоснование требований истцом представлены заявления о  предоставлении субсидии, датированные 09.09.2016 ( № 788) и 08.12.2016 ( № 1122) с  соответствующим приложением к ним, в том числе расчетом размера субсидии. При  этом в п. 19 указанных расчетов имеется указание, в том числе на спорный договор  лизинга от 27.07.2016 № 1435666-ФЛ/СПБ-16. Тогда как сам отказ Минпромторга  России от 28.12.2016.в предоставлении субсидий был дан в отношении всех договоров,  указанных в расчетах, приложенных к заявкам.  

Однако суд критически относится к представленному в материалы делу  заявлению о предоставлении субсидии от 09.09.2016 г. № 788.  

Так, в материалы дела представлена копия указанного заявления. Согласно  приложению ПАО «Европлан» при подаче заявления было представлен расчет на 35-ти  листах, тогда как в материалы дела представлен расчет (без соответствующих отметок  Минпромторга России) на 5-ти листах (с оборотами).  

Ответчик, с учетом указанного расхождения, заявил довод о том, что указанная  заявка с приложенным расчетом не может являться надлежащим доказательством  обращения истца за предоставлением субсидии по спорному договору и не может  свидетельствовать о том, что в полином расчете имелось соответствующее указание на  спорный договор.  

В связи с изложенными обстоятельствами, судом определением от 18.08.2017 г.  было указано на представление к основанному судебному заседанию подлинных  документов, имеющихся в материалах дела в виде копий.  

Во исполнение требований определения суда, истец в судебном заседании  представил иное новое доказательство – заявление о предоставлении субсидии от  08.12.2016 № 1122 с приложением соответствующего расчета (оригинал суд обозрел в  судебном заседании). Между тем на вопрос суда о представлении на обозрение  оригинала заявления 09.09.2016 № 788, ранее представленного в материалы дела в виде  копий, на которое истец ссылался в качестве основания заявленного требования,  представитель истца затруднился пояснить, указав на то, что иных оригиналов  заявлений, которые бы подтверждали обращение с соответствующим заявлением о  предоставлении субсидии в отношении спорного договора, не имеется. Истец также  затруднился пояснить причины расхождений в количества листов расчета, указанного в  приложении к указанному заявлению от 09.09.2016.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между  собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств.  

С учетом изложенного, в отсутствие оригинала заявления от 09.09.2016 № №  788, принимая во внимание также то обстоятельство, что отказ Минпромторга России  датирован лишь 28.12.2016 г., при вышеуказанных расхождениях в части расчета, суд  не принимает указанное заявление в качестве надлежащего доказательства,  подтверждающего факт обращения за предоставлением субсидии в указанную дату по  спорному договору.  

В связи с изложенным, истцом не доказан факт исполнения обязанности по  своевременному направлению заявления о предоставлении субсидии, как это  

предусмотрено п. 11 Постановления Правительства от 08.05.2015 г. № 451 (в ред. от  23.04.2016 г.).  

Так, согласно пункту 11 Постановления Правительства от 08.05.2015 г. № 451 (в  ред. от 23.04.2016 г) для получения субсидии российская лизинговая организация, с  которой заключен договор о предоставлении субсидии, представляет в Министерство  промышленности и торговли Российской Федерации не позднее 10-го числа последнего  месяца отчетного квартала заявление о предоставлении субсидии в произвольной  форме с приложением следующих документов: а) расчет размера субсидии по формам  согласно приложениям N 2 - 5; (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.07.2017  N 809); б) справка налогового органа, подтверждающая отсутствие у российской  лизинговой организации неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и иных  обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджеты бюджетной системы  Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации,  заверенная в установленном порядке, выданная не ранее чем за 30 дней до дня  представления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (в  случае непредставления российской лизинговой организацией такого документа  Министерство промышленности и торговли Российской Федерации запрашивает его  самостоятельно); в) иные документы, предусмотренные договором о предоставлении  субсидии.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 ГК РФ, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в  случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при  наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для  осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления  этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не  допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили  вновь.  

Согласно пункту 7 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, установленных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила  пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в  срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Вместе с тем, представленное в материалы дела заявление о предоставлении  субсидии № 1122, оригинал которого суд обозрел в судебном заседании, датировано  лишь 08.12.2016, то есть за пределами срока, установленного пунктом 11  Постановления Правительства от 08.05.2015 г. № 451 (в ред. от 23.04.2016 г.).  

Иных доказательств, подтверждающих своевременное направление  необходимых документов в Министерство промышленности и торговли Российской  Федерации, а именно не позднее 10-го числа последнего месяца отчетного квартала, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, несоблюдение лизингодателем срока, установленного пунктом  11 Постановления Правительства от 08.05.2015 г. № 451 (в ред. от 23.04.2016 г.) лишает  его права требовать возмещения лизингополучателем недополученного дохода, что  следует из п. 2 ст. 406 ГК РФ.  

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме,  расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 406, 614, 665  ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с даты его принятия.  

Судья: В.З. Болиева