Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110136/2019

26 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольшанской А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Акционерное общество "Топаз"

заинтересованные лица – 1)Пушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 2) Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1; 3) УФССП по Санкт-Петербургу; 4)Главный судебный пристав УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

 

о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2019

при участии

от заявителя: ФИО3,  

от заинтересованного лица: 1) ФИО4, 2) Не явился, извещен., 3) Не явился, извещен., 4) Не явился, извещен., 

 

установил:

Акционерное общество «Топаз» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО1 (далее- заинтересованное лицо, пристав) от 01.10.2019 о наложении штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление, а судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, выслушав объяснения представителя Общества и судебного пристава, суд  не находит оснований для  удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

05.08.2019    судебным    приставом-исполнителем    ФИО5, возбуждено исполнительное производство № 90505/19/78017-ИП, на основанииисполнительного листа ФС № 030743973 от 09.07.2019, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника: АО "ТОПАЗ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 782001001, адрес должника: 196601, Россия, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "АЛМАЗ", адрес взыскателя: 196601, Россия, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1 -Н.

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5, должникуАО «Топаз», в лице генерального директора ФИО6, вручено требование об исполнении решения суда в 3-дневный срок со дня вручения настоящего требования.

По состоянию на 10.09.2019 требование судебного пристава-исполнителядолжником не исполнено.

12.09.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника Пушкинского отдела Управления ФССП от  01.10.2019 Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Поскольку исполнительный документ должником так и не был исполнен, судебный пристав-исполнитель 01.10.2019 вновь составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В настоящем заявлении Общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа  от 01.10.2019.

Со взысканием штрафа Общество не согласно, поскольку у него отсутствуют документы, которые суд обязал передать ООО «Топаз», о чем оно неоднократно сообщало судебному приставу-исполнителю. При таком положении, по мнению заявителя, судебному приставу-исполнителю следовало обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Данные доводы суд оценивает критически.

Более того, сам заявитель не воспользовался своим правом обращения в суд за разъяснением порядка исполнения судебного решения, если ему что-то не ясно.

В силу части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом, согласно выставленному в адрес Общества требованию последнее обязано было в трехдневный срок исполнить судебное решение по делу № А56-152869/2018. Требование получено руководителем общества 05.09.2019.

В требовании судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя Общества, что неисполнение требования влечет ответственность, предусмотренную статьей 17.14 КоАП РФ.

Требование пристава не возлагало на заявителя каких-либо незаконных обязанностей и ограничений, выставлено в пределах полномочий пристава.

Судом установлено, что Общество проигнорировало упомянутое требование судебного пристава. Заявитель не представил информацию и документы, свидетельствующие об исполнении либо неисполнении требований исполнительного документа, наличия либо отсутствия объективных препятствий для исполнения требования судебного пристава. Указанное требование не было обжаловано должником ни в порядке подчиненности, ни в суд.

Вопреки мнению заявителя, состав вмененного правонарушения наличествует. Наличие постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении настоящим постановлением к ответственности за одно и то же правонарушение ввиду различий и самостоятельности объективных сторон правонарушений.

Доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем законодательства отсутствуют, в связи с чем его вину во вмененном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует признать установленной, а состав правонарушения - доказанным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не установлено.

С учетом объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности по малозначительности не имеется. Заявитель не учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, для этого должны иметься достаточные и исключительные основания, каковые в настоящем случае отсутствуют.

Штраф назначен в пределах санкции рассматриваемой нормы.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Терешенков А.Г.