№ 09АП-61298/2023

Дело № А40-220131/19

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО  «Альянс Трейд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу №  А40-220131/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК»,  

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в общем  размере 19 679 726 руб., совершенные в период с 06.05.2021 по 27.07.2021 с расчетного  счета ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» в пользу ООО «Альянс Трейд»,  

при участии в судебном заседании: От ИНФС России № 8 по г. Москве – ФИО2 по дов. от 12.12.2022 От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 30.05.2023 От ООО «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» - ФИО4 по дов. от 14.02.2023 От к/у ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» - ФИО5 по дов. от 07.11.2022 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 ООО  «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации  «РСОПАУ».  

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного  управляющего должника ФИО6 о признании недействительными сделками  перечисления с расчётного счёта должника ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» в  пользу ответчика ООО «Альянс Трейд» в период с 06.05.2021 по 27.07.2021 денежных  средств в общем размере 19 679 726 руб. и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Альянс Трейд» в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 19 679 726 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40220131/19 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в  

общем размере 19 679 726 руб., совершенных в период с 06.05.2021 по 27.07.2021 с  расчетного счета ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» в пользу ООО «Альянс Трейд»,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Альянс  Трейд» в конкурсную массу должника ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» денежных  средств в размере 19 679 726 руб.  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Альянс Трейд»,  ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы ООО «Альянс Трейд» указывает, что выводы суда об  отсутствии хозяйственных отношений между ответчиком и должником не соответствуют  действительности.  

Так, указывает заявитель, все оспариваемые конкурсным управляющим платежи  были совершены за оплату дизельного топлива, которое было поставлено в ООО  «Матюшкинский участок», что подтверждается подписанными сторонами универсальными  передаточными документами (УПД).  

Всего ООО «Альянс Трейд» было поставлено дизельного топлива на сумму 19 679  726 руб., за который ООО «Матюшкинский участок» произвело оплату в полном объеме.  

С учетом вышеизложенного, просит определение суда отменить, в удовлетворении  требований отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в период осуществления  оспариваемых платежей он являлся руководителем управляющей организации ООО «Альфа- Менеджмент», которая, в свою очередь, осуществляла права и исполняла обязанности  единоличного исполнительного органа ООО «Матюшкинский участок».  

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 года по делу № А40220131/19-46-255 Б ФИО1 привлечен в качестве соответчика по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, в связи с чем, обладает право на оспаривание судебного акта о признании  сделки недействительной.  

Апеллянт указывает, что непривлечение его к участию в деле привело к принятию  незаконного судебного акта, так как он имел возможность представить в арбитражный суд  имеющиеся в его распоряжении первичные документы бухгалтерского учета (счета) и  договоры, на основании которых производились признанные недействительными платежи в  пользу ответчика (договор, УПД, акты сверки, и пр.).  

Просит отменить определение арбитражного суда, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на  апелляционные жалобы ООО «Альянс Трейд» и ФИО1, в котором просит  определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Альянс Трейд»  без удовлетворения, производство по жалобе ФИО1 прекратить.  

В апелляционных жалобах ООО «Альянс Трейд» и ФИО1 содержится  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (первичных документов по  оспариваемым платежам)  

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной  инстанции в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - AПK РФ) для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил  дополнительные документы к материалам дела, поскольку основанием для оспаривания  платежей со стороны конкурсного управляющего являлись положения об оказании  предпочтения, в отсутствие возражений относительно реальности исполнения, вместе с  тем, данный вопрос подлежал выяснению при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО «Вектор»  на апелляционную жалобу ООО «Альянс Трейд», которые в порядке ст. 81 АПК РФ  приобщены судебной коллегией к материалам дела.  

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе  Федюнина Д.В.  

В отсутствие процессуальных оснований, судебной коллегией отказано в  приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ФИО1  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы  апелляционных жалоб, просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника ФИО6 отказать в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалоб по  основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить  без изменений.  

Представитель ИНФС России № 8 по г. Москве возражал по доводам жалоб, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменений.  

Представитель ООО «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» возражал по доводам  жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в  деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В настоящем деле требования заявителя были основаны на необходимости признания  недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс  Трейд» по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте  9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", руководствуясь положениями ст. 133, 168 АПК РФ, пришел к  выводу, что арбитражный суд в не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и  оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в  конкретном спорном правоотношении.  

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не  обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса  их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц,  участвующих в деле.  

По мнению суда первой инстанции, доводы заявителя о необходимости признания  недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс  

Трейд» по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  ошибочны.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия  правоотношений между должником и ООО «Альянс Трейд», в связи с чем, суд пришел к  выводу о том, что ООО «Альянс Трейд» не могло быть оказано предпочтение перед иными  кредиторами.  

При этом, исследовав материалы обособленного спора, суд пришел к выводу о том,  что в данном случае подлежат применению нормы права, указанные в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным  

(банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от  

26.08.2019. Оспариваемые перечисления совершены в период с 06.05.2021 по 27.07.2021, то  

есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Между должником и ООО «Альфа-Менеджмент» заключен договор управления  13.12.2019, в соответствии с которым последнее осуществляет права и исполняет  обязанности единоличного исполнительного органа должника в том объеме и с теми  ограничениями, которые определены Уставом должника, внутренними документами  должника и действующим законодательством Российской Федерации.  

Между должником и ООО «Альфа-Менеджмент» 13.01.2020 заключено  дополнительное соглашение к договору управления от 13.12.2019, согласно которому  последнее управляет финансовыми потоками ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК»,  совершает в интересах должника платежи в адрес третьих лиц с последующим возмещением,  осуществляет от имени должника прием платежей, поступающих от третьих лиц, заключает  от имени и в интересах должника, либо от своего имени, но в интересах должника, любые  иные, не указанные в договоре управления от 13.12.2019 сделки с любыми третьими лицами.  

Как следует из материалов дела, со счета № 40702810920100004081, открытого в  

ПАО «Транскапиталбанк», принадлежащему ООО «Альфа-Менеджмент» (в настоящее  

время - ООО «ВЕКТОР») в период с 06.05.2021 по 27.07.2021 совершены следующие  

перечисления денежных средств в пользу ООО «Альянс Трейд»: 

Дата платежа 

Сумма 

Получатель 

Назначение платежа 

платежа, 

платежа 

РУБ. 

06.05.2021  

895 500 

ООО "АЛЬЯНС  

Оплата по счету № 421 от 02.10.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020г. В том числе НДС(20%) 149250-00.  

07.05.2021  

1 184 714 

ООО "АЛЬЯНС  

Оплата по счету № 421 от 02.10.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020г. В том числе НДС(20%) 149250-00.  

07.05.2021  

262 748 

ООО "АЛЬЯНС  

Доплата по счету № 421 от 02.10.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020г. В том числе НДС(20%) 43791-40. 

11.05.2021  

1 112 534 

ООО "АЛЬЯНС  

Оплата по счету № 423 от 10.10.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020г. В том числе НДС(20%) 185422-40.  

20.05.2021  

1 170 278 

ООО "АЛЬЯНС  

Оплата по счету № 425 от 03.11.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020г. В том числе НДС(20%) 195046-40.  

31.05.2021  

59 000 

ООО "АЛЬЯНС  

Оплата по счету № 424 от 23.10.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020 г. В том числе НДС(20%) 9833-40. 

02.06.2021  

1 115 903 

ООО "АЛЬЯНС  

Оплата по счету № 426 от 10.11.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020 г. В том числе НДС(20%) 185983-80.  

03.06.2021  

935 934 

ООО "АЛЬЯНС  

Оплата по счету № 427 от 12.11.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020 г. В том числе НДС(20%) 155989-00.  

08.06.2021  

1 080 000 

ООО "АЛЬЯНС  

Оплата по счету № 428 от 18.11.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020 г. В том числе НДС(20%) 180000-00.  

10.06.2021  

900 000 

ООО "АЛЬЯНС  

Оплата по счету № 429 от 27.11.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020 г. В том числе НДС(20%) 150000-00.  

16.06.2021  

100 865 

ООО "АЛЬЯНС  

Остаток по счету № 428 от 18.11.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020 г. В том числе НДС(20%) 16810-80.  

16.06.2021  

250 068 

ООО "АЛЬЯНС  

Остаток по счету № 429 от 27.11.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020 г. В том числе НДС(20%) 41678-00.  

21.06.2021  

1 016 294 

ООО "АЛЬЯНС  

Остаток по счету № 430 от 30.11.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020 г. В том числе НДС(20%) 169382-40.  

22.06.2021  

984 104 

ООО "АЛЬЯНС  

Оплата по счету № 431 от 03.12.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020 г. В том числе НДС(20%) 164017-33.  

29.06.2021  

119 768 

ООО "АЛЬЯНС  

Оплата по счету № 431 от 03.12.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020 г. В том числе НДС(20%) 19961-33.  

29.06.2021  

610 000 

ООО "АЛЬЯНС  

Оплата по счету № 432 от 10.12.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020 г. В том числе НДС(20%) 101666-67.  

05.07.2021  

494 354 

ООО "АЛЬЯНС  

Оплата по счету № 432 от 10.12.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020 г. В том числе НДС(20%) 82392-33.  

06.07.2021  

730 000 

ООО "АЛЬЯНС  

Оплата по счету № 433 от 12.12.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2 

08.07.2021  

421 030 

ООО "АЛЬЯНС  

Оплата по счету № 433 от 12.12.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020 г. В том числе НДС(20%) 70171-73.  

09.07.2021  

200 000 

ООО "АЛЬЯНС  

Оплата по счету № 435 от 20.12.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020 г. В том числе НДС(20%) 33333-33.  

09.07.2021  

615 377 

ООО "АЛЬЯНС  

Оплата по счету № 434 от 16.12.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020 г. В том числе НДС(20%) 102562-80.  

12.07.2021  

870 189 

ООО "АЛЬЯНС  

Оплата по счету № 435 от 20.12.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020 г. В том числе НДС(20%) 145031-47.  

16.07.2021  

1 031 694 

ООО "АЛЬЯНС  

Оплата по счету № 436 от 22.12.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020 г. В том числе НДС(20%) 171948-93.  

22.07.2021  

974 911 

ООО "АЛЬЯНС  

Оплата по счету № 437 от 26.12.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020 г. В том числе НДС(20%) 162485-20.  

27.07.2021  

1 014 459 

ООО "АЛЬЯНС  

Оплата по счету № 438 от 30.12.2020 г. за дизельное  

ТРЕЙД" 

топливо на основании договора № АТО-50/20 от  

04.08.2020 г. В том числе НДС(20%) 169076-53.  

ВСЕГО:  

19 679 726. 00 рублей 

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным  правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  

сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  

правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о  

банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  

имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  

доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  

указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  

разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  

установить наличие этих обстоятельств. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции  

установлено, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие документов,  

подтверждающих встречное исполнение (поставку товаров, оказание услуг и пр.). Таким  

образом, оспариваемые перечисления по своей правовой природе являются безвозмездной  

сделкой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой  

стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов  

(определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).  

Ответчик не мог не знать о противоправной цели причинения вреда правам  

кредиторов оспариваемой сделкой. Вследствие оспариваемой сделки из имущественной  

массы должника выбыли денежные средства на которые могло быть обращено взыскание. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  

конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, необходимых для признания  

оспариваемых перечислений недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  

банкротстве. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный  управляющий (кредитор) должен доказать совокупность следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был  причинен;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в  момент совершения сделки.  

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о  признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления  Пленума ВАС РФ N 63).  

Действительно, процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве  сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют  объективные сложности.  

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных  возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о  самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной  невовлеченности в договорные правоотношения.  

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине  неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации,  отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного  предоставления.  

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае  суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных  доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего,  

которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности  произведенных платежей (стандарт доказывания "prima facio").  

В частности, управляющий, не ограничиваясь указанием на не передачу ему  первичной документации, был вправе ссылаться на наличие и иных косвенных  обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"),  прекращение/неведение должником хозяйственной деятельности, явное несоответствие  назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки и т.п.  

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение  своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной  обязанности по доказыванию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N 11524/12).  

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля  конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи управляющий не был  лишен возможности представить доказательства того, что совершенный платеж был  совершен в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на  систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.  

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников  отношений снижается вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения  вреда кредиторам, поскольку безосновательный перевод денежных средств чужому по  отношению к организации лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.  

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности  ответчика и должника, управляющим не приведено и апелляционным судом не установлено.  

Из представленной управляющим выписки по расчетному счету должника  усматривается, что основанием платежа в пользу ООО «Альянс Трейд» являлись  конкретные правоотношения по оплате дизельного топлива со ссылкой на договор № АТО- 50/20 от 04.08.2020.  

Вместе с тем, убедительных и документально подтвержденных аргументов, по  которым конкурсный управляющий пришел к выводу, что правоотношения, указанные в  качестве основания платежа, не могут являться такими основаниями - не приведено.  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения  конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе, на  необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности  гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового  регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы  заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов  исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков; само по себе  отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о наличии  правового основания для осуществления платежа, о недействительности сделки не  свидетельствует.  

Кроме того, в обоснование реальности ответчик ООО «Альянс Трейд» ссылается на  следующие, подписанные должником и ответчиком документы: УПД, подтверждающие  поставку дизельного топлива Должнику.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с  выводами суда первой инстанции наличии оснований для признания оспариваемых  платежей недействительной сделкой в виду отсутствия всей необходимой совокупности  условий.  

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в заявлении  изложены и доказаны все обстоятельства, позволяющие признать оспариваемый платеж,  совершенный в пользу ООО «Альянс Трейд», недействительной сделкой, не нашли своего  подтверждения в заседании апелляционного суда.  

Относительно наличия оснований для возможности признания сделки  

недействительной по основанию предпочтения, заявленному непосредственно конкурсным  управляющим, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

При этом, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в  пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63),  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания ее  недействительной, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В этой связи, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельства, касающиеся осведомленности  контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в  предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.  

В настоящем случае, судом установлено, что все оспариваемые конкурсным  управляющим платежи были совершены за оплату дизельного топлива, которое было  поставлено в ООО «Матюшкинский участок», что подтверждается подписанными  сторонами универсальными передаточными документами (УПД).  

Всего ООО «Альянс Трейд» было поставлено дизельного топлива на сумму 19 679  726 руб., за который ООО «Матюшкинский участок» произвело оплату в полном объеме.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее –  постановления от 23.07.2009 № 63), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве,  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 23.12.2010 № 63, сделка по  

удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у  должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они  имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой  очередности.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8), текущие  операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих  обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением  очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего  долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной  очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о  нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.  

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные  доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он  имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали  информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.  

Сама по себе осведомленность ответчика о банкротстве должника не может  расцениваться в качестве достаточного обоснования знания ответчика о признаках  предпочтительного получения исполнения по текущим обязательств, в отсутствие иных  достаточных доказательств.  

В настоящем случае в материалы обособленного спора относимые и допустимые  доказательства осведомленности ответчика о нарушении принятым им исполнением  очередности совершения текущих платежей не представлены.  

Вместе с тем, следует учитывать, что пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением:  не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.  

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из  правил об оспаривании), содержатся в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 № 63,  согласно которому, совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени.  

В настоящем случае должник после возбуждения дела о банкротстве, а также после  введения процедуры наблюдения продолжал свою хозяйственную деятельность.  

Спорные платежи не отличаются от аналогичных действий, совершавшихся до этого  должником, и имели разумное экономическое обоснование, что свидетельствует об обычном  хозяйственном характере оспариваемых перечислений.  

Обязательства, в рамках которых были совершены оспариваемые перечисления,  соответствуют основному виду экономической деятельности должника.  

Каждый отдельный платеж в пользу ответчика не превышал 1 % от стоимости  активов должника.  

Для определения того, подлежат ли оспариваемые платежи квалификации в качестве  самостоятельных сделок, ключевое значение имеет взаимосвязанный характер  перечислений, а также типичность совершения подобных перечислений для должника и его  контрагента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 307- ЭС16-4701(3), от 29.04.2020 № 303-ЭС19-13454(6), от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399).  

В данном случае, каждая оспариваемая операция, совершенная по отдельно  выставленному счету, является самостоятельной сделкой и подлежит проверке на предмет  действительности независимо от иных платежей, совершенных в пользу ответчика.  

Оспариваемые перечисления производились в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, погашение задолженности перед ответчиком произведено в  соответствии с условиями договора об оказании транспортных услуг, который не отличался  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

При этом, вопреки доводам заявителя об обратном, не имеет правового значения тот  факт, совершены ли оспариваемые сделки до введения наблюдения или после введения  данной процедуры, что прямо следует из диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве и  подтверждается судебной практикой.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего по  основаниям, изложенным в 61.3 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необходимости отмены обжалуемого определения, с вынесением нового судебного  акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий  недействительности сделок к ответчику ООО «Альянс Трейд».  

Вместе с тем, довод ООО «Альянс Трейд» о ненадлежащем извещении не нашел  своего подтверждения и опровергается имеющимися в деле доказательствами извещениями  ответчика по юридическому адресу (л.д. 37).  

Доводы ФИО1 о непривлечении его к участию в деле отклоняются судом  апелляционной инстанции, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его  обязательного привлечения для рассмотрения настоящего спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В свою очередь, возражения конкурсного управляющего относительно отсутствия у  ФИО1 полномочий по оспариванию судебного акта признаются несостоятельными,  поскольку ФИО1 привлечен в качестве соответчика по заявлению конкурсного  управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в рамках настоящего дела, а значит, обладает правом на обжалование  судебных актов по итогам рассмотрения заявлений о признании сделок должника  недействительными.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

По результатам рассмотрения жалобы, суд считает необходимым взыскать с ООО  «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» в пользу ООО «Альянс Трейд» госпошлину в сумме 3  000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-220131/19  отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления .конкурсного управляющего должника ООО  «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» о признании недействительными сделками перечислений  с расчётного счёта должника ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» в пользу ООО  «Альянс Трейд» в период с 06.05.2021 по 27.07.2021 денежных средств в общем размере 19  679 726 руб., применении последствий недействительности сделки - отказать.  

Взыскать с ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» в пользу ООО «Альянс Трейд»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  

Судьи:  Ж.В. Поташова  

 М.С. Сафронова